Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5694/2018

г. Петрозаводск

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.   

Полный текст решения изготовлен   22 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью "СтройСила"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение"

о взыскании 792 593 руб.

при участии представителей:

истца -  Зеленченкова Б.Б. по доверенности от 25.09.2018,

ответчика -  директора Миранцова В.В. в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, Зайцевой Е.В. по доверенности от 04.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСила" (место нахождения: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 31, литер А, оф. 7; далее – истец, ООО «СтройСила»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение" (место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 64; далее – ООО СП «Спасение», ответчик) о взыскании 792 593 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты дополнительно выполненных работ.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на то, что ответчик поручил выполнение дополнительных работ по прокладке трубной проводки в перекрытиях и монолитных стенах в переговорном процессе во время выполнения основных работ в рамках договора подряда №41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016, объем и стоимость дополнительных работ определены в соответствии с проектной документацией, работы приняты представителем ответчика ФИО4 по актам, составленным в свободной форме.  

Представители ответчика против требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что спорные работы входили в состав работ по договору подряда №41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016, расчет стоимости монолитных работ по договору подряда включал прокладку трубной проводки, данные виды работ предусмотрены в проектной документации, переданной истцу в целях выполнения работ по договору подряда,  технология выполнения монолитных работ предусматривает прокладку трубной проводки; работы в объеме, принятом ответчиком, оплачены; у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание каких-либо актов приемки работ от имени ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО СП «Спасение» (заказчик) и ООО «СтройСила» (подрядчик)  заключен договор подряда №41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016 (л.д. 24-26, далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций дома, указанных в приложении № 1 к договору, на строительном объекте «Многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе улиц Кемской и Петрова в г. Петрозаводске. Дом № 4 по генплану».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от  30.05.2018 по делу №А26-8278/2017 установлен факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по устройству 9-ти этажей.

 В материалы настоящего дела представлены доказательства оплаты истцом выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Вместе с тем, считая, что оплате подлежит стоимость дополнительных работ по прокладке трубной проводки в монолитных железобетонных конструкциях с первого по девятый этаж, ООО «СтройСила» направило ответчику претензию от 12.02.2018 с требованием оплатить стоимость дополнительных работ в сумме 792 593 руб. 09 коп. 

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на выполнение спорных работ в рамках договора подряда, работы по которому приняты и оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил доказательства, что проектная документация, переданная заказчиком истцу в рамках договора подряда, не предусматривала выполнение работ по прокладке трубной проводки в монолитных железобетонных конструкциях, а также не представлено согласие ответчика на выполнение дополнительных работ.

Напротив, из материалов дела следует, что в целях выполнения работ по договору подряда ответчик передал истцу проектную документацию, в том числе альбом «Прокладка трубной проводки под электрику в перекрытиях и монолитных стенах» (шифр проекта 162-04-08-13) по реестру передаваемых документов от 22.11.2016.

Согласно проектной документации, в монолитных конструкциях предусмотрена закладка гофротруб для электрики (л.д. 1-7 т.2). 

В пункте 6.2.6.3 договора подряда предусмотрено право заказчика удержать с подрядчика денежные средства в размере 10% от стоимости контракта в случае пропусков отверстий (кабель-каналов) для прокладки электрики.

Совокупность названных обстоятельств, а также буквальное толкование пунктов 1.1, 6.2.6.3 договора подряда в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют, что спорные работы не являлись дополнительными, подлежали выполнению в рамках договора подряда; приняты ответчиком и оплачены.

Довод истца о том, что дополнительные работы приняты мастером ООО СП «Спасение» ФИО4 по актам в свободной форме (л.д. 27-31), отклоняется судом, поскольку не подтверждены полномочия названного лица на совершение таких действий от имени заказчика; ответчик передачу таких полномочий указанному лицу отрицает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.