АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9843/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

 

Дело № А07-8755/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый День-Косметик» (далее – общество, ООО «Добрый День-Косметик», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-8755/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «Добрый День-Косметик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия, административный орган) от 09.03.2022 № 7-805/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 заявление общества удовлетворено частично, постановление административной комиссии от 09.03.2022 № 7-805/2022 изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 руб., применено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. По мнению общества, в его действиях (бездействиях) отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с тем, что на момент размещения на фасаде нежилого помещения вывески не требовалось согласование её эскиза и его регистрация. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 286, 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 в 16 ч 20 мин. по адресу: 

<

...>, членом административной комиссии непосредственно обнаружено и в акте об обнаружении недостатков, содержащих признаки административного правонарушения от 28.02.2022, с приложенными к нему актом фотофиксации и фототаблицами от 28.02.2022, зафиксирован факт установки и эксплуатации средства информационного оформления при отсутствии согласованного дизайн-проекта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Добрый День-Косметик» протокола об административном правонарушении от 02.03.2022 № 00360/7 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.16 КоАП РБ и вынесения постановления от 09.03.2022 № 7-805/2022 о привлечении общества к указанной административной ответственности, в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 КоАП РБ, однако, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление административной комиссии в части назначения наказания в виде штрафа путем его замены на предупреждение. 

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда поддержал, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 6.16 КоАП РБ установлена административная ответственность за нарушение установленных органом местного самоуправления правил внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других), в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати одной тысячи рублей. 

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в области внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других), расположенных на территории муниципального образования. 

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется нарушением установленных органом местного самоуправления правил внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других). 

Субъектом административного правонарушения являются лица, установившие и эксплуатирующие средства размещения информации, устанавливаемые на фасадах зданий, строений, сооружений. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства). 

Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2014 № 5205 утверждена Концепция по размещению рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Концепция по размещению). 

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.16 КоАП РБ за нарушения требований пунктов 7, 9 части 5 статьи 7, части 4, пункта 5 части 18 статьи 26 Правил благоустройства, подпункта 15 пункта 2.3 Концепции по размещению, допущенные ООО «Добрый День-Косметик» в ходе осуществления предпринимательской деятельности правил внешнего оформления зданий, выразившиеся в размещении средств информационного оформления при отсутствии согласованного дизайн-проекта. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 26 Правил благоустройства к средствам информационного оформления объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам относятся: а) информационная вывеска; б) настенная конструкция; в) крышная конструкция; г) панель-кронштейн; д) информационный стенд; е) витринная конструкция; ж) информационные указатели. 

Пунктом 4 статьи 26 Правил благоустройства предусмотрено,                                 что средства информационного оформления объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам, за исключением информационных вывесок, размещаются и эксплуатируются на основании дизайн-проекта, согласованного в порядке, установленном Администрацией городского округа. 

В силу пункта 4 статьи 26 Правил благоустройства запрещается размещение средств информационного оформления объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам, за исключением информационных вывесок, с отклонением от согласованного дизайн-проекта или при его отсутствии. Размещение средств информационного оформления с отклонением от согласованного дизайн-проекта или при его отсутствии является нарушением данных Правил. Ответственность за нарушение возлагается на лиц, непосредственно размещающих средства информационного оформления с нарушением установленного порядка, так и собственника (владельца), не обеспечившего выполнение требований действующего законодательства и этих Правил при их размещении. Требования к содержанию средств наружной рекламы и информации, среди которых установлен запрет         на окраску, покрытие, оклеивание декоративными пленками и прочими материалами поверхности фасада, остекление фасада, замену остекления фасада световыми коробами или иными приспособлениями, механизмами                       и конструкциями, содержащими сведения информационного                                      и (или) рекламного характера (пункт 18 статьи 26 Правил благоустройства). 

Судами дана оценка  материалам данного  дела (акт об обнаружении недостатков, содержащих признаки административного правонарушения от 28.02.2022, акт фотофиксации от 28.02.2022, фототаблицы от 28.02.2022)                           в соответствии с которой установлено, что на наружной поверхности стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Добрый День-Косметик» размещены средства информационного оформления, а именно, настенная конструкция – объемные буквы «Dобрый Dень», а также витринные конструкции путем оклеивания декоративными пленками, содержащие сведения рекламного характера                               в отсутствии согласованного в установленном порядке дизайн-проекта.

Доказательства размещения и эксплуатации указанных средств информационного оформления торгового объекта на основании согласованного в установленном порядке дизайн-проекта обществом в материалы дела, суду                              не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                               с учетом установленных обстоятельств по названному делу, доказательств, представленных  в  материалы дела, доводов и возражений сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали  вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО «Добрый День-Косметик» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 КоАП РБ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения ООО «Добрый День-Косметик» возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу                                 о наличии в действиях ООО «Добрый День-Косметик» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.16 КоАП РБ.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иного вывода.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Назначенное административной комиссией наказание соответствует санкции, предусмотренной статьей 6.16 КоАП РБ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить меру наказания в отношении общества на предупреждение. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. 

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Правильно применив выше нормы права в этой части, оценив обстоятельства того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, а также отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного                               и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о замене административного штрафа на предупреждение, что правомерно поддержано судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суды первой                          и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

Все доводы  заявителя сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку основаны на их ошибочном толковании. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.  Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения                            или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-8755/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый День-Косметик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                              Т.П. Ященок