ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43026/2017

Дело № А40-76957/2017

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГраникаСервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-76957/2017, принятое судьей Битаевой З.В. (81-733)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ГраникаСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР»

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 07.11.2016; 

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГраникаСервис» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» (далее – ответчик) 136 893 руб. 50 коп. долга, 7 461 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что 23.08.2016 им, как поставщиком в адрес ООО «СК КОМКОР» (покупатель), была осуществлена поставка товара по универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная накладная), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству на общую сумму 964 231 руб. 64 коп., из которых покупателем оплачено 827 320 руб. 14 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что товар, указанный в универсальном передаточном документе в адрес ответчика от истца не поступал, ответчик не подписывал какие-либо договоры и документы о приемке спорного товара с истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено убедительных доказательств, что поставщик выполнил свои обязательства и поставил Товар, а Ответчик принял товар без замечаний; представленные в материалы дела путевые листы, в отсутствие товарно-транспортных накладных, не подтверждают факт поставки в адрес Ответчика, а также факт принятия Ответчиком товара на спорную сумму; в материалах также отсутствуют сведения бухгалтерского учета, подтверждающие доводы Истца о наличии задолженности в размере 136 893 руб. 50 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На стадии апелляционного разбирательства судом была приобщен к материалам дела оригинал универсального передаточного документа (счет-фактура и товарная накладная), согласно которому ООО «ГраникаСервис» передало ООО «СК КОМКОР» спорный товар на сумму 136 893 руб. 50 коп., при этом данный документ, подписан представителем ответчика и скреплен печатью.

Вышеуказанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции приложена копия данного документа (л.д. 22-23).

Поскольку суд первой инстанции ссылался на данные документы, они не являются новыми доказательствами по делу.

Факт поставки товара подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на УПД № 847 и печатью должника.

Представленные в материалы дела УПД являются надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации данных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Кроме того, сторонами не предусмотрено в каком-либо ином документе обязательное предоставление доверенностей на представителей покупателя, получающих товар, не согласованы конкретные лица, имевшие полномочия на получение товара. Законом не предусмотрена обязанность продавца проверять наличие доверенностей у лиц, получающих товар, равно как и обязательное приобщение копии доверенности к универсальному передаточному акту.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств тому, что лица не имели полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Товар был принят ответчиком без замечаний.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный истцом универсальный передаточный акт № 847 от 23.08.2016 на сумму 136 893 руб. 50 коп. имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 461 руб. 31 коп. за период с 24.08.2016 по 09.03.2017.

Расчет судом проверен, является верным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-76957/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГраникаСервис» 136 893 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 50 коп. задолженности, 7 461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину: по иску в сумме 5 321 (пять тысяч триста двадцать один) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                     С.М. Мухин 

Судьи:          В.И. Попов 

         ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.