СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-17075/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в  судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Автострой ТК» (630051, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «НБУ-154» (630024, 

<

...>  зд. 63а/6, помещ. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Новотранс» (ИНН 

<

***>) (1),  общество с ограниченной ответственностью «Техтрансиб» (ИНН 

<

***>) (2),  общество с ограниченной ответственностью «Дорогастрой № 1» (ИНН 

<

***>) (3),  общество с ограниченной ответственностью «СТС-плюс» (ИНН 

<

***>) (4),  общество с ограниченной ответственностью «ПБ НСК» (ИНН 

<

***>) (5),  

при участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.07.2021 (участие путем  присоединения к веб-конференции), ФИО3 по доверенности от 19.02.2024  (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от третьих лиц – без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» (далее – истец, ООО  «Автострой ТК», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «НБУ-154» (далее – ответчик, ООО «НБУ- 154», компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 16/12 от 16.12.2018  в размере 12 461 114 рубля 65 копеек, неустойки, как указано в решении суда, размере 34  657 рублей 10 копеек.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью  «Техтрансиб», общество с ограниченной ответственностью «Дорогастрой № 1», общество  с ограниченной ответственностью «СТС-плюс», общество с ограниченной  ответственностью «ПБ НСК».  

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал с  ООО «НБУ-154» в пользу ООО «Автострой ТК» задолженность за поставку товара в  размере 2 292 319 рублей, взыскал с ООО «НБУ-154» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 34 462 рубля, в остальной части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобами.  

Ответчик ООО «НБУ-154» в обоснование апелляционной жалобы указывает на  следующее: не установлено, кто конкретно подписывал товарно-транспортные накладные;  факт передачи товара ответчику не доказан; все транспортные накладные составлены с  очевидным грубыми нарушениями; печать ООО «НБУ-154» изготовлена в единственном  экземпляре, находится в распоряжении директора и иным лицам не передавалась;  согласна акту сверки взаимных расчетов, сумма сделок между сторонами составила  2 450 779 руб., в адрес истца произведена оплата в размере 2 450 760 руб., задолженность  составляет 19 руб., иной задолженности ответчик не имеет. Апеллянт просит исковые  требования ООО «Автострой ТК» оставить без удовлетворения.  

Истец ООО «Автострой ТК» в обоснование апелляционной жалобы указывает на  следующее: судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на всех  представленных суду ТТН имеется идентичная печать ООО «НБУ-154»; согласно  заключению эксперта № 1607-5/11 от 12.08.2022 года оттиск печати ООО «НБУ-154» на  документах подписанных ФИО4 (подпись в которых ФИО4)  оспаривает) соответствует оттиску печати ООО «НБУ-154» на иных документах, в  которых подпись ФИО4 не принадлежит, из чего следует наличие двух печатей  у ответчика; не дан анализ заключению эксперта № 1680-5/1 от 16.12.2022 в совокупности  с иными доказательствами по делу; суд, ограничившись указанием, что печати на ТТН не  соответствуют клише, предоставленной на исследование, не дает оценку тому факту, что  на документах, подписанных ФИО4 стоит точно такая же печать, что  подтверждает предположение о наличии у ООО «НБУ-154» не менее 2-х печатей; не  учтены показания водителей Ледницкого и ФИО5, которые будучи  предупрежденными об уголовной ответственности в судебном заседании пояснили, что  груз принимал как лично ФИО4, так и по его указанию иные лица, при этом они  отдавали ТТН на подпись, иногда подпись и печать проставляли сразу, в том числе третье  лицо, иногда отдавали потом, при этом поставки осуществлялись в том числе в ночное  время суток. Апеллянт просит удовлетворить исковые требования в сумме 12 461 114,65  рублей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представленные в  материалы дела доказательства, установив по материалам дела и содержанию искового  заявления, что заявлены исковые требования о взыскании основного долга в размере 12  5461 114,65 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб., в определениях суда первой  инстанции имеется ссылка на размер взыскиваемой неустойки 34 657,10 руб., из  мотивировочной части решения от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  не усматривается, что суд рассмотрел требование о взыскании неустойки в каком-либо  размере, мотивы отказа во взыскании неустойки не указаны, учитывая пояснения истца,  что исковые требования на всем протяжении судебного разбирательства им не уточнялись  и состоят из требования о взыскании основного долга в размере 12 5461 114,65 руб. и  неустойки в размере 3 000 000 руб., как указано в иске, принимая во внимание, что  материалами дела изменение исковых требований не подтверждено, руководясь пунктами  30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «О применении  Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020 (далее – Постановление   № 12), суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2024 перешел к  

рассмотрению дела № А45-17075/2021 по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Принимая во внимание, позиции сторон по делу, положения статьи 66 АПК РФ,  суд определением от 07.03.2024 истребовал у Межрайонной инспекции ФНС № 21 по  Новосибирской области, Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Новосибирской области  книги покупок и продаж за период с четвертого квартала 2018 года по первый квартал  2020 года в отношении ООО «Автострой ТК», ООО «НБУ-154».  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания  неустойки в полном объеме 3 000 000 руб. (пояснения поступили в электронное дело  15.05.2024).  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Частичным отказом от иска является в том числе отказ от иска по отношению к  одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно  (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с  требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании  задолженности за один из периодов.  

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд  установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия,  угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий  лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления Пленума  Верховного 5 Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ООО «Автострой ТК»  ФИО6, действующим на основании доверенности от 07.06.2021 с  соответствующим полномочиями, сроком действия до 07.06.2024 включительно.  

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит  закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем, в связи  с чем принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то  решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517075/2021 в части взыскания 3 000 000 руб. неустойки, подлежит отмене на основании  пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в этой части - прекращению.  

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ исковые требования  рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию по делу. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в  совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Автострой ТК» и ООО «НБУ-154»  заключен договор № 16/12 от 16.12.2018 (далее - договор), по условиям которого истец  обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель оплачивает товар по цене, указанной в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

За период действия договора были согласованы изменения цен согласно  следующих спецификаций: приложение № 1 от 16.12.2018, № 2 от 01.03.2019, № 3 от  01.07.2019, № 4 от 01.09.2019, № 5 от 01.12.2019.  

После согласования условий договора, истец производил поставку товара (песок и  щебень различных фракций) в период времени с 25.12.2018 по 07.02.2020.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель производит оплату в течение 6  месяцев с даты приемки товара.  

Истец указал, что всего за указанный период времени было поставлено товара на  общую сумму 14 911 874 рубля 65 копеек, что подтверждается УПД, а также реестрами  учета объемов поставки №№ 4-66 за период с 25.12.2018 по 07.02.2020.  

По утверждению истца, согласно выписки по счету, ответчик оплатил истцу  поставленный товар на общую сумму 2 450 760 рублей.  

Таким образом, задолженность составила 12 461 114 рублей 65 копеек (исковое  заявление, возражения на отзыв (представлен в электронное дело 23.10.2023)).  

Поскольку указанная задолженность не оплачена в добровольном порядке, истец  обратился с иском в суд.  

Рассматривая требование о взыскании задолженности за поставленный товар, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Из материалов дела не следует, что спорный договор № 16/12 от 16.12.2018 был  подписан ответчиком, равно как и приложения к нему. В деле имеется только копия  договора, подписанного со стороны истца.  

Факт не подписания договора поставки сторонами не оспаривается. 

Указанные обстоятельства не являются основанием для исключения факта наличия  правоотношений сторон по поставке товара.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).  

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии.  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом,  если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых  отношений сторон.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не указано в оферте.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее - Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его  лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1  статьи 438 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может  быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока,  установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента,  когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент  заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой  взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу  пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве  акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к  исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий  оферты в полном объеме.  

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут  согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по  выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в  представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего  к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми  сделками купли-продажи.  

При таких обстоятельствах следует квалифицировать сложившиеся между  сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи товара.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  

семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ)  

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим  договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара  обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему  товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или  отказаться от исполнения договора купли-продажи. Системное толкование положений о  поставке с нормами статьи 486 ГК РФ связывают обязанность покупателя по оплате  переданного ему товара непосредственно с моментом его получения.  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований  процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами  спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне  обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт  перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента),  а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон  товара на эквивалентную сумму.  

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом  случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их  опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна  располагать его сторона.  

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который  подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными  накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие  документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не  единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду  с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания  соответствующих обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях  принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу  стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального  оппонента.  

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №  402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной деятельности  подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом  хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или  способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта,  финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.  

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной  операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных  документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые последствия.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших  и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи  товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета,  которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных  ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с  требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены УПД. Указанные документы подписаны только со стороны истца. 

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному  суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64  АПК РФ).  

Как указано выше, факт поставки товара может подтверждаться не только единым  подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных  косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной  степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).  

То есть отсутствие подписи покупателя на УПД не блокируют возможность  доказывания поставщиком факт поставки товара покупателю, предоставляя в рамках  исследования обстоятельств по делу иные доказательства.  

Истцом в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие, по  мнению истца, поставку товара - транспортные накладные.  

Принимая во внимание позицию ответчика, выразившуюся в том, что на  представленных транспортных накладных проставлена печать, не принадлежащая ООО  «НБУ-154», суд первой инстанции определением от 25.07.2022 назначил по делу  судебную технико-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил обществу  с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (эксперту  ФИО7).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Одним или разными клише  печати выполнены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «НБУ- 154» на следующих документах: транспортная накладная от 09.02.2019, транспортная  накладная от 10.02.2019, транспортная накладная от 02.10.2019, транспортная накладная  от 18.01.2020? 2) Выполнены ли подписи в графе «9. Информация о принятии заказа  (заявки) к исполнению» в транспортной накладной от 09.02.2019 и транспортной  накладной от 10.02.2019 ФИО4 или иным лицом?  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении покупателя ООО «НБУ-154» ФИО8 являются директором и единственным учредителем общества.  

В поступившем экспертном заключении № 1607-5/1 от 12.08.2022 (т.3, л.д. 12-38)  экспертом сделаны выводы о том, что оттиски печати ООО «НБУ-154» на транспортной  накладной от 09.02.2019, транспортной накладной от 10.02.2019, транспортной накладной  от 02.10.2019, транспортной накладной от 18.01.2020 выполнены одним и тем же клише  печати. Подписи в графе «9. Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» в  транспортной накладной от 09.02.2019 и транспортной накладной от 10.02.2019,  выполнены ФИО9.  

Истец, указывая на наличие у него бремени доказывания факта поставки спорного  товара, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по иным  транспортным накладным.  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 назначена почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Новосибирский экспертно-правовой центр» (эксперту ФИО7).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи в графе  «9. Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» в представленных на  исследование транспортных накладных в количестве 176 штук ФИО4 или  иным лицом? Тождественен ли оттиск клише круглой печати, представленный на  

транспортной накладной от 18.01.2020 от имени ООО «НБУ-154» оттиску клише круглой  печати ООО «НБУ-154», образцы которой представлены для сравнения?  

В поступившем экспертном заключении № 1680-5/1 от 16.12.2022 (т.5, л.д. 41-60)  экспертом сделаны выводы о том, что подписи в графе «9. Информация о принятии заказа  (заявки) к исполнению» по части представленных транспортных накладных выполнены не  ФИО9, а другим лицом. Оттиск печати ООО «НБУ-154»  на транспортной накладной от 09.02.2019, транспортной накладной от 18.01.2020 и оттиск  клише круглой печати ООО «НБУ-154», образцы которой представлены для сравнения не  тождественны друг другу, то есть, выполнены разными клише.  

Оценивая содержание представленных транспортных накладных, апелляционный  суд отмечает многочленные пороки в их оформлении, а именно: указание одного и того  же лица, сдававшего груз и его получившего, не читаемость подписи, отсутствие печати  организации, принявшей груз, отсутствие данных о сдаче груза кому-либо, указание  организаций, не имевших отношение к спорным правоотношениям, что противоречит  Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации, Закону о бухгалтерском учете (доводы ответчика относительно  многочисленных пороков в оформлении транспортных накладных, изложенные в отзыве  (в электронном деле от 05.10.2023, от 06.03.2024), письменных пояснениях (в электронном  деле от 17.05.20204), подтверждены материалами дела).  

При таких обстоятельствах указанные транспортные накладные, имеющие пороки  в оформлении, не могут достоверно и безусловно подтверждать факт поставки спорного  товара и должны быть подкреплены совокупностью иных косвенных доказательств.  

Принимая во внимание доводы сторон, право стороны доказывать поставку товара  иными косвенными доказательствами, апелляционный суд неоднократно предлагал истцу  представить иную бухгалтерскую и (или) налоговую документацию, отражающую  реализацию и покупку товара, уплату налога.  

Указанная документация в материалы дела истцом не представлена. 

Апелляционный суд по собственной инициативе, учитывая позицию ответчика,  отрицающего поставку на сумму более 2 450 770 руб., отсутствие подписанного договора  поставки и УПД, многочисленные пороки в оформлении транспортных накладных, в  порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в налоговом органе книги покупок и продаж в  отношении поставщика и покупателя за период с четвертого квартала 2018 года по первый  квартал 2020 года (заявленный к взысканию период), включив указанную налоговую  документацию в предмет исследования.  

Системный анализ поступивших документов из налоговых органов (представлены  в материалы дела 22.03.2024; т.18, л. д. 117 (диск)), позволяют прийти к следующим  выводам.  

Из книги продаж ООО «Автострой ТК» (поставщик) следует. 

За четвертый квартал 2018 года, первый квартал 2019 года, первый квартал 2020  года в отношении ООО «НБУ-154» продажи совершены не были.  

Во втором квартале 2019 года была совершена продажа на сумму 99 974 руб.  (строка 58, дата 30.06.2019).  

В третьем квартале 2019 года были совершены продажи на сумму 400 800 руб.  (строка 74, дата 30.06.2019), на сумму 400 050 руб. (строка 75, дата 30.06.2019).  

В четвертом квартале 2019 года были совершены продажи на сумму 100 010 руб.  (строка 31, дата 16.10.2019), на сумму 499 950 руб. (строка 41, дата 30.11.2019), на сумму  499 950 руб. (строка 43, дата 03.12.2019), на сумму 450 045 руб. (строка 45, дата  04.12.2019).  

Итого, согласно книге продаж ООО «Автострой ТК», истцом ответчику был  продан товар на общую сумму 2 450 779 руб.  

Из книги покупок ООО «НБУ-154» (покупатель) следует. 

За четвертый квартал 2018 года, первый квартал 2019 года, первый квартал 2020  года ООО «НБУ-154» у ООО «Автострой ТК» товар не приобретался.  

Во втором квартале 2019 года была совершена покупка на сумму 99 974 руб.  (строка 39, дата 30.06.2019).  

В третьем квартале 2019 года были совершены покупки на сумму 400 800 руб.  (строка 122, дата 30.06.2019), на сумму 400 050 руб. (строка 123, дата 30.06.2019).  

В четвертом квартале 2019 года были совершены покупки на сумму 100 010 руб.  (строка 43 дата 16.10.2019), на сумму 499 950 руб. (строка 70, дата 30.11.2019), на сумму  499 950 руб. (строка 72, дата 03.12.2019), на сумму 450 045 руб. (строка 74, дата  04.12.2019).  

Итого согласно книге покупок ООО «НБУ-154», ответчик у истца приобрел товар  на общую сумму 2 450 779 руб.  

Из указанного анализа налоговой документации следует, что сумма реализованного  товара истцом ответчику и принятого товара ответчиком от истца является одинаковой,  несмотря не на то, что указанные сведения вносятся самими налогоплательщиками  (сторонами по делу) самостоятельно.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства существования  между сторонами иных правоотношений.  

Принимая во внимание содержание представленной в материалы дела налоговой  документации и экспертное заключение № 1680-5/1 от 16.12.2022 (т.5, л. д. 41-60),  апелляционный суд указывает следующее.  

Из перечня транспортных накладных, в которых по выводу эксперта, содержится  подпись гр. ФИО4 следует, что в первом квартале 2019 года, товар был  поставлен по транспортным накладным: от 29.01.2019 (27,88 т.), от 29.01.2019 (28,52 т.),  от 29.01.2019 (28,1 т.), от 17.02.2019 (26,05 т.), от 16.02.2019 (25,3 т.), от 06.02.2019 (30,15  т.), от 27.02.2019 (32,15 т.), от 27.02.2019 (34,55 т.), от 15.02.2019 (32,2 т.), от 14.02.2019  (31,8 т.), от 14.02.2019 (31 т.), от 17.02.2019 (29,9 т.), от 15.02.2019 (33,3 т.), от 14.02.2019  (32,1 т.), от 10.02.2019 (27,06 т.), от 09.02.2019 (26,14 т.), от 09.02.2019 (28,04 т.), от  09.02.2019 (28,16 т.), от 09.02.2019 (28,04 т.), от 10.02.2019 (27,65 т.), от 09.02.2019 (28,1  т.), от 14.02.2019 (29,8 т.), от 15.02.2019 (28,4 т.), от 13.02.2019 (33,05 т.), от 14.02.2019  (28,8 т.), от 14.02.2019 (36,25 т.), от 15.02.2019 (32,55 т.), от 13.02.2019 (31,05 т.), от  14.02.2019 (28,5 т.), от 15.02.2019 (33,7 т.), от 13.02.2019 (28,8 т.), от 13.02.2019 (32,6 т.), от  10.03.2019 (25,65 т.), от 04.03.2019 (26.1 т.), от 04.03.2019 (26,1 т.), от 05.03.2019 (33.85 т.),  от 06.03.2019 (33,8 т.), от 07.03.2019 (33,75 т.), от 07.03.2019 (33,9 т.), от 07.03.2019 (32,9  т.), от 05.03.2019 (33,4 т.), от 06.03.2019 (31,45 т.), от 06.03.2019 (33,4 т.), от 06.03.2019  (32,7 т.), от 06.03.2019 (32,05 т.), от 06. 03.2019 (32,35 т.), от 07.03.2019 (32,9 т.), от 06.  03.2019 (34,6 т.), от 07.03.2019 (34,35 т.), от 07.03.2019 (34,35 т.), от 06.03.2019 (32,6 т.), от  07.03.2019 (31,6 т.), от 06.03.2019 (31,4 т.), от 07.03.2019 (32,4 т.), от 06.03.2019 (31,95 т.),  от 07.03.2019 (32,1 т.), от 05.03.2019 (32,25 т.), от 05.03.2019 (32,6 т.), от 05.03.2019 (32,05  т.), от 05.03.2019 (27,05 т.), от 09.03.2019 (32,35 т.), от 26.03.2019 (30,8 т.), от 30.03.2019  (32,95 т.), от 29.03.2019 (34,1 т.), от 31.03.2019 (34,65 т.), от 30.03.2019 (36,75 т.), от  27.03.2019 (24,8 т.), от 29.03.2019 (35,25 т.), от 31.03.2019 (36,6 т.), от 27.03.2019 (33,55 т.),  от 30.03.2019 (36,3 т.), от 31.03.2019 (35,15 т.), от 29.03.2019 (26,65 т.), от 27.03.2019 (24,5  т.), от 30.03.2019 (24,7 т.), от 29.03.2019 (32,3 т.), от 30.03.2019 (24,15 т.), от 29.03.2019  (34,15 т.), от 31.03.2019 (26,2 т.).  

Во втором квартале 2019 года, товар был поставлен по транспортным накладным:  от 11.04.2019 (31,15 т.), от 18 04 2019 (28 55 т), от 08.04.2019 (35,5 т.), от 07.04.2019 (31.55  т.), от 07.04.2019 (27,05 т.), от 08.04.2019 (27,45 т.) 19.04.2019 (24,4 т.), от 19.04.2019 (24  т.), от 19.04.2019 (25,6 т.), от 08.04.2019 (27,1 т.), от 17.04.2019 (33,35 т.), от 07.04.2019  (28,9 т.), от 10.04.2019 (30,6 т.), от 07.04.2019 (31,55 т.), от 08.04.2019 (29,05 т.), от  10.04.2019 (29,7 т.), от 11.04.2019 (29,6 т.), от 08.04.2019 (28,85 т.), от 08.04.2019 (26,3 т.),  от 09.04.2019 (43,7 т.), от 10.04.2019 (29,8 т.), от 11.04.2019 (30,95 т.), от 07.04.2019 (29 т.),  от 22.05.2019 (35,26 т.), от 11.05.2019 (36,95 т.), от 08.05.2019 (32,75 т.), от 08.05.2019  

(33,15 т.), от 08.05.2019 (30,7 т.), от 25.05.2019 (37,7 т.), от 25.05.2019 (36,6 т.), от  20.06.2019 (32,92 т.), от 21.06.2019 (33.72 т.), от 21.06.2019(34,08 т.), от 22.06.2019(34,88  т.), от 22.06.2019 (35,56 т.), от 22.06.2019 (33,96 т.), от 22.06.2019 (36, 5 т.), от 20.06.2019  (32,5 т.), от 22.06.2019 (33,26 т.), от 08.06.2019 (32,4 т.), от 10.06.2019 (29,3 т.), от  06.06.2019 (33,1 т.), от 06.06.2019 (33,85 т.), от 08.06.2019 (32 т.), от 10.06.2019 (28,5 т.), от  10.08.2019 (32,35 т.), от 12.06.2019 (34,05 т.), от 12.06.2019 (34,3 т.), от 11.06.2019 (35,5 т.),  от 12.06.2019 (34,65 т.).  

В четвертом квартале 2019 года, товар был поставлен по транспортным накладным:  от 08.10.2019 (28,6 т.), от 28.11.2019(24,5), от 18.11.2019 (28,25 т.), от 22.11.2019 (25,55 т.),  от 19.11.2019 (35,15 т.), от 18.11.2019 (30,03 т.), от 19.11.2019 (35,35 т.), от 12.11.2019 (33,4  т.), от 28.11.2019 (27,65 т.), от 04.12.2019 (36 т.).  

В третьем квартале 2019 года и первом квартале 2020 года поставок не  осуществлялось.  

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии противоречий о фактах  реализации товара, отраженных в книгах покупок и продаж, о внесении информации в  налоговую документацию несвоевременно, поскольку в налоговой документации в  третьем квартале 2019 года был продан и принят товар на общую сумму 800 850 руб.  (400 800 руб. + 400 050 руб.), однако транспортные накладные за указанный период  отсутствуют, напротив, в налоговой документации не отражены поставки в первом  квартале 2019 года при наличии транспортных накладных за указанный период, что  опосредует факт отражения в налоговой документации поставок в последующих  периодах. При этом поставка на сумму 2 450 779 руб. (отраженная книгах покупок и  продаж) является итоговой, поскольку после конечного периода поставки (четвертый  квартал 2019 года) в налоговую документацию иные данные не вносились, что  подтверждается книгами покупок и продаж за первый период 2020 года.  

Общая сумма поставки в размере 2 292 319 руб. по транспортным накладным,  подписанным руководителем должника гр. ФИО4 (по результатам  экспертного исследования), не опровергает вывод о доказанности факта поставки товара  на сумму 2 450 779 руб., поскольку в книгах покупок ответчик сам отразил поставку на  указанную сумму (2 450 779 руб.), неоднократно подтверждал ее наличие в ходе  рассмотрения настоящего спора (письменные пояснения от 17.05.2024, отзыв на исковое  заявление от 24.08.2021, составленный акт сверки на дату 04.12.2019 (представлен в  электронном виде 25.08.2021)).  

Поставка на общую сумму 2 292 319 руб., подтвержденная подписью директора  ООО «НБУ-154» по результатам экспертного исследования, по периоду и суммам  

сопоставима с данными, отраженными в книгах покупок и продаж сторон,  соответственно, не подлежит дополнительному взысканию, а включается в суммы  поставок, отраженные в книгах покупок и продаж за спорный период.  

Как указано выше, отсутствие составленных между сторонами документов,  опосредующих передачу товара, которыми, как правило, являются товарные накладные  или универсальные передаточные документы, может быть восполнено иными  доказательствами, косвенно подтверждающими спорные обстоятельства.  

Такие доказательства должны быть представлены в совокупности, с разумной  степенью достоверности исключающей сомнения в наличии искомого факта, то есть  соответствовать признакам взаимосвязанности, относимости, существенности,  достаточности и непротиворечивости.  

Принимая во внимание совокупность согласующихся между собой (по периоду,  суммам, оформлению) косвенных доказательств (транспортные накладные, заключения  экспертов, книги покупок и продаж), апелляционный суд приходит к выводу о  доказанности факта поставки товара за период с 25.12.2018 по 07.02.2020 на сумму  2 450 779 руб.  

Истцом не представлены относимые, достаточные, бесспорные и безусловные  доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи товара на большую сумму (как  указано в иске - 14 911 874,65 руб.).  

Как указывает истец, ответчиком оплачена задолженность за поставку товара в  общей сумме 2 450 760 руб. (возражения на отзыв, представлен в электронном виде  23.10.2023). С указанной суммой ответчик также согласен, что следует из отзыва на  исковое заявление от 24.08.2021, акта сверки на дату 04.12.2019.  

По сумме оплаты товара спор между сторонами отсутствует. 

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки на  сумму 2 450 779 руб. подтвержден материалами дела (транспортными накладными,  книгами покупок и продаж, экспертными заключениями, актом сверки на дату  04.12.2019), равно как и подтверждена и не оспорена оплата на сумму 2 450 760 руб., при  отсутствии в материалах дела иных доказательств, опровергающих указанное, суд считает  верным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 19 руб. (2 450 779 руб. - 2 450 760 руб.).  

Государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционных жалоб  по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с правилами пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины исчисляется в полных  рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до  полного рубля.  

Исковые требования удовлетворены в сумме 19 руб., что составляет 0,0002% от  заявленных исковых требований, менее одной копейки.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу  истца не подлежат взысканию.  

При сумме иска 15 461 144, 65 руб. (12 461 144, 65 руб. + 3 000 000 руб.) подлежит  оплате государственная пошлина в размере 100 306 руб.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от  иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено,  что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований  после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

В настоящем случае частичный отказ от иска (требования о взыскании неустойки в  размере 3 000 000 руб.) не связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований, что опосредует возврат истцу 50 процентов госпошлины от  отказанной суммы пропорциональной суммы иска.  

Поскольку государственная пошлина уплачена не была, с истца в доход  федерального бюджета подлежит взыскать 90 576, 30 руб. (100 306 руб. – 9 729, 70 руб.  (19 459, 40 руб. (19, 4%) / 2).  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются  основания для отмены решения от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-17075/2021.  

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 49, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-17075/2021 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Отказ общества с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «НБУ-154» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части  взыскания 3 000 000 руб. неустойки принять, производство по делу в указанной части  прекратить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБУ-154» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автострой ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 19  рублей. В остальной части исковых требований отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 90 576, 30 руб.  государственной пошлины по иску.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «НБУ-154» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1