ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15384/2024

г. Вологда

14 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно Строительная Компания Прозрачный Мир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2025 года по делу № А66-15384/2024,

установил:

государственное автономное учреждение Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (адрес: 170026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Строительная Компания Прозрачный Мир» (адрес: 119121, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Хамовники, переулок 2-й Ростовский, дом 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в двухмесячный срок после принятия решения об удовлетворении исковых требований устранить следующие недостатки: заменить греющий кабель и крепление греющего кабеля водосточной системы; заменить лопнувшую фасадную плитку и плотно закрепить крепежный кляммер фасадной плитки; восстановить дверную коробку архива (служебное помещение); восстановить кровельное полотно крыльца и закрепить его, плотно прижав кровельное полотно к фасаду, чтобы в щель между кровельным полотном крыльца и фасадом не просачивалась вода; заменить треснувшую и лопнувшую плитку (покрытие крыльца); убрать провода и заделать отверстие в стене, в месте первоначальной установки пульта постановки на охрану; зачистить поверхность со следами коррозии металлических конструкций крыльца и велопарковки, обезжирить, покрыть антикоррозийным составом, загрунтовать, покрасить (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 02.06.2025 суд возложил на Общество обязанность в 60-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по договору от 20.04.2022 № SBR003-220154860900019: заменить греющий кабель и крепление греющего кабеля водосточной системы; заменить лопнувшую фасадную плитку и плотно закрепить крепежный кляммер фасадной плитки; восстановить дверную коробку архива (служебное помещение); восстановить кровельное полотно крыльца и закрепить его, плотно прижав кровельное полотно к фасаду; заменить треснувшую и лопнувшую плитку (покрытие крыльца); устранить следы коррозии металлических конструкций крыльца и велопарковки. В удовлетворении остальной части в иске суд отказал, взыскал с Общества в пользу Центра 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При извещении Общества об осмотре Центр не учел сроки прохождения почтовой корреспонденции, существенную удаленность места составления акта осмотра в Тверской области, поселок Спирово от Общества, а также необходимостью надлежащего оформления полномочий представителя. Будучи не извещенным Общество не могло обеспечить явку 24.07.2024 в поселок городского типа Спирово Тверской области. Поскольку адресом Общества является: 119121, 

<

...>, Центр выслал претензию по ненадлежащему адресу и последним не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. В 2023 году по инициативе Центра проводился совместный осмотр здания, в ходе которого согласно установлено, что большая часть недостатков не относится к гарантийным обязательствам подрядчика, а вызвана тем, что заказчик в нарушение статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не производит надлежащий уход прилегающей территории и техническое обслуживание здания, либо недостатки возникли вследствие повреждения в процессе эксплуатации здания заказчиком за исключением ржавчины на столбах входной группы, которая устранена подрядчиком в процессе составления акта (акт технического осмотра от 21.06.2023). Суд фактически исполнил обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушил такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Допущенное судом нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, предусмотренных частью 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК РФ, распределения между сторонами бремени доказывания повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора.

Центр в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 20.04.2022 № SBR003-220154860900019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство передать заказчику согласно техническому заданию (приложение 1) и выполнить комплекс работ по благоустройству прилегающей территории под размещение филиала Центра по адресу: Тверская область, поселок городского типа Спирово, улица Страховая, кадастровый номер участка 69:31:0070203:208, в соответствии с проектной и сметной документацией (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить их.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 18 627 395 руб., включает исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать заказчику в обусловленный договором срок модульную конструкцию в соответствии с условиями договора, поставляемая модульная конструкция должна соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании. Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало – со дня подписания договора; окончание – не позднее 15.08.2022.

По условиям пунктов 7.1–7.4 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с российскими стандартами. Качество товара по договору должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и заказчика, изложенным в показателях качества технического задания. На поставляемый товар поставщик дает гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 15 лет с момента подписания товарной накладной и счета-фактуры. Гарантия поставщика распространяется на весь товар, поставляемый по договору. В период гарантийного срока поставщик принял на себя обязательство за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктами 9.2–9.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте и составляет пять лет. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и /или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.10.2022 № 1 работы приняты заказчиком на 1 670 333 руб., оплачены платежным поручением от 24.11.2022 № 5452. По акту выполненных работ от 28.10.2022 № 11, товарной накладной от 28.10.2022 № 11 приняты работы по поставке и монтажу модульной конструкции быстровозводимого здания под размещение филиала Центра по адресу Тверская область поселок городского типа Спирово, улица Страховая. Работы оплачены платежным поручением от 28.11.2022 № 5451.

Центр 02.07.2024 предложил Обществу 24.07.2024 в 10 час 30 мин принять участие в комиссионном обследовании объекта, расположенного по адресу: Тверская область, поселок городского типа Спирово, улица Страховая, дом 10; 24.07.2024 произвел технический осмотр здания по адресу: Тверская область, поселок городского типа Спирово, улица Страховая, дом 10, по результатам которого составил акт с перечнем замечаний выявленных в результате эксплуатации, а именно: отсутствует крепление греющего кабеля водосточной системы; разрушение изоляции греющего кабеля; следы коррозии на металлических опорах конструкции крыльца; отвалились декоративные уголки облицовки ступеней и площадки крыльца; недостаточность прочность крепления керамогранитной плитки фасада, в результате чего, выпадание плитки с мест крепления и разрушение плитки; разрушение покрытия крыльца из керамической плитки; следы протечки на потолочных панелях крыльца; следы коррозии на металлической конструкции велопарковки. деформирование дверной коробки архива; пульт постановки на охрану установлен некорректно, требуется перенести в тамбур главного входа.

Центр 29.07.2024 направил Обществу претензию с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе обследования объекта.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом стороны составили акт технического осмотра объекта от 16.05.2025, установили необходимость исправления ряда недостатков: замена греющего кабеля и крепления греющего кабеля водосточной системы; замена лопнувшую фасадную плитку и плотно закрепить крепежный кляммер фасадной плитки; восстановить дверную коробку архива (служебное помещение); восстановление кровельное полотно крыльца и закрепить его, плотно прижав кровельное полотно к фасаду, чтобы в щель между кровельным полотном крыльца и фасадом не просачивалась вода; заменить треснувшую и лопнувшую плитку (покрытие крыльца); убрать провода и заделать отверстие в стене, в месте первоначальной установки пульта постановки на охрану; зачистка поверхность со следами коррозии металлических конструкций крыльца и велопарковки, обезжирить, покрыть антикоррозийным составом, загрунтовать, покрасить. В приложении к акту от 16.05.2025 отражена позиция Общества относительно выявленных недостатков: крепление греющего кабеля на момент сдачи здания в эксплуатацию присутствовало и нарушено в процессе эксплуатации заказчиком; разрушение изоляции греющего кабеля произошло в связи с тем, что кабель постоянно включен; на момент осмотра 16.05.2025; в 14 час 30 мин температура наружного воздуха составила +28°С градусов кабель теплый, что указывает на неисправность датчика; обслуживание электрических сетей и оборудования относится к обязанностям заказчика; следы коррозии на опорах входной группы поставщик признает гарантийным обязательством; поскольку отход декоративных уголков облицовки ступеней и площадки крыльца подтверждается, однако договором и техническим заданием не предусмотрен их монтаж, Общество не обязано их восстанавливать, это не относится к гарантийным обязательствам; плитка фасада с трещинами в двух местах: в месте выхода воздуховода газового котла с тыльной стороны здания (признает гарантийными обязательствами); поскольку треснувшая плитка со стороны входной группы за скамейкой имеет следы физического воздействия, повреждена в ходе эксплуатации заказчиком или третьими лицами; поскольку разрушение покрытия крыльца из керамической плитки имеет следы физического воздействия, оно повреждено в ходе эксплуатации заказчиком или третьими лицами; кровельное полотно крыши крыльца повреждений не имеет; при осмотре крыши крыльца поставщик выявил скопление листвы и прочего мусора в месте установки водоприемной воронки и трубы водоотведения; следы протечки на потолочных панелях крыльца возникло в результате скопления воды плоскости крыши крыльца; обслуживание водосточной системы, прочистка относятся к обязанностям заказчика; следы коррозии на металлических конструкциях велопарковки поставщик признает гарантийным обязательством; деформация дверной коробки архива поставщик признает гарантийным обязательством; согласно рабочей документации на систему охранной сигнализации, разработанной на основании технического задания и исходных данных от заказчика, поставщик установил кнопку пульта в тамбур главного входа согласно чертежам; действия по переносу кнопки пульта постановки на охрану произведены заказчиком самостоятельно после приемки здания от поставщика, устранение этого замечания не относится к гарантийным обязательствам.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на Общество обязанность в 60-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по договору от 20.04.2022 № SBR003-220154860900019: заменить греющий кабель и крепление греющего кабеля водосточной системы; заменить лопнувшую фасадную плитку и плотно закрепить крепежный кляммер фасадной плитки; восстановить дверную коробку архива (служебное помещение); восстановить кровельное полотно крыльца и закрепить его, плотно прижав кровельное полотно к фасаду; заменить треснувшую и лопнувшую плитку (покрытие крыльца); устранить следы коррозии металлических конструкций крыльца и велопарковки. В удовлетворении остальной части в иске суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 20.04.2022 № SBR003-220154860900019.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ стороны в суде первой инстанции не заявили, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике. Поскольку работы приняты по акту формы КС-2 от 28.10.2022, акту выполненных работ от 28.10.2022, в подтверждение наличия выявленных в пределах гарантийного срока недостатков представлены комиссионные акты от 24.07.2024, 16.05.2025, выявленные недостатки подрядчик не устранил, материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ. 

Из материалов дела видно, что Общество признало свою вину частично в возникновении следов коррозии на опорах входной группы, трещин плитки фасада в месте выхода воздуховода газового котла с тыльной стороны здания, следов коррозии на металлических конструкциях велопарковки, деформации дверной коробки архива

Довод Общества о том, что ряд недостатков не связан с ненадлежащим выполнением им работ был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями не только в момент передачи результата работ заказчику, но и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Системный анализ имеющихся в деле документов в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки в части повреждения греющего кабеля и крепления греющего кабеля водосточной системы; лопнувшей фасадной плитки, повреждения дверной коробки архива (служебное помещение), недостатков кровельного полотна крыльца, треснувшей и лопнувшей плитки (покрытие крыльца), наличия следов коррозии на поверхности металлических конструкций крыльца и велопарковки, являются дефектами, допущенными Обществом при осуществлении выполнения работ в рамках спорного договора. 

При этом суд указал на отсутствие обоснованных возражений по существу предъявленных требований, доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод Общества о возникновении протечки кровли крыльца вследствие засорения листвой и мусором водоприемной воронки и трубы водоотведения также исследовался судом первой инстанции. Как указал суд, устроенная с соблюдением технологии монтажа кровля должна выдерживать нормативную или сверхнормативную эксплуатацию при любых погодных условиях в указанные сроки. При соблюдении технологии производства работ даже застой воды на крыше вследствие засорения водосливных отверстий не должен приводить к протечкам крыши тем более, что ответчик не ссылается на наличие экстремального количества осадков в спорный период. Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы Общество не заявило, иным образом свои доводы не подтвердило, указанный недостаток нельзя считать эксплуатационным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не представило документальные доказательства нарушения крепления греющего кабеля при его надлежащей фиксации при его устройстве в период гарантийной эксплуатации по вине Центра, доказательства его принудительного нарушения, того, что включение греющего кабеля при температуре +28°С является нарушением правил его эксплуатации и что это привело к разрушению изоляции, не доказало наличие причинно-следственной связи между разрушением изоляции и нагревом кабеля, не указало также на нагрев кабеля сверх допустимых значений температуры, которую должна выдерживать изоляция кабеля. Также не представлены доказательства повреждения плитки со стороны входной группы за скамейкой вследствие физического воздействия, равно как и повреждения таким способом покрытия крыльца.

С учетом вышеизложенного и отсутствия установленного факта выполнения Обществом гарантийных работ по выполнению на объекте работ по замене греющего кабеля и крепления греющего кабеля водосточной системы; замене лопнувшей фасадной плитки и обязании плотно закрепить крепежный кляммер фасадной плитки; восстановлению дверной коробки архива (служебное помещение); восстановлению кровельного полотна крыльца и закрепления его, плотно прижав кровельное полотно к фасаду, чтобы в щель между кровельным полотном крыльца и фасадом не просачивалась вода; замене треснувшей и лопнувшей плитки (покрытие крыльца); зачистке поверхности со следами коррозии металлических конструкций крыльца и велопарковки, обезжирить, покрытия антикоррозийным составом, загрунтовке, покраске требования истца в этой части суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы относительно допущенных истцом нарушений порядка направления претензии, о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не принимается во внимание. Из материалов дела видно, что, поскольку первая претензия направлена по ошибочному адресу, истец направил претензию по верному адресу одновременно с исковым заявлением. В период принятия иска к рассмотрению, назначении даты судебного заседания и до принятия по делу судебного решения ответчик иск не признал, активно возражал по существу спора, что свидетельствует об отсутствии согласия с заявленными требованиями, намерения их удовлетворить добровольно и урегулировать спор мирным путем. В связи с этим оснований для возврата иска либо оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьями 129 и 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Также отсутствуют процессуальные основания у апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с предложенным Центром сроком устранения дефектов в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Соглашаясь с доводами Общества относительно требования истца убрать провода и заделать отверстие в стене в месте первоначальной установки пульта постановки на охрану, суд первой инстанции указал, что согласно рабочей документации на систему охранной сигнализации, разработанной на основании технического задания и исходных данных, полученных от Центра, Общество установило в тамбур главного входа здания пульт постановки на охрану, поскольку данное оборудование, а именно - YSd.n. (считыватель EM-Marin «ST-PR011EM-WT») согласно листам 4 «план расположения приборов ОС», 5 «структурная схема» рабочей документации находится в тамбуре, об этом свидетельствует подписание Центром без замечаний акта о приемке выполненных работ от 28.10.2022 № 1, последнее не могло не заметить столь явный недостаток, если бы пульт установлен в другом месте. Суд первой инстанции установил, что действия по переносу пульта постановки на охрану произведены Центром самостоятельно после приемки здания от Общества, об этом косвенно свидетельствует первоначально заявленное им в иске требование о переносе пульта в тамбур главного входа, которое впоследствии заменено на требование об удалении проводов и заделке отверстия в стене в месте первоначальной установки пульта, которое находится именно в тамбуре главного входа, видно из представленных Обществом фотографий (на производство фотографирования указано в акте от 16.05.2025 и фотографии представлены обеими сторонами). В связи с этим суд в иске в этой части отказал. Доводов относительно данных выводов и отказа в иске в этой части в жалобе и в отзыве на нее не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе статей 70, 71 АПК РФ, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, из материалов дела не следуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2025 года по делу № А66-15384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно Строительная Компания Прозрачный Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.А. Колтакова 

 О.Б. Ралько