Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284053/19-171-2167

г. Москва

20 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" ИМЕНИ И.И. ТОРОПОВА" (125424, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту №1822187320172412208194593 от 18.06.2018г. в размере 303 850 102 руб. 88 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №2017/4/309д от 22.10.2019г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. №050/042/1034 от 31.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 303 850 102,88 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту №1822187320172412208194593 от 18.06.2018г., положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик поставил с просрочкой в 21 день лишь часть изделий (10 шт). Большую часть изделий общество поставило досрочно. Следовательно, Министерством обороны РФ неправомерно начислена неустойка от общей цены Контракта, уменьшенная на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец при начислении неустойки применил действующую на дату фактического исполнения обязательства ключевую ставку 7,5 %. Между тем, ответчик считает правомерным применение ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного акта (6,25%). Согласно контррасчета ответчика сумма неустойки составляет 1 308 052,98 руб.  Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Истцом представлен альтернативный расчет. Письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и акционерным обществом «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И.Торопова» (далее - АО «ГОС МКБ «Вымпел» им. И.И.Торопова», Поставщик) заключен государственный контракт от 18 июня 2018 г. № 1822187320172412208194593 на изготовление и поставку изделия 170-1 (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2022 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 64 879 807 397,50 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями пп. 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в срок - до 10 ноября 2018 г., т.е. по 9 ноября 2018 г. включительно.

Согласно п. 7.7. Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к Контракту.

Обязательства по поставке изделия 170-1, предусмотренные в срок до 10 ноября 2018 г., т.е. по 9 ноября 2018 г. включительно выполнены с просрочкой, что подтверждает акт приема-передачи № 12, подписанный грузополучателем 30 ноября 2018 г. на сумму 298 983 537,10 руб.

Просрочка исполнения обязательств по поставке изделия 170-1 по Контракту с 10 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. составляет 21 день.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ставки рефинансирования х (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. - 7,5%.

Таким образом, согласно расчёту истца, отраженному в иске сумма неустойки составляет: (64 879 807 397,50 руб. - 7 003 597 324,2 руб.) х 1/300 х 7,5% х 21 день (с 10 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г.) = 303 850 102,88 руб.

В соответствии с п. 12.4 Контракта Минобороны России в адрес АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" ИМЕНИ И.И. ТОРОПОВА" направлена претензия от 27.06.2019 г. № 207/8/1565, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого сумма неустойки составляет 1 308 052,98 руб. (с учётом применения ключевой ставки 6,25 % на момент вынесения решения)

Истцом представлен альтернативный расчёт, согласно которого сумма неустойки составляет 1 569 663,56 руб. (с учётом применения ключевой ставки 7,5 % на дату фактического исполнения обязательств).

При этом суд отмечает, что истец ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил, поддержал исковые требования в первоначально заявленном размере.

Суд соглашается с представленным расчетом ответчика, исходя из следующего.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета стоимости товара,  поставленного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за не поставленный в срок товар, но и за товар, который был поставлен без нарушения сроков поставки. Расчет суммы неустойки от всей суммы договора является по своей сути неосновательным обогащением покупателя. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Такие выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, в определении Верховного суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, Решениях Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4107/18, по делу № А53-4108/2018, Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148718/18-42-1119, а также в многочисленных судебных решениях, основанных на данных выводах высших судебных инстанций. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376.

Таким образом, суды выражают однозначную позицию по данному вопросу, уменьшая неправомерно завышенный размер неустойки.

С учётом вышеуказанного, размер неустойки за нарушение сроков по поставке изделия 170-1 по Контракту (с 10 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. составляет 21 день) составляет 1 308 052,98 руб.   

Судом альтернативный расчет истца отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с п. 11.2 Контраета неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неустойки в размере 1 308 052,98 руб. В остальной части иска отказывает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112,  137, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" ИМЕНИ И.И. ТОРОПОВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 1 308 052,98 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" ИМЕНИ И.И. ТОРОПОВА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 081 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков