АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6836/19 

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

 

Дело № А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю.Сапанцевой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, Корпорация, заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А07-9566/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители Корпорации – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.02.2024 № 77АД 6294889), ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.07.2024 № 77 АД 7647284), а также лично ФИО5 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – Банк) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Корпорацию.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО11 и ФИО12.

Также конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на сумму 18 251 986 607 руб. 04 коп.

Определением суда от 29.06.2022 названные заявления управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу должника взыскано 25 163 821 руб. 92 коп. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда первой инстанции от 03.11.2022 изменено, требования управляющего удовлетворены частично, с ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО5 в пользу должника взыскано солидарно 153 433 122 руб. убытков; с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО5 в пользу должника взыскано солидарно 12 463 000 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Управляющий 04.06.2024 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.11.2022 по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления управляющий указал на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 309-ЭС22-19692(9) отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по настоящему делу об отказе в признании недействительным соглашения от 01.06.2018, заключенного Банком с ФИО12, и истребовании из незаконного владения ФИО13 нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:020708:715, 02:55:020708:740 и 02:55:020708:741, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по соответствующему обособленному спору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 в удовлетворении заявления Корпорации о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что постановление от 12.05.2023 не основано на отмененном определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023, сделан при существенном нарушении норм процессуального права и опровергается мотивировочной частью указанного постановления; то обстоятельство, что выводы об отсутствии доказательств убыточности сделки с ФИО12 и об отсутствии у Банка признаков недостаточности имущества основаны именно на отменном определении от 03.04.2023, подтверждается также постановлением Арбитражного суда Уральского округа; аналогично выводы о первичности для данного спора выводов суда первой инстанции, сделанных в рамках спора об оспаривании сделки с ФИО12, следуют и из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 по указанному спору, поскольку суд отклонил ссылку на судебные акты по данному спору, приведенные ответчиком ФИО12 в обоснование собственных возражений; из изложенного следует, что приведенные в постановлении от 12.05.2023 выводы о непричинении вреда кредиторам банка соглашением о расторжении заключенного с ФИО12 договора о предоставлении безвозмездной помощи основаны на отмененном определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023, в связи с чем отказ в пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ нарушает нормы процессуального права. Далее, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора с ФИО12 не находится в причинно-следственной связи с объективным банкротством Банка, заявитель жалобы указывает, что размер причиненного вреда от сделки, заключенной между банком и ФИО12, и ее влияние на объективное банкротство Банка не может являться предметом исследования на стадии рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре, данные вопросы подлежат рассмотрению только после отмены судебного акта при новом рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Кроме того, заявитель жалобы настаивает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 установлены обстоятельства, указывающие на информированность руководства Банка о наличии кризиса, однако им не были предприняты меры по санации Банка, что является основанием для привлечения к ответственности; кроме того, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 выводы прямо указывают на ошибочность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в связи с чем заявление о его пересмотре подлежало удовлетворению. Заявитель жалобы также настаивает, что из мотивировочной части постановления в любом случае подлежат исключению выводы о возможности пересмотра судебного акта только при невозможности возврата имущества в натуре и в соответствующей части, поскольку иное означает предрешение исхода будущего спора, а убытки от совершения сделки ФИО12 не ограничены реальным ущербом.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО8 ФИО12 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и отражено в судебных актах по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, указывал на совершение следующих действий:

1) выдача юридическим лицам обществам с ограниченной ответственностью «АрсеналЪ», «Интеграция», «СваяСпецСтрой-Уфа», «Центр Стандарт», «Рубин», «Сириус», «Гранит», «Квант», «Горизонт», «Арарат», «Рантис», ИСГ «Экострой», «ФРЕГАТ», «УТС», «Гарден», «Обозрение», «Фаворит», «Актион», «Геопром», «Биосфера», «Домакс», «ИФЖС», СК «Инзер», «БПСК», «Интеграл», «Золотой век», «Вега», «Эльба», «Лидер», «Фотонур», «Апполлон-Инвест», «Арбат», «Город», «ИПС», «Континент», «Транс-Лизинг», «Цефал-ИФК» заведомо невозвратных ссуд на сумму 2 853 496 679 руб. 94 коп.;

2) выдача «технических» ссуд 4 физическим лицам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в общем размере 118 828 000 руб.;

3) выдача «технических» кредитов юридическим и физическим лицам с последующей трансформацией в другую заведомо невозвратную ссудную задолженность в размере 448 121 380 руб. 82 коп.;

4) замещение ликвидной ссудной задолженности ФИО18 по кредитным договорам от 23.10.2018 № КД600-18 и от 31.10.2018 № КД615-18 на ссудную задолженность общества «Транс-лизинг», чье финансовое положение признано неудовлетворительным;

5) расторжение дополнительным соглашением от 20.09.2017 договоров залога недвижимого имущества № ДЗ 623-12 и № ДЗ 623-12, заключенных банком и обществом «Вега» в обеспечение кредитных договоров от 06.04.2016 № КД126-16 и от 06.04.2016 № КД127-16;

6) расторжение договора безвозмездной передачи имущества от 06.04.2017 № 2-1/АИГ, заключенного банком и акционером ФИО12;

7) замещение ликвидных прав требования банка к обществам с ограниченной ответственностью СФ «Прогресс» и «Карат» (далее – общества СФ «Прогресс» и «Карат») на необеспеченную ссудную задолженность неплатежеспособного ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» в сумме 140 732 300 руб.;

8) замещение рыночной ссудной задолженности общества «Эко-Сити» на ценные бумаги акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» и публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» и «Газпром газораспределение Нижний Новгород») по завышенной стоимости;

9) вывод ликвидных активов в результате приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество «Синергия») по договору купли-продажи от 17.03.2017 № ЦБ СИБ1/3/17 ценных бумаг по завышенной стоимости.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших Банк, перечень виновных действий аналогичен приведенному в заявлении управляющего о возмещении убытков (вменялось 9 эпизодов).

Частично удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с ФИО6 в пользу должника 25 163 821 руб. 92 коп. убытков причиненных в результате замещения ликвидной ссудной задолженности ФИО18 на ссудный долг общества «Транс-лизинг», чье финансовое положение признано неудовлетворительным, а также утраты ликвидного залога, обеспечивавшего исполнение обязательств по ссуде общества «Вега», при том, отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством банка.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.05.2023 пришел к выводу о доказанности факта причинения Банку рядом вменяемых эпизодов убытков в общем размере 165 896 122 руб. и, исходя из того, что такой ущерб по своему размеру и существу не имеет причинно-следственной связи с последующим банкротством банка, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал и взыскал убытки (с учетом виновности в конкретных эпизодах) солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 в сумме 153 433 122 руб. и солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 в сумме 12 463 000 руб.; в части вменяемого ФИО6 эпизода непринятия мер для предупреждения банкротства банка доводы конкурсного управляющего судом отклонены.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Банка рассматривался самостоятельный спор о признании соглашения от 01.06.2018 к договору безвозмездной передачи имущества от 06.04.2017 № 21-1/АИГ, заключенного между должником и ФИО12, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.08.2023 и суда округа от 01.11.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 01.06.2018 к договору безвозмездной передачи имущества от 06.04.2017 № 2-1/АИГ, заключенному между должником и ФИО12, об истребовании у ФИО13 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:55:020708:715, 02:55:020708:740 и 02:55:020708:741 отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии нового судебного акта по обособленному спору об удовлетворении изначально заявленных требований полностью, управляющий ссылался на отмену определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 309-ЭС22-19692(9) судебных актов по настоящему делу, принятых по обособленному спору о признании недействительным соглашения от 01.06.2018, заключенного банком с ФИО12, и истребовании из незаконного владения ФИО13 нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:020708:715, 02:55:020708:740 и 02:55:020708:741.

Отказывая в удовлетворении заявления, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 были отменены судебные акты по обособленному спору о признании недействительным соглашения от 01.06.2018, заключенного Банком и ФИО12, и об истребовании из незаконного владения ФИО13 нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:020708:715, 02:55:020708:740 и 02:55:020708:741.

Вместе с тем указанным определением спор по существу не разрешен, а направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; судебный акт по существу спора еще не принят.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в настоящее время заявление о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции подано преждевременно, а применение института приостановления производства по поданному заявлению о пересмотре до рассмотрения спора о признании сделки с ФИО12 недействительной суд посчитал неверным, поскольку это будет нарушать права ответчиков по обособленному спору, не причастных к эпизоду заключения соответствующего соглашения от 01.06.2018.

Таким образом, установив, что доказательств наличия новых обстоятельств применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут служить в настоящее время основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ связывает момент появления или открытия такого обстоятельства с датой вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся выводов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам установления признаков вредоносности сделки, а также нахождения Банка в кризисной ситуации, судом округа отклоняются как не имеющие правового значения; данные обстоятельства могут быть исследованы только при рассмотрении дела по существу, поскольку на этапе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта но новым обстоятельствам решается процессуальный вопрос наличия таких обстоятельств и оснований для пересмотра судебного акта, но не разрешается спор по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А07-9566/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова