СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-18736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 г. по делу № А45-18736/2015 (судья Т.Е. Красникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» о распределении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР», г. Новосибирск

к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис», с. Толмачево Новосибирская область

о взыскании 578903 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (далее - заявитель, общество, ООО «ИНКОР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее – ответчик, АО «РЭМиС») о взыскании судебных расходов в размере 200000 руб.

Определением суда от 24.04.2017 с акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что суд первой инстанции необоснованно произвольно снизил размер судебных издержек по оплате услуг представителя до 30000 руб. При этом ссылается на пункт 15 главы 7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическими и юридическими, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНКОР» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «РЭМиС» о взыскании основного долга в сумме 2509757 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168081 руб. 11 коп. за период с 22.01.2015 по 24.11.2015, а также процентов начиная с 25.11.2015 на сумму долга до даты фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.12.2015 с АО «РЭМиС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус Бизнес Групп» (далее – ООО «РБГ») взыскана задолженность в сумме 2509757 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45529 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 14578 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела № А45-18736/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 произведена процессуальная замена истца – ООО «ИНКОР» на его правопреемника – ООО «РБГ».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, оставленным без изменения кассационным судом, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично с АО «РЭМиС» в пользу ООО «РБГ» взыскано 2537677 руб. 58 коп., в том числе 2509757 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 08.10.2014 № PC 1014/221, 27920 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 31.05.2015, а также 15516 руб. 45 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.01.2017 ООО «ИНКОР» обратилось в суд с заявлением взыскании судебных расходов в размере 200000 руб.

В обоснование заявления общество представило соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2015, заключенное с ООО «РБГ», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2016 на сумму 200000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение о зачете взаимных требований от 20.04.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал заявление подлежащим удовлетворению в части, возложив на ответчика судебные расходы в размере 30000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист (составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд Новосибирской области), правомерно посчитал обоснованным, разумным и соразмерным размер оплаты услуг представителя истца в сумме 30000 руб.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ФИО2 было подготовлено исковое заявление, уточнения к заявлению, возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях 12.10.2015, 24.11.2015, 10.12.2016, при этом в судебном заседании представитель ФИО2 принимал участие от двух лиц – от первоначального кредитора ООО «ИНКОР» и его правопреемника ООО «РБГ».

Заявляя понесенные судебные расходы, заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать их обоснованность и документальную подверженность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде. 

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвольно снизил размер судебных издержек по оплате услуг представителя до 30000 руб. При этом ссылается на пункт 15 главы 7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическими и юридическими лицами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку при определении стоимости услуг за представление ФИО2 интересов общества, суд первой инстанции руководствовался не только решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, а исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и обоснованно посчитал разумной сумму 30000 руб.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ФИО3 является адвокатом (иного из материалов дела не следует и заявитель в жалобе на это не ссылается).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг, заявленные расходы в сумме 200000 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой правомерно удовлетворил заявление общества частично в сумме 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 г. по делу № А45-18736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев