АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-16878/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские складские технологии»  на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и  постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман  Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-16878/2023 по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  филиала – Забайкальской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирские складские технологии» (644036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа.  

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от  11.07.2023.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Сибирские складские технологии»  ФИО3 по доверенности от 29.12.2022.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирские складские технологии» (далее –  ООО «ССТ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 81 000 руб.  

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  

суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «ССТ» просит решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части  взыскания штрафа в размере 40 000 руб.  

Заявитель оспаривает выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности  по заявленному требованию; считает, что истец узнал о нарушении своего права с начала  простоя вагонов – 09.08.2022, ввиду чего срок исковой давности пропущен; отсутствуют  основания для начисления штрафа по статье 47 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав);  суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

В судебном заседании представитель общества высказался в поддержку изложенной  в жалобе позиции, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая  судебные акты соответствующим действующему законодательству.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что ООО «ССТ» со станции Карбышева-1 Западно-Сибирской железной дороги до станции Манчьжурия, Китай направлены по накладным  СМГС с грузом «семена льна дробленные или не дробленные, прочие, лен».  

В период с 09.08.2022 по 18.08.2022 вагоны №№ 95152971, 95152740, 95121661,  95136131, 95901617, 59886812, 95038014, 59099432, 59883181. 59098277, 59770891,  59773994, 95913125, 95912903, 95906780, 59941492, 59896688, 59888099 были задержаны  на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги в связи с истечением срока  действия фитосанитарных сертификатов (далее – ФСС) №№ 156550103230522012,  156550103230522013, 156550103230522014, 156550103230522015, 156550103230522017,  156550103230522018, 156550103230522019, 156550103230522031, 156550138310522054,  156550138310522047, 156550138310522046, 156550138310522052, 156550138310522050,  156550138310522049, 156550138310522045, 156550138310522053, 156550138310522051,  156550138310522048.  

Указанные сертификаты оформлены 23.05.2022 и 31.05.2022 соответственно. 

Действия сертификатов истекли 21.06.2022 и 29.06.2022, в связи с чем документация  передана в отдел надзора в области карантина растений на государственной границе  Российской Федерации и транспорта.  

Уполномоченным органом 02.08.2022 отказано в переоформлении ФСС, поскольку  сертификаты могут быть переоформлены не более одного раза без проведения  дополнительных исследований.  

16.08.2022 оформлены актуальные ФСС №№ 156751909160822021,  156751909160822022, 156751909160822024, 156751909160822025, 156751909160822027,  156751909160822028, 156751909160822029, 156751909160822030, 156751909160822020,  156751909160822016, 156751909160822017, 156751909160822019, 156751909160822034,  156751909160822033, 156751909160822032, 156751909160822031, 156751909160822026,  156751909160822023.  

ОАО «РЖД» 09.08.2022 по факту задержки вагонов составлены акты общей формы,  которыми установлено начало нахождения вагонов на пути общего пользования –  09.08.2022 в 19:50, окончание нахождения вагонов на пути общего пользования18.08.2022 в 03:00.  

Ввиду указанных обстоятельств на стороне ответчика возникла обязанность  по уплате штрафа за задержку вагонов в размере 81 000 руб.  

Оставление претензионного письма с требованием об оплате штрафа послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву  и размеру, отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Спор по существу судами рассмотрен правильно. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами  первой и апелляционной инстанций как вытекающие из осуществления перевозки.  

Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов в рассматриваемом случае  регулируется Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ, а также положениями Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).  

Согласно статье 22 СМГС отправитель прикладывает к накладной сопроводительные  документы, необходимые для выполнения таможенных и других административных  формальностей на всем пути следования груза. Отправитель несет ответственность перед  перевозчиком за последствия, возникающие в результате отсутствия, недостаточности или  неправильности сопроводительных документов.  

Статьей 25 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя при предъявлении  груза для перевозки передать перевозчику на каждую отправку транспортную накладную  и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами  документы, ответственность за полноту и достоверность документов, передаваемых  перевозчику, несет грузоотправитель.  

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены в статье 22 СМГС в  соответствии с которыми если перевозка или выдача груза задерживается вследствие того,  что отправитель не представил необходимые сопроводительные документы или  документы, представленные им и указанные в накладной, являются недостаточными или  неправильными, перевозчику оплачиваются возникшие в связи с этим дополнительные  

провозные платежи и расходы, а также неустойки, предусмотренные национальным  законодательством.  

Ответчиком не оспаривается, что срок действия сертификатов ФСС истек 21.06.2022  и 29.06.2022 соответственно при сроке отправки груза – 17.06.2022.  

В силу пункта 7 Приказа Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293 «Об утверждении  порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного  сертификата, карантинного сертификата» подкарантинная продукция, на которую выдан  ФСС, должна пересечь государственную границу Российской Федерации в течение 30  дней со дня выдачи ФСС.  

Таким образом, является верным вывод судов о том, что ответчик мог и должен был  предполагать, что к моменту пересечения грузом государственной границы срок действия  ФСС истечет.  

В соответствии со статьей 47 Устава в случае нарушения грузоотправителем  требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также  таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за  собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора)  вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных  станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или  железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику  штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном базовом размере исчисления сборов и  штрафов соответственно за вагон и контейнер. В случае непринятия грузоотправителем  мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток, а в  отношении продовольственных и скоропортящихся грузов в течение четырех суток с  момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов,  контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон,  перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за  исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок  транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не  предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном  статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава  

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной  станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при  простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность,  предусмотренную статьями 100 и 101 Устава.  

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и признавая их  необоснованными, суды правомерно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными  уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).  

Статьей 126 Устава предусмотрено, что иски перевозчиков к пассажирам,  грузоотправителям (отправителям), грузополучателя (получателям), другим юридическим  лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в  соответствии с установленной подсудностью в арбитражный суд, в течение года со дня  наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.  

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения  вагонов на путях общего пользования, в силу статьи 126 Устава срок исковой давности  должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для  предъявления претензий, то есть со дня составления актов общей формы на окончание  простоя вагонов, следовавших в адрес ответчика, на путях общего пользования, то есть с  18.08.2022 (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016   № 307-ЭС16-10983).  

Довод о необходимости исчисления срока исковой давности с начала простоя  вагонов – 09.08.2022 нормами действующего законодательства не подтверждается, в  таком случае не может быть определено содержание нарушения – его продолжительность.  

01.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа с  целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательном  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается  

на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры (пункт 16).  

Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней. 

Так как последним днем для подачи иска является 18.09.2023, исковое заявление  поступило через систему «Мой Арбитр» 18.09.2023, основания для применения исковой  давности отсутствуют.  

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонены обоснованно. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание  стимулирующую функцию санкции, недоказанность ее чрезмерности, суды не усмотрели  оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили иск в  заявленном размере.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и  исследования всех его обстоятельств.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав  кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения  должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры  ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него  окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий  обязательства.  

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации 21.12.2000 № 263-О).  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ  допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по  согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину  имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том  числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК  РФ).  

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в  ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по  заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее –  Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено  судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17- 3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 №  305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).  

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к  мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию санкция сохраняет  баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.  

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333  ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о  неустойке. С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканного штрафа.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ,  окружным судом не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16878/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1