375/2018-48091(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-27932/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Лукьяненко М.Ф., 

рассмотрел кассационную жалобу Комитета социальной защиты  администрации города Новокузнецка на решение от 09.06.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.)  и постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А27-27932/2017 по иску муниципального предприятия Новокузнецкого  городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654006, Кемеровская  область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12-1, ИНН 4217146362,  ОГРН 1124217006363) к муниципальному образованию «Новокузнецкий  городской округ» в лице Комитета социальной защиты администрации  города Новокузнецка (654080, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк,  ул. Кирова, д. 71, ИНН 4216006718, ОГРН 1024201468378) о взыскании  614 514 руб. 24 коп. долга, 20 803 руб. 94 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

 Суд установил:  

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская  сбытовая компания» (далее – МП «ССК», муниципальное предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному  образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета социальной  защиты администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, ответчик)  о взыскании 614 514 руб. 24 коп. долга, 20 803 руб. 94 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 24.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  С муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице  Комитета за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий  городской округ» взыскано в пользу МП «ССК» взыскано  614 514 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 20 803 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  решение и постановление.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые  судебные акты вынесены с нарушением норм материального  и процессуального права. Считает, что в отсутствие муниципального  контракта на оказание спорных услуг, заключенного с соблюдением  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), фактическое оказание  истцом услуг не может повлечь возникновения у ответчика обязательств  по их оплате. Ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что права  истца не подлежат судебной защите. Обращает внимание на то,  

что поскольку решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-22402/2015 в отношении МП «ССК» открыто  конкурсное производство, то Комитет в соответствии со статьей 95 Закона   № 44-ФЗ не может заключить с МП «ССК» муниципальный контракт.  Заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия  муниципального контракта не соответствовало бы действующему  законодательству. Полагает, что у Комитета не возникли обязательства  по оплате услуг по хранению угля и услуги по разгрузке-погрузке угля.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном  заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени  и месте судебного заседания извещены.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  01.10.2016 между Комитетом (заказчик) и МП «ССК» (исполнитель)  заключён муниципальный контракт № 36, предметом которого являлось  осуществление исполнителем работ по разгрузке, погрузке и хранению  гуманитарного угля на складах, находящихся на территории города  Новокузнецка, с обеспечением бесперебойной работы погрузчика и отгрузки  угля по норме отпуска в объеме 4 тонны в один адрес по заявкам заказчика.  

Срок действия контракта установлен до 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта)  с распространением его действия с 01.06.2016 (пункт 3 дополнительного  соглашения № 1 от 01.11.2016).  

Цена контракта определена в размере 309 300 руб. (пункт 3.1 контракта).  

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2017  к муниципальному контракту № 36 фактические расходы исполнителя  по выполнению настоящего контракта в период его действия составили  241 326 руб. 41коп.  

Истцом заявлено ко взысканию 614 514 руб. 24 коп. расходов, связанных  с разгрузкой, погрузкой и хранением гуманитарного угля, а также отгрузкой  соответствующего угля по адресам, указанным в транспортных накладных  за период с июня по сентябрь 2017 года, подписанных Комитетом.  

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из подтверждения материалами дела факта оказания услуг и отсутствия  доказательств их оплаты. Установив наличие необходимых и достаточных  оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал  в пользу истца проценты в сумме 20 803 руб. 94 коп. за период с 13.10.2017  по 19.03.2018.  

 Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги.  

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании  задолженности 614 514 руб. 24 коп. судами квалифицировано как требование  о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы  управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления,  казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета,  бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут  вступать в договорные отношения только посредством заключения  государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017;  далее – Обзор о контрактной системе).  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд  в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает  у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского  поселения относятся, в том числе организация в границах поселения  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения,  

снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, обеспечение населения топливом является обязательной  и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею  на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями  и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами,  гарантированными государством.  

Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность  по обеспечению наличия гуманитарного угля, его выгрузке, погрузке,  передаче нуждающимся гражданам в любом случае прекращению  не подлежит. Она не может утратить свой законный характер лишь из-за  того, что Комитет не выполнил возложенных на него обязанностей  и своевременно не провел конкурс и не заключил контракт с муниципальным  предприятием.  

Незаконность бездействия Комитета не влечет признания деятельности  муниципального предприятия по осуществлению разгрузки, погрузки,  хранению гуманитарного угля на складах незаконной. Допущенные  Комитетом нарушения не могли быть положены судом в основу отказа  муниципальному предприятию в иске, поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно  обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011   № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11).  

Деятельность муниципального предприятия по отгрузке гуманитарного  угля нуждающимся гражданам в преддверие осенне-зимнего периода носила  социальный характер, осуществлялась по инициативе и с ведома Комитета,  в том числе с учетом ранее сложившихся правоотношений по контракту,  а также по регулируемым тарифам. Ввиду объективной невозможности  извлечения прибыли при осуществлении такого рода деятельности  не имеется правовых оснований для вывода о том, что сам факт проведения  

конкурса мог способствовать появлению реальных конкурентов и привел бы  к смене исполнителя или изменению условий по оказанию им услуг.  Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Поэтому отсутствие между муниципальным предприятием и Комитетом  контракта на оказание услуг для муниципальных нужд, обусловленное  нарушениями со стороны самого Комитета, не может служить основанием  к отказу в компенсации муниципальному предприятию не возмещенных ему  затрат (расходов) на оказание услуг по хранению, выгрузке, погрузке,  передаче гуманитарного угля, которые являются социально-значимыми  и необходимыми для населения услугами.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  установили, что в период с июня по сентябрь 2017 года муниципальный  контракт на осуществление работ по разгрузке, погрузке и хранению  гуманитарного угля на складах, находящихся на территории города  Новокузнецка между Комитетом и МП «ССК» не заключен.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе  Положение о Комитете, транспортные накладные за период с июня  по сентябрь 2017 года, по результатам исполнения которых истцом  составлены соответствующие акты приемки выполненных работ, принимая  во внимание, что в июне 2017 года на склады МП «СКК» поступал  гуманитарный уголь, 26.06.2017 Комитет обратился к истцу с просьбой  

обеспечить работу погрузчика, начиная с 28.06.2017 для обеспечения  малоимущих граждан углем, поступившим на склады МП «СКК», учитывая,  что письмом от 18.07.2017 за подписью председателя Комитета социальной  защиты администрации города Новокузнецка, сообщено о готовности  принимать услуги по соответствующим тарифам, при этом Комитет  уклонился от рассмотрения представленного истцом дополнительного  соглашения к ранее действовавшему муниципальному контракту  о продлении сроков его действия, суды пришли к выводу об обоснованности  исковых требований, взыскав с ответчика сумму неосновательного  обогащения (статьи 1, 10, 11, 12, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75,  81 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм  материального и процессуального права, поскольку в отсутствие  муниципального контракта на оказание спорных услуг фактическое оказание  истцом услуг по хранению угля и по его разгрузке-погрузке не может  повлечь возникновения у ответчика обязательств по их оплате, подлежат  отклонению.  

Учитывая, что Комитет не опроверг наличие потребности  в осуществлении хранения гуманитарного угля, его выгрузки и погрузки  в спорный период, передачу гуманитарного угля в объеме и по адресам,  указанным в транспортных накладных, содержащих отметку и печать  Комитета, в целях обеспечения нуждающихся граждан углем в пределах  установленных норм, стоимость услуг определена исходя из тарифа,  не превышающего тариф, утвержденный Решением Новокузнецкого  городского Совета народных депутатов от 25.06.2013 № 9/77 для МП «СКК»,  что соответствует положениям статьи 424 ГК РФ, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что не заключение с истцом  муниципального контракта на осуществление работ по разгрузке, погрузке  и хранению гуманитарного угля на угольных складах, необходимые  для малоимущих граждан, не освобождает ответчика от обязанности  

по оплате оказанных услуг, которые подтверждены транспортными  накладными, подписанными сторонами без каких-либо возражений, актами  приемки выполненных работ.  

Судами принято во внимание, что настоящий спор касается длящихся  и регулярных отношений между сторонами, услуги не терпели отлагательств,  деятельность исполнителя направлена на реализацию задач муниципального  образования по оказанию социальной поддержки нуждающимся гражданам,  то есть защиту охраняемого публичного интереса, имелась потребительская  ценность оказанных услуг, заказчиком не представлено относимых,  допустимых и достаточных доказательств относительно объема и качестве  оказанных истцом услуг.  

В настоящем деле факта сговора между сторонами или злоупотребления  в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий в обход  конкурсной процедуры отбора исполнителя и о получении незаконных  преимуществ, судами не установлено.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.10.2017 по 19.03.2018 удовлетворены правомерно  (статьи 1102, 1107 ГК РФ).  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных Комитетом доводов.  

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу  отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм  части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана  оценка судом первой или апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О,  статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого  спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя  о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой  

и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/12).  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-27932/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко