266/2018-35923(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-6181/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием  средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Новокатысский», общества с ограниченной  ответственностью «Млечный», общества с ограниченной ответственностью  «Михайловский» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.)  по делу № А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» (город Москва,  Научный проезд, 14 А, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),  принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» Баськова Евгения Степановича о признании  недействительными сделок по передаче обществу с ограниченной  ответственностью «Новокатысский» (117342, город Москва,  улица Введенского, дом 23 А, строение 3, помещение ХХ, комната 62,  ИНН 8905054840, ОГРН 1138905001333), обществу с ограниченной  ответственностью «Млечный» (117342, город Москва, улица Введенского,  дом 23 А, строение 3, помещение ХХ, комната 26, ИНН 8905054776,  ОГРН 1138905001267), обществу с ограниченной ответственностью  «Михайловский» (117342, город Москва, улица Введенского, дом 23 А,  

строение 3, помещение ХХ, комната 62, ИНН 8905054790,  ОГРН 1138905001289) прав пользования участками недр, принадлежащих  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Федеральное агентство по недропользованию в лице  Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу.  

В судебном заседании приняли участие: Кулиев Б.А. – представитель  общества с ограниченной ответственностью «Новокатысский», общества  с ограниченной ответственностью «Млечный», общества с ограниченной  ответственностью «Михайловский» по доверенностям от 05.06.2018;  Медведева Н.А. – представитель конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  Баськова Евгения Степановича по доверенности от 07.05.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту –  общество «СБК», должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений  Степанович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о признании недействительными сделок по передаче обществу  с ограниченной ответственностью «Новокатысский» (далее по тексту –  общество «Новокатысский»), обществу с ограниченной ответственностью  «Млечный» (далее по тексту – общество «Млечный»), обществу  с ограниченной ответственностью «Михайловский» (далее по тексту –  общество «Михайловский») прав пользования участками недр,  принадлежащих должнику, оформленных нотариальным согласием  общества «СБК» от 03.12.2013, данным своим дочерним обществам –  обществу «Новокатысский», обществу «Млечный», обществу  «Михайловский», – на переоформление лицензий на пользование недрами  серии ТЮМ № 15585, серии ТЮМ № 15586, серии ХМН № 02951,  вид лицензий НП, выданных 27.06.2013, 12.03.2014 Федеральным агентством  по недропользованию, о применении последствий недействительности  сделок в виде возврата должнику прав пользования недрами.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 20.02.2018 (судья Джалцанов А.В.) в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 определение арбитражного суда первой инстанции  от 20.02.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично.  

Признана недействительной сделка по передаче обществу  «Новокатысский» права пользования участком недр, принадлежащего  должнику, оформленная нотариальным согласием общества «СБК»  от 03.12.2013, данным своей дочерней компании – обществу  «Новокатысский» на переоформление лицензии на пользование недрами  серии ТЮМ № 15585, вид лицензии НП, выданной 27.06.2013 Федеральным  агентством по недропользованию.  

В качестве применения последствий недействительности сделки  с общества «Новокатысский» в пользу общества «СБК» взыскано  1 400 000 руб.  

Признана недействительной сделка по передаче обществу  «Михайловский» права пользования участком недр, принадлежащего  должнику, оформленная нотариальным согласием общества «СБК»  от 03.12.2013, данным своей дочерней компании – обществу  «Михайловский» на переоформление лицензии на пользование недрами  серии ТЮМ № 15586, вид лицензии НП, выданной 27.06.2013  Федеральным агентством по недропользованию.  

В качестве применения последствий недействительности сделки  с общества «Михайловский» в пользу общества «СБК» взыскано  1 400 000 руб.  

Признана недействительной сделка по передаче обществу «Млечный»  права пользования участком недр, принадлежащего должнику, оформленная  нотариальным согласием, общества «СБК» от 15.07.2014, данным  своей дочерней компании – обществу «Млечный» на переоформление  лицензии на пользование недрами серии ХМН № 02951, вид лицензии НП,  выданной 12.03.2014 Федеральным агентством по недропользованию.  

В качестве применения последствий недействительности сделки  с общества «Млечный» в пользу общества «СБК» взыскано 1 400 000 руб.  

Общества «Новокатысский», «Млечный» и Михайловский» обратились  с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление  апелляционного суда от 31.05.2018, оставить в силе определение  арбитражного суда от 20.02.2018.  

По мнению кассаторов, конкурсным управляющим пропущен срок  исковой давности; при этом они ссылаются на получение конкурсным  управляющим 14.03.2016 от временного управляющего бухгалтерской  отчётности общества «СБК», из которой усматривается информация  о наличии у должника лицензий на пользование недрами (нематериальные  поисковые активы), то есть по состоянию на 21.03.2016 конкурсный  управляющий имел основания полагать, что общество «СБК» имеет  или имело лицензии на право пользования недрами.  

Податели жалобы считают, что конкурсный управляющий обязан был  осуществить самостоятельные действия для выявления обстоятельства  переоформления должником лицензий.  

Довод конкурсного управляющего о том, что информация  об оспариваемых сделках по отчуждению права недропользования  стала известна ему только после получения письма Ханты-Мансийского  филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд  геологической информации по Уральскому федеральному округу»  от 14.12.2016 № 2074, кассаторы считают несостоятельной, поскольку  запрос конкурсного управляющего на предоставление данной информации  датирован 08.12.2016 (то есть спустя более восьми месяцев с момента  утверждения конкурсного управляющего).  

Кроме того, податели жалоб считают несоответствующим фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда  апелляционной инстанции о том, что целью переоформления должником  лицензий на свои дочерние компании являлось причинение вреда  имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате  переоформления лицензий был причинён вред имущественным правам  кредиторов.  

По мнению кассаторов, на момент переоформления лицензий  отсутствовали обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым – пятым  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве), в частности, переоформление лицензий  не предусматривало какого-либо встречного обеспечения и ни при каких  обстоятельствах не могло быть оформлено возмездно; по тем же причинам  переоформление лицензии не имело какой-либо стоимости, соответственно,  не могло составлять двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов общества «СБК».  

Помимо этого, как указывают податели жалоб, апелляционным судом  не принято во внимание, что условия пользования недрами предусматривают  обязанность владельца лицензии обеспечить финансирование комплекса  работ по геологическому изучению участка недр за счёт собственных,  в том числе, привлечённых средств; владелец лицензии при пользовании  недрами в целях поисков и оценки месторождений углеводородного сырья  должен уплачивать регулярные платежи за площадь участка недр,  а также другие налоги и сборы, установленные законодательством  Российской Федерации; это требовало от владельца лицензии значительных  финансовых и иных затрат в отсутствие возможности извлечения прибыли  от пользования указанной лицензией.  

Конкурсный управляющий в отзывах на кассационные жалобы  опровергает изложенные в них доводы, просит оставить постановление  апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах  и отзывах на них.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, все общества –  общество «Новокатысский», общество «Михайловский» и общество  «Млечный» являются дочерними компаниями общества «СБК»  (99,9 % доли участия), созданы на основании решений общего собрания  их учредителей от 31.07.2013 № 1 – общества «СБК» и Генджалиевой Дианы  Надир кызы с уставным капиталом в размере по 10 000 руб.  

Решениями единственного участника общества «СБК» от 01.10.2013   № 30/1, от 31.10.2013 № 18/2, от 01.04.2014 № 36 одобрено переоформление  на общества «Новокатысский», «Михайловский» и «Млечный» лицензий  на пользование недрами (НП) серии ТЮМ № 15585, серии ТЮМ № 15586,  серии ХМН № 02951, соответственно, выданных Федеральным агентством  по недропользованию, на право пользования недрами для геологического  изучения, с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья.  

Лицензии были переоформлены: 30.01.2014 – на общество  «Новокатысский» согласно приказу Федерального агентства  по недропользованию от 28.01.2014 № 39, 27.01.2014 – на общество  «Михайловский» согласно приказу Управления по недропользованию  по Тюменской области от 27.01.2014 № 13, 20.08.2014 – на общество  «Млечный» согласно приказу отдела геологии и лицензирования  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.08.2014 № 43.  

Полагая, что сделки по передаче должником прав недропользования  являются недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности  на обращение с настоящим заявлением. При этом суд исчислил этот срок  с 14.04.2016 (спустя месяц с момента утверждения конкурсного  управляющего), – когда конкурсный управляющий, действуя разумно  и добросовестно, должен был получить информацию от органа, выдавшего  лицензии, о совершении должником оспариваемых сделок и о наличии  оснований для их оспаривания.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,  пришёл к другому выводу – о том, что срок исковой давности конкурсным  управляющим не пропущен. При этом суд исходил из получения конкурсным  управляющим ответов на свои запросы о предоставлении информации  по спорным лицензиям лишь 14.12.2016, 11.01.2017 и 27.02.2017; притом что  заявление об оспаривании сделок подано им 27.04.2017.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

Вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьёй 61.9 Закона о банкротстве с учётом разъяснений,  данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд принял во внимание неисполнение руководителем должника  предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанности по передаче конкурсному управляющему в течение трёх дней  с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 18.11.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление  конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора общества «СБК»  Абдулкеримова М.Р. бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако определение  фактически не исполнено.  

Доводы ответчиков об обязанности конкурсного управляющего  немедленно после своего утверждения запросить у уполномоченного органа  информацию о наличии у должника лицензий, отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку в Едином государственном реестре  юридических лиц в разделе о лицензиях должника отражены сведения  только о лицензиях серии XMН № 15467, серии ТЮМ № 01597  и серии ТЮМ № 01598, в отношении которых конкурсным управляющим  направлены запросы от 11.04.2016 № 50 и № 84 в Управление  по недропользованию по Тюменской области и отдел геологии  

и лицензирования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;  информация о спорных лицензиях серии ХМН № 02951, серии ТЮМ   № 15585 и серии ТЮМ № 15586 в Едином государственном реестре  юридических лиц отсутствовала. После получения устной информации  о наличии у должника спорных лицензий до их переоформления на дочерние  компании конкурсный управляющий направил в соответствующие органы  запросы о предоставлении сведений о них, ответы на которые поступили  конкурсному управляющему 14.12.2016, 11.01.2017, 27.02.2017.  

Принимая во внимание недоказанность ответчиками наличия  источников информации, из которых конкурсный управляющий немедленно  после своего утверждения должен был узнать о совершении спорных сделок,  об их условиях, хозяйственных результатах, суд апелляционной инстанции,  правильно распределив бремя доказывания, пришёл к выводу о том,  что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Вывод апелляционного суда о наличии совокупности условий  для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан по результатам оценки  установленных судом фактических обстоятельств, в частности, совершение  сделок при наличии у должника признаков неплатёжеспособности,  в пользу заинтересованных лиц (дочерних обществ), при неравноценном  встречном предоставлении с их стороны, учитывая, что лицензии  на право недропользования представляют собой нематериальные активы.  

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» пользователь недр – обладатель геологической  информации о недрах имеет право определять условия её использования,  в том числе в коммерческих целях.  

Применение апелляционным судом последствий недействительности  сделок в виде взыскания с каждого из ответчиков по 1 400 000 руб.  обусловлено продажей обществом с ограниченной ответственностью  «АР-Инжиниринг» (продавец) обществу с ограниченной ответственностью  «Л-ОЙЛ» (покупатель) по договорам купли-продажи от 11.05.2016  100 % долей в уставных капиталах обществ «Новокатысский»,  «Михайловский» и «Млечный» по цене в размере 1 400 000 руб. с учётом  

стоимости права пользования недрами.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, установлены судом  апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами  спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями  жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При проверке законности принятого постановления нарушений  апелляционным судом норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018  по делу № А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа оставить без изменения, кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Новокатысский», общества  с ограниченной ответственностью «Млечный», общества с ограниченной  ответственностью «Михайловский» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин 

 Н.В. Лаптев