ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19660/2019

г. Вологда

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 16 октября 2020 года по делу № А13-19660/2019

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) 14.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 17.10.2019 возбуждено производство по делу                      о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

В дальнейшем, решением суда от 12.12.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.11.2019 за номером 4405232, в печатном издании «Коммерсантъ» – от 30.11.2019 № 221(6701).

Финансовый управляющий должника ФИО3 12.08.2020 обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»; Банк) о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу ООО «Русфинанс Банк» за период с 07.10.2019 по 07.11.2019 на общую сумму 64 370 руб. 07 коп., и применении последствий недействительности сделок                в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 64 370 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения о признании сделок недействительными до момента его фактического исполнения ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,                              в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что при осуществлении платежей Банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Считает, что получение Банком от заёмщика суммы кредита досрочно в условиях неплатежеспособности последнего не может быть квалифицировано как обычная хозяйственная деятельность. Указывает, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; платежи от 07.11.2019 произведены должником после возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Финансовый управляющий должника ФИО3 поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должник просил рассмотреть жалобу в соответствии с нормами действующего законодательства, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                        и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и должником 07.02.2019 заключён кредитный договор                 № 2019_28995157 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 232 484 руб. сроком                  на 36 месяцев под 19,9 % годовых.

По условиям кредитного договора задолженность подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых отражены                     в графике платежей. 

В соответствии с пунктами 6, 7 Кредитного договора при частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа изменению                           не подлежит, сокращается срок Кредитного договора.  

В пункте 4.9 Кредитного договора предусмотрено право заёмщика                      на досрочное погашение кредита без ограничения минимальной части досрочно возвращённого кредита.

Разделом 7 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что заёмщик вправе по истечении 30 календарных дней с даты получения кредита вернуть досрочно всю сумму кредита или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого кредита, с уплатой процентов                 за пользование кредитом, начисленных на дату ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, при этом списание денежных средств в счёт досрочного возврата кредита/части кредита осуществляется в дату ближайшего ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 8 617 руб. 06 коп.

Должником 07.10.2019 и 07.11.2019 в пользу ООО «Русфинанс Банк» произведены платежи на общую сумму 64 370 руб. 07 коп.

При этом 07.10.2019 и 07.11.2019 – то есть даты, в которые совершены операции, оспариваемые финансовым управляющим, являются датами уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей к Кредитному договору.

Должник, помимо уплаты установленного Кредитным договором ежемесячного платежа, 07.10.2019 и 07.11.2019 осуществил досрочное погашение части задолженности по основному долгу. При этом, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, в пункте 4.9 Кредитного договора предусмотрено право заёмщика на досрочное погашение кредита без ограничения минимальной части досрочно возвращенного кредита.

Финансовый управляющий полагая, что в результате перечисления денежных средств Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, причинён вред, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,                          в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил                       из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а основания для признания сделки ничтожной применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия                     с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона                    о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                      с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершённых с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление                об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо                  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,                и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим                         по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление               о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному                                 из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим                        до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано               в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии                      с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления № 63, следует, что, применяя перечень условий, установленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка                               с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона                     о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.10.2019, оспариваемые платежи совершены 07.10.2019 и 07.11.2019, что означает необходимость в целях признания сделки недействительной подтверждения финансовым управляющим только обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям                от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником                  в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии                        с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 Постановления № 63, к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.                  К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также                   не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Вместе с тем, финансовый управляющий не доказал осведомлённость ООО «Русфинанс Банк» о неплатежеспособности должника, поскольку платежи совершены 07.10.2019, 07.11.2019, то есть до публикации объявлений о введении в его отношении процедуры банкротства (30.11.2019).

На наличие признаков заинтересованности/аффилированности между кредитором и должником финансовый управляющий не ссылался и из материалов дела данный факт не усматривается. 

Из выписки по счёту должника следует, что частичное досрочное погашение задолженности по кредиту и ранее осуществлялось должником,                    в основном не отличалось по срокам и размеру от ранее произвёденных платежей по Кредитному договору.

 Осуществление досрочного платежа 07.10.2019 в сумме 28 939 руб.       63 коп. и платежа 07.11.2019 в размере 33 798 руб. 82 коп., то есть платежей в согласованные графиком платежей даты, обоснованно признаны арбитражным судом разумными. 

Удовлетворяя требования Банка в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться              в правомерности своих действий. 

В связи с этим, как верно отметил суд, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение Банком   и должником согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, а также того, что совершая спорные платежи, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлено.

Согласно разъяснений пункта 12.2 Постановления № 63, тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3    статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что в распоряжении Банка имелись сведения                         о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых не погашены до возбуждения дела о банкротстве, финансовым управляющим не представлены, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе                        о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,                           как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон                           не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,                               в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка                                    по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно                    на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося                        в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии                     со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом. 

Финансовым управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при совершении спорной сделки имели намерение причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены  и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела          и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября  2020 года по делу № А13-19660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова