СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1367/2015

г. Томск

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017; ФИО3 по доверенности от 06.10.2016 (до перерыва);

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (рег. № 07АП-7403/2015(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе Акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

09.01.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в не исключении из конкурсной массы денежных должника средств в размере 13 368 919 рублей 94 копейки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); заявитель просил также взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО1 убытки, причиненные кредитору в результате неправомерных действий в размере 7 341 815 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО1 по не исключению и конкурсной массы денежных средств в размере 13 386 919 рублей 94 копеек. С конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО1 в пользу акционерного общества «БМ-Банк» взысканы убытки в размере 7 341 815 рублей 05 копеек.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату поступления денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. в конкурсную массу не выносился судебный акт о приостановлении исполнения судебных актов о признании сделок недействительными, обеспечительные меры не принимались. Заявление о включении в реестр требований кредиторов требований АО «БМ-Банк» как обеспеченных залогом имущества должника не было рассмотрено. Отсутствовали обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему распределить денежные средства для погашения текущих расходов, у конкурсного управляющего не возникла обязанность по исключению ранее полученных денежных средств из конкурсной массы. Конкурсный управляющий не мог предполагать, что при новом рассмотрении будет отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, реституционное требование в адрес должника возникло не ранее 18.10.2016. Конкурсный управляющий не обязан был резервировать денежные средства, банк не доказал причинение ему убытков в заявленном размере.

Полагает, что требования банка не относятся к залоговым, поскольку залоговый счёт не был открыт, взыскание на заложенное имущество не было обращено. Поскольку у банка не было статуса залогового кредитора, конкурсному управляющему следовало зарезервировать денежные средства в размере 460 510 руб., исходя из того, в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь включены требования в размере 388 850 407,46 руб., требования банка в процентном отношении составляют 3,44 %.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» к ПАО «БМ-Банк» (ранее АО «Банк Москвы») о признании недействительной сделки по списанию со счета должника денежных средств в размере 13 386 919, 94 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения. Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом 21.06.2016 был выдан исполнительный лист.

Согласно инкассовому поручению № 62 от 25.08.2016 со счета банка были списаны денежные средства в размере 13 386 919 рублей 94 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 (резолютивная часть) определение от 12.04.2016 и постановление от 01.06.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании 31.08.2016, проведенном в режиме видеоконференц-связи, приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5

В виду признания недействительной сделки по списанию со счета должника денежных средств в размере 13 386 919 руб. 94 коп. определением суда первой инстанции до его отмены судом кассационной инстанции, Банком было направлено требование о включении в реестр требований конкурсных кредиторов ЗАО «ПИНПЭЙ» в вышеуказанной сумме, как требования обеспеченного залогом должника (принято судом к производству 24.05.2016).

10.06.2016 Банком в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о не распределении денежных средств в случае их поступления в указанной сумме в конкурсную массу должника, до рассмотрения соответствующего требования Банка.

Конкурсным управляющим денежные средства в период с 01.09.2016 по 07.09.2016 в размере 7 352 604,27 рублей были распределены.

01.11.2016 арбитражным судом вынесено определение о повороте исполнения определения арбитражного суда от 12.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» о признании недействительной сделки по списанию ОАО «Банк Москвы» с расчетного счета должника денежных средств в размере 13 386 919 рублей 94 копейки. С ЗАО «ПИНПЭЙ» в пользу ПАО «БМ-Банк» взысканы денежные средства в сумме 13 386 919 рублей 94 копейки.

На момент вынесения указанного определения денежные средства в размере 7 352 604 рубля 27 копеек распределены конкурсным управляющим, денежные средства в размере 6 045 104 рубля 89 копеек 27.12.2016 по исполнительному листу возвращены ПАО «БМ-Банк».

Денежные средства в сумме 7 341 815 рублей 05 копеек включены в реестр текущих платежей ЗАО «ПИНПЭЙ».

Удовлетворяя жалобу АО «БМ-Банк» и взыскивая убытки с конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО1 по не исключению из конкурсной массы денежных средств по реституционному требованию подлежит признанию не соответствующим Закону о банкротстве. Денежные средства не входили в конкурсную массу и требование об их возврате не является конкурсным. Убытки заявителя заключаются в утрате своего имущества (денежных средств в размере 7 341 815 рублей 05 копеек, списанных с расчетного счета заявителя во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией). В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в нарушении порядка резервирования денежных средств, заявителю причинены убытки в размере 7 341 815 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 по не исключению из конкурсной массы денежных средств в размере 13 386 919 рублей 94 копейки и для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника ФИО1

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017) подтверждается противоправное поведение арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении порядка резервирования денежных средств, предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в нарушении порядка удовлетворения требований из имущества, находящегося в залоге; в нарушении пропорциональности при расчете с кредиторами должника; в распределении денежных средств в размере 7 352 604 рублей 27 копеек.

Вывод суда первой инстанции, указавшего, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 386 919,19 руб. после объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отмене судебных актов о признании сделки недействительной, является правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащую вступившим в законную силу судебным актам ссылку заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения денежных средств в конкурсную массу и их распределения среди кредиторов. При рассмотрении жалобы АО «БМ-Банк» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 суды установили, что после объявления 31.08.2016 резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа у конкурсного управляющего отсутствовали основания для взыскания денежных средств с АО «БМ-Банк» и их распределения среди кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника ФИО1 не обязан был резервировать денежные средства, полученные в результате оспоренной сделки, отклоняется арбитражный суд апелляционной инстанции как направленный на опровержение вступивших в законную силу судебных актов. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в отношении недобросовестности действий конкурсного управляющего должника ФИО1 по распределению денежных средств среди кредиторов.

Несогласие конкурсного управляющего должника ФИО1 с выводами судов, отнёсшими требование АО «БМ-Банк» к залоговым, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку статус требования АО «БМ-Банк» как залогового установлен вступившими в законную силу судебными актами. 

Факт причинения убытков подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

В результате отказа конкурсного управляющего должника ФИО1 от резервирования денежных средств и последующего распределения неосновательно полученных денежных средств среди кредиторов АО «БМ-Банк» лишился денежных средств в размере 7 341 815,05 руб. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания убытков, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 по делу № А03-17836/2009).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на отрицании наличия у банка статуса залогового кредитора и указании, что требования банка подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Между тем, текущее требование банка к должнику о возврате неосновательного обогащения возникло вследствие неоправданно поспешного распределения денежных средств арбитражным управляющим. Денежные средства после отмены судебных актов о признании сделок недействительными не подлежали включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается причинение убытков АО «БМ-Банк» в размере 7 341 815,05 руб., причинение убытков в меньшем размере не доказано. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года по делу № А45-1367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                        Н.Н. Фролова

Д.Г. Ярцев