ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-154909/16-113-1360

г.Москва

26 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Энергосетьсервис» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо – ФИО2,

о взыскании 3 512 896,28 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18 февраля 2016 г. № 2016/243;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения размере 3 361 038,76 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2014 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Энергосетьсервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №12836/2014, в соответствии с п.1.1 которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Модус-С»), имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателем.

В разделе 2 указанного договора лизинга стороны согласовали предмет лизинга легковой автомобиль иностранного производства Land Rover Range Rover 2014 г.в., кузов №SALGA2EF1EA180989, двигатель № 508PS14061837545, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Во исполнение указанного договора, лизингодатель передал лизингополучателя указанное транспортное средство.

МЕЖДУ ООО «Каркаде» (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхования» (страховщик) 9 сентября 2014 г. был заключен договор страхования №001 AT-14/07498, в соответствии с которым был застрахован предмет лизинга по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность».

Выгодоприобретателем по Договору страхования по всем рискам, кроме рисков«Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Угон/Хищение», является ООО «Энергосетьсеврис».

Согласно материалам дела 6 декабря 2014 г. с участием застрахованного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения.

Истец предъявляет к возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств понесения расходов на ремонт транспортного средства. Представленные калькуляции являются лишь предварительной оценкой возможных работ. Доказательств оплаты проведенных работ истцом не представлено.

Договор страхования (страховой полис) был заключен на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.

Согласно условиям полиса форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официально дилера по направлению страховщика. Кроме того, ООО «Каркадэ» (лизингодатель) 29 мая 2015 г. официально уведомил страховщика о том обстоятельстве, что отказывается от получения возмещения и избирает способ – ремонт на СТО.

Данное условие не противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о денежной форме выплаты, поскольку страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту.

В материалы дела ответчиком представлен договор цессии (уступки права требования) от 9 февраля 2015 г., заключённый истцом с ФИО2 Согласно условиям указанного договора ООО «Энергосетьсервис» переданы права требования к ответчику по спорному ДТП.

ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом факт заключения указанного договора цессии не оспорен.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском у истца отсутствовало право на иск в материально-правовом смысле.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора цессии, которое заключено 20 августа 2016 г., то есть уже после обращения в суд. Истцом в связи с указанным никаких процессуальных ходатайств не заявлялось.

Как следует из указанного соглашения, со стороны ООО «Энергосетьсервис» оно подписано ФИО4. именующим себя генеральным директором. Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ с 12 июля 2016 г. лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Энергосетьсервис» (директором, а не генеральным директором, как указано в соглашении) является ФИО5 Таким образом, соглашение подписано лицом, полномочия на подписание которого не определены. Также предоставлением в суд указанного соглашения. истцом подтверждён тот факт, что договор цессии заключался.

На основании изложенного. суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд отмечает отсутствие у истца права требования в материально-правовом смысле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, акцессорные требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере  45 155, 01 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 564 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев