ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16377/2023

Дело № А41-42935/22

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Инвест" - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.08.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Бэст Прайс" - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест"  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-42935/22 по иску ООО "Инвест" к ООО "Бэст Прайс" о взыскании денежных средств и обязании исполнять обязательства по договорам в течение срока действия этих договоров, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бэст Прайс" (с учетом уточнений) о взыскании 10 652 378 рублей 76 копеек убытков за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, а также убытки в виде: 

- 3 984 168 рублей 69 копеек, затраченных на открытие и функционирование магазина - исполнение обязательств по сделкам с ответчиком; 

- 4 953 728 рублей 47 копеек, в виде разницы неполученных доходах за август 2022 года; 

- 1 385 235 рублей, нереализованного товара, поставленного ответчиком 

Определением от 15.11.2022  судом было объединены дела №А41-42935/22 и №А41-48813/22 в одно производство под номером №А41-42935/22. 

С учетом объединения дел в одно производство, ООО "Инвест" просило взыскать с  ООО "Бэст Прайс" убытки в сумме 20 975 510,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года между ООО "Бэст Прайс" и ООО "Инвест" заключены договоры предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 по которым объект 6527 розничной сети "Fix Price" по адресу: 

<

...> (далее также - магазин) ООО "Инвест" начал свою торговую деятельность с 1 октября 2020 года. 

При этом как указывает истец, заключению указанных договоров предшествовало предоставление ООО "Бэст Прайс" информации в соответствующих презентациях о том, что маржинальная прибыль магазина ООО "Инвест" по ценообразованию, исходя из стандартов и единому подходу ведения бизнеса ООО "Бэст Прайс" должна соответствовать магазинам указанной сети "Fix Price" ООО "Бэст Прайс". 

Далее истец указывает, что по условиям приведенных выше договоров ООО "Инвест" приобрело право на использование "Стандартов сети" Fix Price" (пункт 3.1 договора коммерческой концессии), в том числе по ценообразованию, с учетом цены розничной продажи товара и соответственно его закупочной цены, устанавливаемой и регулируемой ООО "Бэст Прайс" в его программном обеспечении на объекте розничной сети "Fix Price" ООО "Инвест" (разделы 5 и 9 договора поставки). 

Таким образом, как указывает истец, целью указанных договоров, в том числе исходя из их текста, а также предоставленной пользователю информации являлось получение ООО "Инвест" маржинальной прибыли по магазину (разницы между закупочной и продажной ценой), не меньше, чем аналогичным магазином ООО "Бэст Прайс" за соответствующее ежемесячное вознаграждение последнего в размере четырех процентов от суммы выручки. 

Тогда как истец ссылается на то, что увеличение стоимости поставляемого ООО "Бэст Прайс" для ООО "Инвест" товара, не только не соответствует бизнес-модели сети "Fix Price" ООО "Бэст Прайс", а соответственно и заключенным договорам, является несправедливым, поскольку обуславливает уменьшение прибыли ООО "Инвест", по сравнению c аналогичными магазинами "Fix Price" ООО "Бэст Прайс". 

Далее в иске указано, что из заключения государственного судебного эксперта-экономиста Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2022 года, финансово-экономический анализ деятельности ООО "Инвест" в 2020-2022 годах, подтвердил различный подход ООО "Бэст Прайс" по ценообразованию с точки зрения определения прибыли в отношении собственных магазинов и аналогичного магазина ООО "Инвест". 

Также государственным судебным экспертом-экономистом установлено, что размер недополученного ООО "Инвест" дохода, вследствие неправомерных действий ООО "Бэст Прайс" в период с октября 2020 года по февраль 2022 года составил 10.652.378 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 

Так разница в прибыли - марже ООО "Инвест" от реализованного тавра, по сравнению с тем, если бы этот товар был реализован с учетом закупочной цены ООО "Бэст Прайс", в 2020 году составила 1 645 561 рубль 65 копеек, 2021 году 7 916 610 рублей 9 копеек и январе феврале 2022 года - 1 090 207 рублей 1 копейка, соответственно за период с октября 2020 года по февраль 2022 года 10 652 378 рублей 76 копеек (1 645 561 рубль 65 копеек + 7 916 610 рублей 9 копеек + 1 090 207 рублей 1 копейка = 10 652 378 рублей 76 копеек). При этом в данном случае убыток ООО "Инвест" являлся прямым доходом ООО "Бэст Прайс".  

При этом 30 июня 2022 года и 01 июля 2022 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанным сделкам с 8 июля 2022 года, ссылаясь на нарушение истцом пунктов 5.3.3 и 9.1 договора коммерческой концессии - предоставление коммерческой информации третьим лицам, выразившееся в проведении финансово-экономического исследования ООО "Инвест" в Федеральном бюджетном учреждении Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения финансово-экономического анализа деятельности ООО "Инвест" в 2020-2022 годах. 

Как указывает истец, ООО "Инвест" доверило представлять его интересы ФИО4, с которым заключено соглашение, в том числе о неразглашении коммерческой информации. 

В связи с чем, как считает истец, раскрытие данной информации при указанных обстоятельствах, в рамках реализации таких фундаментальных прав, как права на представителя и обращение в суд с иском, не может ограничивать эти самые права и соответственно свидетельствовать о нарушении условий договора со стороны ООО "Инвест". 

Более того, как указывает истец, разделом 12 договора коммерческой концессии односторонний отказ правообладателя от исполнения обязательств по сделке предусмотрен только в случаях существенного нарушения условий договора, каким распространение коммерческой информации третьим лицам не является, в том числе и в силу пункта 9.5 договора, согласно которому за публикацию такой информации предусмотрен только соответствующий штраф, тогда как ООО "Инвест" коммерческую информацию ответчика никогда не публиковало и не распространяло. 

Далее истец указывает, что все обязательства по договорам исполняет в полном объеме, в том числе в части уплаты соответствующего ежемесячного вознаграждения правообладателю, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Инвест", которое до обращения с иском к ответчику в суд, никаких претензий от последнего не поучало. 

Таким образом, как считает истец, односторонний отказ от исполнения обязательств по указным выше договорам коммерческой концессии и поставки является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением. 

Как указано в иске, восстановление прав истца возможно путем возложения на ответчика обязанности исполнения обязательств по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года, а также взыскании причиненных убытков. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) согласно ст. 1027 ГК РФ обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). 

Договором концессии использование товарного знака ограничено территорией использования. При ограничении территории использования договором никаких прав пользования, владения или распоряжения на торговый объект у правообладателя не возникает. 

В данном случае договор коммерческой концессии по своей сути схож с агентскими сделками, договорами поручения и комиссии, правообладатель, как и доверитель по агентским правоотношениям, может ограничить территорию действия сделки, например, схожие правоотношения в ст. 1007 ГК РФ. 

Правообладатель вправе давать обязательные указания для выполнения поручения (по ведению торговой деятельности), обеспечивать условия для исполнения своего поручения (обучение персонала). Эти и другие полномочия правообладателя по договору концессии идентичны полномочиям по агентскому договору и поручению. 

Кроме того, Договор поставки N П-627 от 25.05.2020 года заключен в рамках действия Договора СТ-627 от 25.05.2020 года, где истец действует строго в рамках стандартов сети "Fix Price". 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно Договору Поставки "Поставщик" (Ответчик) обязуется передать в собственность "Покупателя", а "Покупатель" (Истец) принять и оплатить согласованный Сторонами по ассортименту, количеству и цене товар. Поставляемый по Договору товар, в дальнейшем именуется "Товар" (п. 2.1.). Обязательным условием поставки Товаров является наличие действующего Договора стандартов (п. п. 3.1.1.). 

В соответствии с Договором стандартов "Правообладатель" (Ответчик) предоставляет, а "Пользователю" (Истец) приобретает право на использование "Стандартов сети "Fix Price" в отношении согласованных Сторонами "Объектов розничной сети" в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 3.1.). "Стандарты сети "Fix Price" используются для организации системы розничной торговли при открытии новых торговых объектов и при их эксплуатации; позволяют: за счет оригинальных технологических решений и централизованных закупок товаров на распределительные центры, разработанной ассортиментной матрице, достигать низких розничных цен на товары в "Сети "Fix Price", создает основу для эффективной работы. "Стандарты сети "Fix Price относятся к категории "Коммерческой информации" (п. 2.2., 2.3., 2.4.). 

Вся документация, информация, знания и опыт, полученные "Пользователем" от "Правообладателя" в ходе реализации Договора стандартов, составляют коммерческую тайну "Правообладателя" и являются конфиденциальными. 

"Пользователь" обязывался обеспечить хранение "Стандартов сети "Fix Price" в тайне и обязуется не разглашать их любым другим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором или иными соглашениями Сторон или, когда обязанность такого раскрытия установлена требованиями закона. Стороны обязаны обеспечить соблюдение конфиденциальности физическими и юридическими лицами, которым дали возможность ознакомиться с этими данными в процессе реализации Договора (п. 9.1., п. 9.2.). 

В результате заключения Договоров стандартов и поставки Истец получил право приобретать у Ответчика товары по договору поставки и реализовывать их в своем розничном магазине под товарным знаком "FixPrice", принадлежащем Ответчику. 

В период переговоров о заключения договоров и в момент их заключения Истец каких-либо возражений и непонимания правовых значений относительно их условий, в том числе, касающихся коммерческой тайны Ответчика и порядка расторжения, не заявлял. 

Как стало известно Ответчику Истец в нарушении взятых на себя обязательств представил допуск к документам и информации Ответчика третьему лицу - ФИО5 (далее - третье лицо), подготовившей Истцу, на основании этих документов и информации, Акт экспертного заключения. 

Как следует из Акта экспертного заключения третье лицо получил доступ к программному обеспечению Ответчика SAP (стр. 3 Акта), посредством которого третьим лицом формировались отчеты о товародвижении (стр. 3, 4 Акта), третье лицом получило доступ к информации о цене поставки товаров Истцу (накладные, данные SAP) и оборотах (выручки) розничного магазина, реализующих их ООО "Бэст Прайс", www.fix-price.ru. 

Таким образом, как указывает Ответчик, Истец допустил несанкционированные Ответчиком действия по распространению (разглашению) документов и информации, составляющих коммерческую тайну Ответчика, третьему лицу. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного. 

24.06.2022 года, в связи с существенным нарушением условий Договора стандартов разглашением Истцом информации, составляющей коммерческую тайну Ответчика, в адрес Истца было направлено Уведомление о расторжении договора исх, от 23.06.2022 года, которое было полученное Истцом 30.06.2022 года, таким образом последний день действия Договора стандартов и Договора поставки 07.07.2022 года. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам, договоры были подписаны обеими сторонами. 

Следовательно, условия договоров и последствия невыполнения своих обязательств, Ответчику были известны. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения Истцом условий Договоров предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года. 

Истцом не представлено доказательств обратного. 

Доводы о том, что предоставление коммерческой информации третьим лицам было осуществлено в рамках защиты нарушенных прав, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрено обязательное раскрытие коммерческой тайны для обращения в суд. 

Более того, в ходе рассмотрения спора от истца не поступало ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в том числе до объединения дел. 

Более того, Договорами не предусмотрено условий о раскрытии коммерческой тайны с целью защиты своих прав. 

Таким образом, требования Истца об обязании ООО "Бэст Прайс" исполнять обязательства по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года, заключенным с ООО "Инвест", в течение срока действия этих договоров, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В данном случае, Договоры были заключены по обоюдному согласию сторон. 

Дополнительных соглашений об урегулировании разногласий по условиям Договоров сторонами не заключалось. 

В судебном порядке Договоры недействительными сделками, в том числе, которые заключены на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не признавались. 

Кроме того, Договоры были расторгнуты Ответчиком в связи с нарушением самим истцом их условий. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-42935/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина