АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13387/2022

22 января 2024 года

г. Челябинск

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дока», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Производственная компания «Окнофф», Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 31.05.2022, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 № 03-01-01-08/4745, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дока»  (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области  (далее - ответчик), в котором просит признать незаконным отказ от исполнения государственного контракта № 2745314866419000222, выраженный в письме  (уведомлении) от 07.10.2019 № 03-01-01-08/2499.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 69-74, т. 1). Третьи лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 15.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

13.10.2023 истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли осуществить монтаж изготовленных алюминиевых конструкций, изготовленных во исполнение государственного контракта № 2745314866419000222 от 16.07.2019, в дверных проемах на объекта ответчика, исходя из фактических размеров проемов?

2. Соответствуют ли требования заказчика в части размеров алюминиевых конструкций, указанные в спецификации к государственному контракту № 2745314866419000222 от 16.07.2019, требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормативным требованиям, регламентирующим изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, исходя из фактически имеющихся размеров дверных проемов объектов ответчика?

Ответчик возражал против проведения дополнительной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы установлены нарушения по многим параметрам, а не только в части размеров изделий. В судебном заседании пояснил, что в настоящее время провести экспертизу по поставленным вопросам не представляется возможным, поскольку часть дверных проемов конструктивно изменена, в дверные проемы вставлены другие двери. Часть изделий не была поставлена, как ранее пояснял истец, 4 изделия разбиты при транспортировке.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (несоответствие экспертного заключения федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на результаты экспертизы.

В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные сторонами и судом вопросы.

На основании изложенного, оценив содержание представленного в материалы дела экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно, является допустимым доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «ДоКа» (исполнитель) заключен государственный контракт № 212/19-К (л.д. 6-11, т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению, демонтажу и монтажу алюминиевых дверных блоков качественно, в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (п. 1.4, 2.1.1 договора).

Согласно п. 1.1 государственный контракт заключается по итогам аукциона, проведенного в электронной форме на электронной площадке www.rts-tender.ru, номер закупки 0169200000819000205, протокол 28/06/2019, реестровый номер торгов 162-Э/19. Срок исполнения обязательств согласно плану-графику – октябрь 2019 года. 

В соответствии с положениями контракта исполнитель в течение 21 дня со дня его заключения (не позднее 08.08.2019) обязан выполнить в интересах заказчика работы по изготовлению, доставке, демонтажу и монтажу алюминиевых дверных блоков по адресам: ул. Кирова, 165; ул. Ленина, 57; ул. Ленина, 59; пл. Революции, 4; ул. Цвиллинга, 27 в г. Челябинске.

Количество изделий подлежащих окончательному монтажу, их качество, а также иные характеристики, включая цвет и размеры, определены приложением № 1 к контракту (л.д. 12-41, т. 1).

В соответствии с п. 2.2.1 контракта государственный заказчик вправе контролировать фактический объем и качество услуг, оказываемых исполнителем по настоящему контракту, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя.

П. 3.5, 4.4 - 4.10 контракта предусмотрено, что приемка (включая экспертизу либо отказ от приемки) и оплата осуществляются заказчиком по факту оказанных услуг на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.7 контракта при приемке результатов оказанных услуг оценивается соответствие наименования, количества, комплектности, цены и характеристик результатов  оказанных услуг условиям  контракта,  а также проверяется качество (если возможно оценить качество при приемке), документов в соответствии с условиями настоящего контракта.

В случае выявления несоответствия наименования, количества, комплектности и характеристик дверных блоков спецификации государственного контракта исполнитель не допускается до выполнения демонтажных работ, поскольку монтаж конструкций, несоответствующих по наименованию, количеству, комплектности и характеристикам спецификации государственного контракта повлечет за собой неблагоприятные последствия для сторон.

Согласно п. 4.11. контракта приемка и оплата результатов оказанных услуг отдельными партиями не предусмотрена.

Общая стоимость услуг (цена контракта) составляет 777 293 руб. 67 коп. Общая стоимость (цена) услуг указана за весь объем услуг с учетом всех затрат, в т.ч. на транспортные расходы, замер, демонтажные работы, изготовление конструкций, доставку, разгрузку, монтаж конструкций, вывоз образовавшегося мусора, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с п. 8.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 8.2 контракта).

В силу п. 8.3 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно графику (письмо от 31.07.2019) исполнитель обязался выполнить демонтажные и монтажные работы на объектах в следующие сроки: 05.08.2019 - 

<

...>; 05.08.2019 - 

<

...>; 06.08.2019 - 

<

...>; 06.08.2019 - 

<

...>; 07.08.2019 - 

<

...>.

В заявлении истец указал, что 17.07.2019 исполнителем совместно с представителем заказчика осуществлены замеры и составлены эскизы конструкций, которые подлежали окончательному монтажу по адресам указанным в контракте. По мнению истца, размеры, форма, цвет и иные характеристики были окончательно согласованы заказчиком при проведении данных мероприятий.

18.07.2019 между истцом и ООО «Производственная компания «Окнофф» заключен договор на поставку 16 конструкций по данным эскизам на общую сумму 675 932 руб. 64 коп.

01.08.2019 исполнитель по электронной почте направил заказчику сообщение о готовности 05.08.2019 осуществить предусмотренные контрактом работы. 02.08.2019 истцом произведена закупка материалов, необходимых для осуществления монтажных работ.

05.08.2019 ООО «ПК «Окнофф» в адрес истца были отгружены 16 алюминиевых конструкций на общую сумму 675 932 руб. 64 коп.

В этот же день монтажная бригада исполнителя прибыла для осуществления предусмотренных контрактом работ на объект заказчика, в допуске к работам заказчиком было отказано по причине несоответствия конструкций условиям контракта.

Истец произвел доработку ранее поставленных изделий и письмом от 15.08.2019 уведомил заказчика о возможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, Управлением вновь было отказано в производстве работ.

03.09.2019 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо, в котором указано, что при проведении осмотра доставленных для монтажа изделий представителем Управления были выявлен недостатки дверных блоков в части ширины, высоты самих блоков, цвета тонировки стекла, ширины рабочей створки и предложено в срок до 09.09.2019 устранить имеющиеся недостатки.

Письмами от 14.08.2019 (исх. 03-01-01-08/2043), от 10.09.2019 (исх. 03-01-01-08/2249), от 19.09.2019 (исх.03-01-01-08/2341), от 27.09.2019 (исх. 03-01-01-08/2414), от 15.10.2019 (исх. 03-01-01-08/2573) заказчик указал на обнаруженные недостатки и продлевал сроки окончания работ.

В заявлении истец указал, что 07.10.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что подтверждается решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 212/19-К от 16.07.2019 (л.д. 42-43, т. 1). В качестве основания для одностороннего отказа от контракта заказчик сослался на многочисленные выявленные нарушения, а также на то обстоятельство, что исполнителем не произведены работы по монтажу дверей, а также не устранены недостатки выявленные заказчиком при доставке дверных блоков, на которые он неоднократно указывал в претензионной переписке, предоставляя срок для устранения недостатков.

УФАС по Челябинской области принято решение от 11.12.2019 по делу № 074/06/104-2375/2019 не включать сведения, представленные Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области в отношении ООО «ДоКа», в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 44-45, т. 1).

22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать решение об одностороннем отказе недействительным, а государственный контракт от 16.07.2019 действующим, в ответ на которую ответчик перечислил выявленные недостатки, указал на нарушение сроков исполнения договора, а также на возврат дверных блоков по акту от 16.04.2021, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 65-66, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что выполнение демонтажных работ при отсутствии дверных конструкций невозможно, поскольку в здании работают люди, а на улице в октябре 2019 года наблюдались отрицательные температуры воздуха.

Учитывая данные обстоятельства, заказчиком было принято решение перед началом демонтажных работ провести осмотр изготовленных дверных конструкций на предмет соответствия условиям контракта.

В нарушение условий контракта и сроков, установленных исполнителем в письме от 31.07.2019, дверные блоки были поставлены 05.08.2019 и 16.08.2019 только на два объекта (пл. Революции, 4 и пр. Ленина, 57), вместо заявленных пяти. Дверные блоки имели недостатки, которые исполнителем были признаны и не оспаривались (письмо исх. № 03-01-01-08/2189 от 03.09.2019; вх. № 03-01-01-09/7007 от 11.09.2019). 

После исправления недостатков дверных конструкций исполнитель повторно не осуществил их поставку на объекты государственного заказчика (

<

...>.

23.09.2019 на основании письма от 11.09.2019 вх. № 03-01-01-09/7007, государственный заказчик готов был осуществить приемку оказанных услуг по всем пяти адресам, указанным в контракте. Работники исполнителя прибыли только на один объект государственного заказчика (ул. Кирова, 165) и не в назначенное время, что подтверждается письмом исполнителя от 26.09.2019.

07.10.2019 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2019 № 212/19-К.

16.10.2019 исполнителю согласован допуск сотрудников для выполнения демонтажных и монтажных работ на объект по адресу: 

<

...> (письмо от 15.10.2019 № 03-01-01-08/2573). Однако дверные конструкции не соответствовали условиям контракта.

В этой связи, для учета мнения и фиксации замечаний исполнителя, а также с целью предупреждения возможной спорной ситуации и урегулирования возникших разногласий, государственным заказчиком было принято решение произвести совместный с исполнителем осмотр алюминиевых дверных блоков.

Письмом от 16.10.2019 № 03-01-01-08/2885 исполнитель приглашен для осмотра дверных блоков 17.10.2019 в 13:00. Представитель исполнителя на осмотр не явился, не просил согласовать и перенести приемку на другую дату и время (ни письменно, ни в процессе телефонного разговора с представителем государственного заказчика). 18.10.2019 от исполнителя поступило письмо о невозможности отправить представителя для участия в процедуре осмотра.

17.10.2019 ответчиком произведен осмотр дверных конструкций и выявлены существенные недостатки дверных конструкций:

1) цвет, поставленных дверных блоков не соответствует образцу;

2)  размеры (Ш х В), поставленных дверных блоков - не соответствуют размерам, указанным в контракте (позиции 1,2, 3,4 спецификации контракта): -размеры (Ш х В) в контракте - 1450x3710; 1360x3700; 1350x2410; 1380x2450; -размеры (Ш х В) по факту- 1435x3723; 1355x3723; 1365x2522; 1404x2550, о чем государственным заказчиком составлен мотивированный отказ № 212/19.

Осмотр производился приемочной комиссией, созданной в соответствии с приказом Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 17.10.2019 № 03-01-01-02/1401 (л.д. 141-143, т. 2).

В отзыве ответчик указал, что фактически дверные блоки для монтажа были доставлены на следующие объекты:

- 05.08.2019 - 

<

...> - дверные блоки с недостатками; недостатки исполнителем не оспариваются; повторно алюминиевые конструкции не поставлены; недостатки до настоящего времени не устранены;

- 16.08.2019 - 

<

...> - дверные блоки с недостатками; недостатки исполнителем не оспариваются; повторно алюминиевые конструкции не поставлены; недостатки до настоящего времени не устранены;

- 23.09.2019 - 

<

...> - дверные блоки доставлены в не назначенное время; повторно не поставлены;

- 16.10.2019 - 

<

...> - дверные блоки с недостатками; на осмотр приглашен представитель исполнителя (не явился); составлен мотивированный отказ; исполнитель дверные конструкции не забрал; недостатки до настоящего времени не устранены;

- на объект: 

<

...> - услуги на объекте не оказывались, дверные блоки не поставлялись.

По мнению ответчика, объективных причин неисполнения обязательств по контракту исполнителем не представлено. Со стороны государственного заказчика приняты все необходимые меры для качественного и своевременного оказания исполнителем услуг в полном объеме.

Государственный заказчик письмом № 03-01-01-08/3041 от 06.11.2019 довел до исполнителя сведения, что он имеет законное право исполнить принятые обязательства по контракту, а Управление делами в срок по 18.11.2019 гарантировало исполнителю:

1. Организовать доступ на объекты монтажной бригаде и транспортным средствам;

2. Обеспечить места для временного хранения новых алюминиевых конструкций и для складирования старых дверных блоков;

3. Обеспечить присутствие представителей заказчика при оказании услуг;

4. Принять оказанные услуги, в случае отсутствия недостатков;

5. Оплатить оказанные услуги, в случае приемки без замечаний.

В указанный срок услуги оказаны не были, контракт был расторгнут в одностороннем порядке 19.11.2019.

Дверные блоки, отгруженные на объекты государственного заказчика, возвращены исполнителю по акту от 16.04.2021.

ООО ПК «Окнофф» в письменном мнении от 14.02.2023 сообщило, что между третьим лицом и истцом был заключен договор № 63934 от 18.07.2019 на изготовление 16 конструкций, параметры которых были предварительно согласованы сторонами в коммерческом предложении № 520 от 12.07.2019. В настоящее время обязательства сторонами исполнены в полном объеме (л.д. 146, т. 1).

Определением от 09.08.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли изготовленные ООО «ДоКа» изделия (дверные конструкции) из алюминиевого профиля требованиям, установленным техническим заданием к государственному контракту № 2745314866419000222 от 16.07.2019, на объектах: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>?

13.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 86-23 от 28.09.2023 (л.д. 54-80, т. 2), в котором экспертом сделан следующий вывод: Изделия (дверные конструкции) из алюминиевого профиля, изготовленные ООО «ДоКа» для объектов: 

<

...> (из двух изделий представлено одно), 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (четыре изделия не представлены), 

<

...>, не соответствуют требованиям технического задания (спецификации) к государственному контракту № 212/19-К от 16.07.2019.

В заключении экспертом указаны общие замечания и несоответствия по линейным размерам (ширина, длина), толщине лакокрасочного покрытия, наличию ключей, толщине стеклопакетов.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение истцом сроков выполнения работ, а также не соответствие предмета контракта (дверных конструкций) требованиям технического задания (спецификации к договору № 212/19-К от 16.07.2019) как в части размеров, так и в части функциональных характеристик.

В представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что изделия (дверные конструкции) из алюминиевого профиля, изготовленные ООО «ДоКа» для объектов: 

<

...> (из двух изделий представлено одно), 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (четыре изделия не представлены), 

<

...>, не соответствуют требованиям технического задания (спецификации) к государственному контракту № 212/19-К от 16.07.2019.

В заключении экспертом указаны общие замечания и несоответствия по линейным размерам (ширина, длина), толщине лакокрасочного покрытия, наличию ключей, толщине стеклопакетов.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Сделанные экспертом выводы согласуются с результатами комиссионного осмотра спорных дверных конструкций, проведенного 17.10.2019. Из представленных ответчиком документов усматривается, что в состав комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие образование в сфере промышленного и гражданского строительства, повышение квалификации «Строительно-техническая экспертиза» и достаточный стаж работы в этой сфере (л.д. 6 т. 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 86-23 от 28.09.2023, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 715 ГК РФ, принимая во внимание, что нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договору, суд полагает, что подрядчик по договору подряда допустил существенные нарушения его условий как в части графика выполнение работ, так и в части несоответствия предмета контракта требованиям технического задания (спецификации). 

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой выявлены многочисленные дефекты в виде отклонений от требований государственного контракта, а также нарушение строительных норм. Использование дверных конструкций по назначению невозможно, поскольку они изготовлены по иным размерам, чем указано в техническом задании. Доказательств внесения изменений в техническое задание в части размеров и иных характеристик изделий в дело не представлено, в судебном заседании стороны подтвердили, что изменения в контракт не вносились. Кроме того, часть дверных конструкций так и не была поставлена истцом.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств настоящего дела в совокупности, с учетом тех обстоятельств, что в установленный контрактом срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту работы не переданы, замечания, указанные в претензиях, мотивированных отказах не устранены, позволяет суду прийти к выводу о том, что отказ от исполнения договора заявлен заказчиком правомерно, что влечет прекращение действия данного договора и предусмотренных обязательств сторон. 

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 985 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 325 от 11.12.2020.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 6 000 руб. 00 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета 10 985 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дока» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 985 руб. 00 коп.

3. Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина