СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7039/2022-ГК

г. Пермь

29 мая 2023 года

Дело № А60-28973/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А60-28973/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Стройтехсервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Фенстер-Инвест")

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фенстер-Инвест" о взыскании 2 412 257 руб. 47 коп. заложенности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества "Фенстер-Инвест" – без удовлетворения. 

Обществом "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 175 000 руб., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 заявление удовлетворено частично: с общества "Фенстер-Инвест" в пользу общества "Стройтехсервис" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Фенстер-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, отказать в удовлетворении заявления в данной части. Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку предмет договора от 19.12.2019 № 45 не содержит указания ни на объект строительства, ни на заказчика, ни на перечень работ, подлежащих выполнению, заключение от 07.11.2019 датировано на 1,5 месяца ранее даты заключения договора, акт выполненных работ на оказание услуг эксперта от 07.12.2019 не содержит указание на договор, как и платежное поручение от 06.12.2019 № 417, а дата договора (19.12.2019) позже, чем дата счета, указанного в платежном поручении (07.12.2019). Кроме того, ответчик считает, что заключение оценщика не было положено в основу решения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть определения (в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика) суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений истца в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя требования о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения и размера (договор оказания юридических услуг от 01.08.2022, акт об оказании юридических услуг от 15.12.2022, платежные поручения от 28.04.2022 № 419, от 03.08.2022 № 928, от 14.11.2022 № 1458), в связи с чем, принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является общество "Стройтехсервис", пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Фенстер-Инвест" обязанности по возмещению понесенных обществом "Стройтехсервис" представительских расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 100 000 руб. 

В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Кроме представительских расходов общество "Стройтехсервис" просило возместить за счет общества "Фенстер-Инвест" расходы на оплату услуг оценщика.

В обоснование факта несения указанных расходов в материалы дела заявителем представлен заключенный между ним (заказчик) и ООО "Авант-Альянс" (исполнитель) договор на оказание услуг эксперта от 19.12.2019 № 45, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по определению наиболее вероятной рыночной стоимости работ по выполнению функций технического надзора за ходом строительства.

Стоимость услуг установлена в пункте 2.1 договора и составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом выполненных работ от 07.12.2019, в котором приведен перечень оказанных услуг общей стоимостью 25 000 руб., факт оплаты услуг – платежным поручением от 06.12.2019 № 417. 

Заключение оценщика ООО "Авант-Альянс" ФИО2 представлено в материалы дела при подаче иска. 

Определенная оценщиком стоимость услуг технического надзора в размере 2 412 257 руб. 47 коп. составила цену иска общества "Стройтехсервис".

Полагая, что расходы на оплату услуг оценщика, подлежат возмещению обществом "Фенстер-Инвест" как лицом, проигравшим спор, общество "Стройтехсервис" потребовало их взыскания в порядке статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на составление досудебного заключения специалиста-оценщика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом "Стройтехсервис" расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, и наличия на стороне общества "Фенстер-Инвест" обязанности по их возмещению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в указанной части.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ", согласно которым перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

Анализ практики арбитражных судов показывает, что по общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Вместе с тем, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах. 

Аналогичные разъяснения относительно того, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, содержатся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, тех расходов, которые понесены ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводу ответчика, представленное истцом заключение специалиста оценщика является доказательством по делу, полученным в досудебном порядке и представленным в суд в обоснование стоимости оказанных по договору между сторонами услуг.

В обоснование иска общество "Стройтехсервис" указывало, что поскольку стоимость услуг и порядок их оплаты договором не установлены, следует руководствоваться ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные спорным услуги, истец представил заключение специалиста-оценщика ООО "Авант-Альянс", согласно которому рыночная стоимость услуг, оказанных ответчику по договору, составляет 2 412 257 руб. 47 коп.

Следовательно, составление спорного отчета было необходимо для самого факта обращения истца с иском (в силу пункта 6 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке).

При принятии решения по существу спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме, то есть принял заключение специалиста-оценщика ООО "Авант-Альянс" в качестве доказательства стоимости спорных услуг.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заключение специалиста оценщика было необходимо истцу для обращения с иском и подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, указанное заключение положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 19.12.2019 № 45, акт об оказании услуг от 07.12.2019, платежное поручение от 06.12.2019 на сумму 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения и размера расходов на оплату услуг оценщика.

Довод заявителя жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг оценщика отклоняется по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела документов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждение апеллянта о наличии несоответствий дат составления первичных документов, вместе с тем считает, что такое несоответствие с очевидностью не свидетельствует о недостоверности доказательств и не опровергает факт оплаты истцом услуг ООО "Авант-Альянс" в сумме 25 000 руб. Оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом за иные услуги, чем составление представленного в материалы настоящего дела заключения, не имеется. 

О фальсификации представленных обществом "Стройтехсервис" документов обществом "Фенстер-Инвест" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в отношении представленных доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение от 07.03.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-28973/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            У.В. Журавлева