/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4627/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Тарасова И.А. 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

 

на решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017

по делу № А04-1880/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

третье лицо: администрация Неверского сельсовета

об обязании определить размер компенсации некомпенсированных финансовых убытков

 

 

      Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН – 1037739877295; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН – 1082801011457; далее – управление, ответчик) об обязании определить размер компенсации некомпенсированных финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации котельной ДПКС ст. Ульручьи Сковородинского района Амурской области по требованию органа местного самоуправления за период с 01.09.2014 по 31.03.2016 в размере 939 431 000 руб., в том числе:

 

-за 4 квартал 2014 г. в сумме – 157 040 000 руб.;

- за 1 квартал 2015 г. в сумме – 215 537 000 руб.;

- за 2 квартал 2015 г. в сумме – 106 416 000 руб.;

- за 3 квартал 2015 г. в сумме – 53 184 000 руб.;

- за 4 квартал 2015 г. в сумме – 176 312 000 руб.;

- за 1 квартал 2016 г. в сумме – 216 579 000 руб.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Неверского сельсовета Сковородинского района Амурской области.

 

Решением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

 

По мнению заявителя,  отказ ответчика в согласовании расчета компенсации убытков по причине непредставления документов несоответствует пункту 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889). Обращает внимание, что  Правила  № 889 не наделяют орган исполнительной власти правом на отказ в согласовании некомпенсируемых финансовых убытков, который обязан рассмотреть расчет и направить владельцу согласование или разногласия по расчету, что в данном случае не  сделано.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как следует из материалов  дела и установлено  судами,  в собственности ОАО «Российские железные дороги» находится котельная (ДПКС), расположенная по адресу: Амурская область, Сковородинский район, ст. Ульручьи, инв. № 10-000-001-00179381-0164-00000, лит. А.

 

Поставка тепловой энергии, вырабатываемой котельной, осуществляется на объекты, расположенные на ст. Ульручьи, для собственных нужд ОАО «РЖД» и иных потребителей.

 

Поскольку деятельность котельной являлась убыточной, истцом в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» принято решение о ее выводе из эксплуатации.

 

Уведомлением от 11.12.2013 № 2119/ЗабДТВ ОАО «РЖД» сообщило главе администрации Неверского сельсовета Сковородинского района Амурской области о намерении вывести объект из эксплуатации с 30.08.2014.

 

Решением от 20.05.2014 № 165 орган местного самоуправления потребовал приостановить вывод объекта из эксплуатации не более чем на 3 года (вх. от 21.05.2014 № 7421/ЗабДТВ).

 

В соответствии с пунктом 19 Правил № 889 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.06.2014 № 765/ЗабДТВ на согласование расчета компенсации убытков, сложившихся по факту оказания услуг в 1 квартале 2014 года.

 

Письмом от 01.07.2014 исх. № 01-5/1910 управление сообщило о необходимости представить дополнительные документы.

 

25.07.2014 истец направил в адрес управления пакет документов, подтверждающих расчет, решение по которому не поступило.

 

29.12.2016 письмом исх. № 1487/ЗабДТВ истец просил сообщить о ходе рассмотрения обращения от 25.07.2014 исх.№1487/ЗабДТВ, на которое письмом от 09.02.2017 исх.№01-05-300 сообщено, что заявителю отказано в согласовании некомпенсируемых финансовых убытков по котельной ДПКС ст. Ульручьи.

 

Ссылаясь на то, что управлением в согласовании размера некомпенсируемых финансовых убытков отказано неправомерно, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

 

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закон о теплоснабжении).

 

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закон о теплоснабжении).

 

Абзацем вторым пункта 19 Правил № 889 предусмотрен способ определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в виде разницы между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом, с которым подлежит согласованию размер компенсации.

 

Согласно абзацу третьему пункта 19 Правил № 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

 

Исходя из требований правил,  для согласования размера компенсации обществу следовало представить в управление документы о понесенных фактических расходах и выручке от реализации энергоресурсов за период с 01.09.2014 по 31.03.2016.

 

Судами установлено, что при первоначальном обращении за согласованием размера компенсации убытков, истец не приложил необходимые документы и сведения для проверки расчета, в связи с чем письмами от 01.07.2014, от 19.08.2016 управление правомерно, в целях исполнения обязательства, возложенного на него абзацем 2 пункта 19 Правил № 889, запрашивало дополнительные документы бухгалтерской и статистической отчетности, в том числе, подтверждающие фактическое ведение раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности.       Учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие представление истцом в управление документов и сведений, запрошенных ответчиком.

 

По причине отсутствия бухгалтерской и статистической отчетности, подтверждающей несение указанных в расчете истца расходов, у управления отсутствовала возможность провести анализ фактических расходов по котельной ДПКС ст.Улучьи Сковородинского района, о чем указано в письме от 09.02.2017.

 

То есть вследствие данных обстоятельств регулирующий орган не мог совершить действий, которые предписаны Правилами № 889, в частности, рассмотреть расчет размера компенсации и направить по нему согласование или  разногласия.

 

В рассматриваемом случае права истца, предусмотренные пунктом 19 Правил № 889, действиями управления не нарушены.

 

Фактически истец обратился в суд с требованием об установлении размера компенсации, подразумевающим под собой полную проверку судом составленного истцом расчета компенсации и обоснованности ее размера на основании представленных в материалы дела документов, что в отсутствие соответствующего заключения уполномоченного органа (управления) по факту проверки обоснованности названного расчета  свидетельствует о перекладывании функций уполномоченного органа на суд и является недопустимым в силу действующего законодательства.

 

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 12.05.2017, постановления от 22.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А04-1880/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов