ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95255/2020

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии  согласно протокола судебного заседания от 09.07.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15847/2024)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-95255/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

третьи лица: 1) Комитет по транспорту;

2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга;

3) открытое акционерное общество «Метрострой»

об обязании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» 9далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция транспортного строительства» об обязании выполнить обязательства по Соглашению о временной эксплуатации объекта от 25.05.2018 в части обеспечения устранения замечаний рабочих групп, выявленных при приемке объекта: по Группе №01: №1-5, 9-17, 19, 20, 22-24, 27, 28, 30-45, 48-58, 61-65, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 76-80, 82, 84-94, 96-102, 104-106, 108-110, 112-117, 119, 120, 122, 124-132, 134, 136, 137, 144-149, 151, 154- 157, 159, 166, 171, 174, 176-178, 183-187, 189, 196-198, 200, 201, 204-207, 210, 213, 216, 217, 226, 227, 230-232, 235, 238-244, 246, 247, 249-251, 261-264, 267, 269, 270, 272, 273, 275, 276, 278, 282, 303, 318, 320, 321, 335, 367, 379, 381-386, 389, 390, 392, 394-397, 399, 401, 403, 405, 408, 409, 411, 414-418, 421, 422, 424, 425, 428-430, 433, 436-438, 441-444, 446, 448-453, 455- 461, 463, 469-476, 479-482, 484, 485, 487-493, 495, 497-501, 503-515, 518-522, 524-528, 531- 541, 543-549, 551-555, 558-573, 576, 580, 581, 583-588, 590, 592-602, 606, 608-611, 616, 620- 624; 647, 648, 651, 652, 655, 656, 658, 662, 664-666, 669, 670, 673-676, 679-696, 698-715, 727, 730, 732, 733, 743, 747, 751, 752, 754, 755, 757, 771, 798, 799, 801-803, 805, 806, 808, 810-818, 820-869, 871,' 872, 877, 878, 880-885, 891, 896, 897, 899, 903, 904, 906, 907, 909, 916, 919, 927- 931, 934, 939-941; по Группе № 02: № 2-12, 14-16, 18, 19, 23-32, 36-40, 43-45, 51-54, 57, 58, 60-68, 70-72, 74-84, 86-89, 93, 95-101,103-105,109-111,114-119, 122-125, 134,136, 137. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения.

В обоснование позиции указано на несостоятельность выводов суда в определении; необоснованное непринятие доводов о сокращении штата работников и принятии мер, направленных на исполнение решения в виде заключения контракта с АО «Метрострой Северной столицы» на устранение замечаний.

В отзыве Метрополитен просит определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Комитет также в отзыве просит определение оставить без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалами дела новых доказательств от 10.06.2024 отклонено в силу пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции данные документы не были. Мотивированного обоснования невозможности предоставления их суду не представлено.

Стороны поддержали свои позиции в заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, а ответчик не оспаривал, что решение суда не исполнено.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2018), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о предоставлении рассрочки, указал на то, что им предпринимаются меры по исполнению решения, между тем, сроки, установленные судом, не достаточны.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении, обоснованно отметил, что ответчиком не заявлялись возражения относительно сроков устранения недостатков, которые указаны как 5 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, более того, при обращении не подтверждена возможность исполнения судебного акта в обозначенный срок, отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы невозможность исполнения решения в конкретном временном периоде. Не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

В жалобе, как и в заявлении, ответчик говорит о том, что им принимаются меры по устранению недостатков – заключен контракт с АО «Метрострой Северной столицы», между тем, из представленной информации следует, что по состоянию на 03.08.2023 государственный контракт исполнен на 4,3%, что не отражает стремление сторон государственного контракта №23/2022 исполнить его в срок и в полном объеме. Информация о принятых Комитетом мерах по обеспечению исполнения государственного контракта надлежащим образом суду и Истцу не представлена.  Истец в возражениях на жалобу указал на то, что на настоящий момент контракт исполнен на 5,7%, что только подтверждает позицию суда.

Доказательства устранения недостатков, подлежащих устранению в соответствии с Соглашением №Ф-1 (акты, подписанные Истцом и Ответчиком и подтверждающие исполнение обязательств по Соглашению №Ф-1, уведомления о готовности исполнить обязательства по Соглашению №Ф-1, накладные, акты приема-передачи документации), до настоящего времени Ответчиком не представлены, что не подтверждает доводы Ответчика о том, что часть замечаний рабочих групп устранена, а необходимая документация Истцу передана в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была представлена при обращении с заявлением, что также свидетельствует о несостоятельности довода.

Срок предоставления отсрочки ответчиком не был указан, что также говорит о неправомерности позиции стороны.

Довод заявителя о наличии судебного усмотрения в вопросе установления длительности периода отсрочки несостоятелен и подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе подменять сторону в доказывании ее доводов и обстоятельств, которыми последняя обосновывает свои требования, а тем более в части срока предоставления отсрочки.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Соглашению №Ф-1 Объект по настоящее время в постоянную эксплуатацию Истцом не принят, на праве хозяйственного ведения за Предприятием не закреплен. 

С учетом уже имеющейся длительной просрочки выполнения работ увеличение срока исполнения нецелесообразно и недопустимо. Невозможность исполнения заявитель фактически не подтвердил.

Таким образом, Ответчик, будучи обязанным совершить действия по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ, длительное время уклоняется от их совершения. При этом отсрочка исполнения судебного акта не соответствует цели восстановления нарушенных прав истца при обращении в арбитражный суд с иском, является не надлежащей и неадекватной мерой, не соответствует целям эффективного правосудия, не направлено на достижение необходимого баланса законных интересов участников спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах заявление Ответчика является необоснованным, в его удовлетворении судом правомерно отказано.

В отношении ссылки в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 на обстоятельства дела по другому объекту суд апелляционной инстанции отмечает наличие технической ошибки, не повлиявшей на принятие законного судебного акта.

Более того, как следует из материалов дела, предприятием направлено посредством системы https://kad.arbitr.ru/ заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Заявление от 13.05.2024 об исправлении опечаток в судебном акте в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ (зарегистрировано в системе https://kad.arbitr.ru/15.05.2024).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу №А56-95255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова