АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5039/22 

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

Дело № А76-52995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-52995/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Кыштыме – ФИО1 (доверенность от 29.04.2022 № 356);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» – ФИО2 (директор, приказ от 02.03.2020 № 1/20, решение от 02.03.2020 № 3).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее – общество УК «Вертикаль», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга в сумме 660 231 руб. 40 коп., неустойки в размере 51 680 руб. 21 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С общества УК «Вертикаль» в пользу общества «Газпром газораспределение Челябинск» взыскан долг в сумме 660 231 руб. 40 коп., неустойка в размере 51 680 руб. 21 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 120 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Вертикаль», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой. 

В жалобе ответчик просит  решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части 83 244 руб. 84 коп., согласно контррасчету ответчика, в удовлетворении остальной части требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции положений          пункта 6 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом  Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации), которые допускают сохранение согласованного сторонами порядка расчета, исходя из площади жилых помещений.

Заявитель жалобы полагает, что в случае, если до вступления в силу Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по конкретному договору определялась исходя из общей площади жилых помещений, обслуживаемой по договору и средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания 1 кв. м жилых помещений, то допускается сохранение такого порядка определения стоимости технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Челябинск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что действующее законодательство устанавливает конкретный способ расчета стоимости за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Истец отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы, способ расчета платы, предусмотренный условиями договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 01.05.2014 № ВДГО-0078-14, заключенного между сторонами, соответствует способу расчета, предусмотренному Методическими рекомендациями. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и обществом УК «Вертикаль» (заказчик) заключен договор технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.05.2014 № ВДГО-0078-14.

По условиям пункта 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования заказчика, на условиях и в объеме, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы). 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.05.2014 № ВДГО-0078-14 в сумме 660 231 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания истцом услуг по договору технического обслуживания и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, размер оказанных услуг, отсутствия доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Установив, что ответчиком оплата долга по договору                      технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома произведена с нарушением сроков оплаты, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 51 680 руб. 21 коп. на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по оплате стоимости оказанных услуг, по  договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.05.2014 № ВДГО-0078-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Обществом УК «Вертикаль» факт оказания обществом «Газпром газораспределение Челябинск» услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома не оспаривается. 

Возражая против исковых требований, общество УК «Вертикаль» не согласилось с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг, ссылается на неверный расчет истцом стоимости оказанных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2013№ 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

Согласно пункту 38 Правил № 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил № 410).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг).

По смыслу приведенных норм работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оказываются на основании договора и оплачиваются по тарифам, установленным для этих работ.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, определяется расчетом (Приложение № 7), составленным по каждому многоквартирному дому на основании Прейскуранта исполнителя, действующего на момент заключения настоящего договора.

Согласно условиям пункта 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, в котором оказывались услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) от 29.11.2019 № CEB000122439 на сумму 173 832 руб., от 24.12.2019 № СЕВ000122459 на сумму 116 864 руб. 40 коп., от 30.12.2920 № СЕВ000163946 на сумму 116 556 руб., от 29.01.2021 № СЕВ000167129 на сумму 80 444 руб., от 18.08.2021 № СЕВ000191696 на сумму 172 535 руб., всего на общую сумму 660 231 руб. 40 коп., подписанные и удостоверенные истцом в одностороннем порядке.

Проверив представленный истцом расчет оказанных услуг, суды установили, что расчет произведен истцом исходя из количества обслуживаемого газового оборудования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также  условиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2019.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно норме пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности условия договора технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.05.2014 № ВДГО-0078-14, условия дополнительного соглашения от 01.06.2019, график технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также акты оказанных услуг (выполненных работ), подтверждающие факт оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что в соответствии с условиями пунктов 5.4, 5.5, 6.5 договора претензий к истцу в отношении объема и качества оказанных услуг ответчик не заявил, мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов в адрес истца не направил, в связи с этим суды признали, что  услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доказательств того, что акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) содержат недостоверную информацию по объему выполненных услуг либо по стоимости услуг, указанных в них, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суды удовлетворили требование истца о взыскании долга в сумме 660 231 руб. 40 коп. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате услуг исполнителя подтвержден материалами дела, заявленное истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 680 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение положений пункта 6 Методических рекомендаций, которые допускают сохранение согласованного сторонами порядка расчета, исходя из площади жилых помещений; что в случае, если до вступления в силу Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по конкретному договору определялась исходя из общей площади жилых помещений, обслуживаемой по договору и средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания 1 кв. м жилых помещений, то допускается сохранение такого порядка определения стоимости технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежит. 

Вместе с тем, общество «Газпром газораспределение Челябинск», являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. 

Цена за услугу по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 60 Правил № 410 изменение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе перечня оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору.

Обществом «Газпром газораспределение Челябинск» в адрес общества УК «Вертикаль» письмом от 09.07.2019 № 08/ВВ-01/1530 направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в части приведения в соответствие порядка осуществления расчетов за техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с расчетом цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштыме сторонним организациям и населению, на основании Прейскуранта, утвержденного генеральным директором общества «Газпром газораспределение Челябинск», с подробными пояснениями.

Направленное дополнительное соглашение об изменении методики расчета с перечнем оборудования, согласно которому производится расчет стоимости, возвращено ответчиком в адрес истца.

В соответствии с условиями пункта 4.6 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае внесения в нормативные правовые акты, устанавливающие правила расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования не чаще 1 (одного) раза в год. 

Исполнитель извещает заказчика об измененной стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования путем опубликования нового тарифа в официальном источнике (СМИ, официальный сайт в Интернете). Исполнитель направляет Заказчику новый расчет по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении). Заказчик считается извещенным об изменении стоимости услуг (работ) с момента такого опубликования в официальном источнике либо с момента получения по почте.

Следовательно, как верно указал апелляционный суд, подписав договор технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, общество «УК Вертикаль» приняло на себя обязательства производить оплату, рассчитываемую по тарифам исполнителя, размещаемым на его официальном сайте.

При этом возражения заявителя жалобы относительно того, что методические рекомендации утверждены до подписания договора, в связи с этим оснований для изменения стоимости услуг не имеется, судом апелляционным инстанции отклонены, поскольку методические рекомендации утверждены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.

Принимая во внимание, что договор между сторонами заключен 01.05.2014, приведенные выше положения подлежат применению при определении стоимости оказанных истцом услуг. В этой связи следует определять стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При этом согласование сторонами в договоре иного порядка определения стоимости услуг не препятствует истцу в дальнейшем привести условия договора в соответствие с указанной выше методикой.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение положений пункта 6 Методических рекомендаций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК Вертикаль» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-52995/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             А.Д. Тимофеева