АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1966/2023

01 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от ООО «НИТЭК»: ФИО1 (доверенность от 04.10.2024)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 23.01.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 24.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А43-1966/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области от 07.10.2022 №008- 20/17

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2022 № 008- 20/17.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 857 202 рублей27 копеек, соответствующих ему пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 857 202 рубля 27 копеек отменено. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «НИТЭК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при проведении проверки налоговым органом допущены существенные нарушения, которые влекут за собой признание незаконным решения от 07.10.2022 № 008-20/17. Решение о проведении выездной налоговой проверки в электронном виде подписано заместителем начальника Инспекции ФИО4, тогда как решение на бумажном носителе подписано заместителем начальника Инспекции ФИО5 Решение на бумажном носителе предъявлено Заявителю только в судебном заседании от 24.10.2023, то есть спустя 2 года и 11 месяцев с даты его вынесения, что исключает возможность проведения на его основании выездной налоговой проверки за 2017-2019 года, поскольку в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может охватывать только 3 года, предшествующих году вынесения решения о проведении проверки. Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Получение товаров Обществом, принятие их к учету и использование Обществом в хозяйственной деятельности доказаны.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Управление поддержало доводы Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция на основании решения от 20.12.2020 № 008-20/17 провела выездную налоговую проверкуООО «НИТЭК» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте 24.12.2021 № 008-20/17, дополнении к акту от 27.07.2022 № 33.

В ходе проверки, в частности, установлен факт неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с рядом организаций.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 07.10.2022 № 008-20/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 560 849 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Обществу доначислены НДС в сумме 331 334 623 рублей, пени в сумме 186 307 765 рублей78 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 18.04.2023 № 2 решение Инспекции от 07.10.2022 № 008-20/17 отменено в части начисленных за период действия моратория пени в сумме22 505 386 рублей 66 копеек.

Решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 30.11.2023№ БВ-4-9/15056@ решение Инспекции от 07.10.2022 отменено в части выводов налогового органа по взаимоотношениям Общества с ООО «Лаве».

ООО «НИТЭК» обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, за исключением,ООО «Арбис», ООО «Регион», ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Альянс», ООО «Лидер», ООО «БагираТранслогистик», в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования частично.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Суд пришел к выводу о формальности документооборота Общества со спорными контрагентами. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53). 

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло услуги по перевозкам грузов, услуги автосервиса, предоставляло в аренду спецтехнику. Транспортные услуги оказывались Обществом собственными силами (оно располагало более 120 единицами собственной техники, сотрудниками от 142 до 300 человек), так и с привлечением наемного транспорта.

В налоговых декларациях по НДС Обществом отражены налоговые вычеты по взаимоотношениям со следующими организациями:

- обществами с ограниченной ответственностью «Аспект», «Арбис», «Алней», «ЛИАР», «Шупстрой», «Старлайт», «Виант», «Пилан», «Мир Оборудования», «Оборудпром» (далее - ООО «Аспект», ООО «Арбис», ООО «Алней», ООО «ЛИАР»,ООО «Шупстрой», ООО «Старлайт», ООО «Виант», ООО «Пилан», ООО «Мир Оборудования», ООО «Оборудпром») в сумме 46 167 153 рублей (поименованные налоговым органом как участники площадки № 1);

- обществами с ограниченной ответственностью «Аквабур», «Автостаил», «Автогек», «Лигастрой-НН», «Скайтехстрой», «Эколэнд», «Садко», «Легионтрак», «Аверс-НН», «Отделстрой-НН», «Леон», «Евросервис», «Ричком», «Юником», «Альт», «Автопрокат», «Калисто», «Валенсия», «Промитей», «Астера», «Основание успеха», «Оптснаб», «Феликс», «Спирнг», «Вантер», «Кортеж», «Трэклогистик», «Гермес», «Лидер», «Горизонт», «Директастротрейд», «Полюстранс», «Кедрснабжение», «Сигмаэлектромонтаж», «Интеравто», «Спектрснабсеврси», «Текстиль НН», «Тагира-Транслогистик», «Экстраопт», «ТД Мегаполис», «ТД Артель», «Река Ока», «Канис», «Максимус», «Эверест», «Ридэнт», «Ребиторг», «Мартес», «Фриторг», «Анкер-НН», «Спецрезерв», «Вавилон», «Гиолит», «Жерон», «Крона», «Финиста», «Альянс», «Веста», «Илан», «Регион», «Рассвет», «Эскадра», «Атриум», «Делвест», «Оборудвентстрой», «Виктон», «Фрея», «Траста» (далее - ООО «Аквабур», ООО «Автостаил», ООО «Автогек», ООО «Лигастрой-НН», ООО «Скайтехстрой», ООО «Эколэнд», ООО «Садко»,ООО «Легионтрак», ООО «Аверс-НН», ООО «Отделстрой-НН», ООО «Леон»,ООО «Евросервис», ООО «Ричком», ООО «Юником», ООО «Альт», ООО «Автопрокат», ООО «Калисто», ООО «Валенсия», ООО «Промитей», ООО «Астера», ООО «Основание успеха», ООО «Оптснаб», ООО «Феликс», ООО «Спирнг», ООО «Вантер»,ООО «Кортеж», ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Лидер», ООО «Горизонт», ООО «Директастротрейд», ООО «Полюстранс», ООО «Кедрснабжение»,ООО «Сигмаэлектромонтаж», ООО «Интеравто», ООО «Спектрснабсеврси»,ООО «Текстиль НН», ООО «Тагира-Транслогистик», ООО «Экстраопт», ООО «ТД Мегаполис», ООО «ТД Артель», ООО «Река Ока», ООО «Канис», ООО «Максимус»,ООО «Эверест», ООО «Ридэнт», ООО «Ребиторг», ООО «Мартес», ООО «Фриторг»,ООО «Анкер-НН», ООО «Спецрезерв», ООО «Вавилон», ООО «Гиолит», ООО «Жерон», ООО «Крона», ООО «Финиста», ООО «Альянс», ООО «Веста», ООО «Илан»,ООО «Регион», ООО «Рассвет», ООО «Эскадра», ООО «Атриум», ООО «Делвест»,ООО «Оборудвентстрой», ООО «Виктон», ООО «Фрея», ООО «Траста») в размере139 254 907 рублей (поименованные налоговым органом как участники площадки № 2),

- обществами с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн», «Авто-Линия», «Автомир», «Авто-Транс», «Алвиса», «Альфа 163», «Альфа», «Аполлония», «Афина», «БИС», «Бриг», «Вавилон», «Вектор», «Вертикаль», «Весна», «Восход», «Горизонт», «Гранавтоплюс», «Дискер», «Империя», «КАППА», «Караван», «Кватро», «Логитек», «Магрис», ООО «Мигрос», «Микрон», «НИКА», «Олимп», «Рубин», «Самара-Авто-Груз», «Самара-Транс», «Софит», «Топаз», «Транс-Авто», «Трансгруз», «Трейдинг», «Фаэтон», «Формула» (далее - ООО «Авто-Лайн», ООО «АвтоЛининя», ООО «Автомир»,ООО «Авто-Транс», ООО «Алвиса», ООО «Альфа 163», ООО «Альфа»,ООО «Аполлония», ООО «Афина», ООО «БИС», ООО «Бриг», ООО «Вавилон»,ООО «Вектор», ООО «Вертикаль», ООО «Весна», ООО «Восход», ООО «Горизонт»,ООО «Гранавтоплюс», ООО «Дискер», ООО «Империя», ООО «КАППА»,ООО «Караван», ООО «Кватро», ООО «Логитек», ООО «Магрис», ООО «Мигрос»,ООО «Микрон», ООО «НИКА», ООО «Олимп», ООО «Рубин», ООО «СамараАвто-Груз», ООО «Самара-Транс», ООО «Софит», ООО «Топаз», ООО «Транс-Авто»,ООО «Трансгруз», ООО «Трейдинг», ООО «Фаэтон», ООО «Формула») в сумме65 544 754 рубля (поименованные налоговым органом как участники площадки № 3),

- обществами с ограниченной ответственностью «Аврора», «Айтиком», «Арт Проект», «Глобалпроект», «Гранд-Олимпик», «Конкорд», «Линдек», «Л-Маршрут», «Марко», «Новатор Плюс», «Орион», «Престиж», «Промтранс», «Стройснаб», «Строительно-Транспортное Управление «Реновация Города», «ТД Пневмогидросервис», «Тимербан», «Торпик», ООО «Транс Вэй» (далее - ООО «Аврора», ООО «Айтиком»,ООО «Арт Проект», ООО «Глобалпроект», ООО «Гранд-Олимпик», ООО «Конкорд», ООО «Линдек», ООО «Л-Маршрут», ООО «Марко», ООО «Новатор Плюс»,ООО «Орион», ООО «Престиж», ООО «Промтранс», ООО «Стройснаб»,ООО «Строительно-Транспортное Управление «Реновация Города», ООО «ТД Пневмогидросервис», ООО «Тимербан», ООО «Торпик», ООО «Транс Вэй»), а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ФИО10) ФИО11 Кызы, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в сумме 71 121 926 рублей (поименованные налоговым органом как участники площадки № 4),

- обществами с ограниченной ответственностью «Стройрегион», «Техмонтаж», «Стройресурс» (далее - ООО «Стройрегион», ООО «Техмонтаж», ООО «Стройресурс») в сумме 4 587 178 рублей (поименованные налоговым органом как участники площадки№ 5),

- обществами с ограниченной ответственностью «Автротранс-ДВ», «Альфа», «Базис», «Спецстрой Башкортостан», «Лаве», «Коммерцстрой» (далее - ООО «Автротранс-ДВ», ООО «Альфа», ООО «Базис», ООО «Спецстрой Башкортостан», ООО «Лаве»,ООО «Коммерцстрой») в сумме 4 658 706 рублей (поименованные налоговым органом как иные контрагенты).

Из пояснений налогоплательщика следует, что указанные контрагенты в адрес Общества осуществляли поставку запчастей и оказывали транспортные, транспортно-экспедиционные услуги.

Судами установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Лигастрой-НН»,ООО «Прометей», ООО «Феликс», ООО «Кедрснабжение», ООО «Максимус», ООО «Эверест», ООО «Антер-НН», ООО «Спецрезерв», ООО «Рассвет», ООО «Виконт», (площадка №2), ООО «Топаз» (площадка № 3), ООО «Марко», ООО «ТД Певмогидросервис», ООО «Арт Проект», ООО «Линдек», ООО «Глобалпроект» (площадка № 4), ООО «Базис» («иные контрагенты» - группа 6) налогоплательщиком не представлены первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие приобретение заявленных товарно-материальных ценностей и транспортных услуг, их использование в своей деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Алтей», ООО «ЛИАР», ООО «Шупстрой»,ООО «Виант», ООО «Пилан», ООО «Мир Оборудования», ООО «Оборудпром»,ООО «Арбис», ООО «Аспект» (по последнему документы представлены в суд первой инстанции) (площадка №1) налогоплательщиком представлены только счета-фактуры без первичных документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) и их оприходование (за исключением ООО «Алтей»).

Аналогично представлены только счета-фактуры без первичных документов по иным заявленным контрагентам, не поименованным выше и сгруппированным налоговым органом по площадкам № 2, 3, 4, 5.

По взаимоотношениям с ООО «Стройрегион», ООО «Техмонтаж»,ООО «Стройресурс» (площадка № 5) налогоплательщиком представлены счета-фактуры без конкретизации оказанных услуг (без расшифровки поездок), аналогичные счета-фактуры представлены по операциям с ООО «Арбис».

По ООО «Спецстрой Башкортостан» («иные контрагенты» - группа 6) представлен счет-фактура, не отраженный в книге покупок налогоплательщика.

В отношении контрагентов налогоплательщика поименованных как участники площадки № 1, 2, 3, 4, 5 и иные контрагенты установлено, что у организаций отсутствовали сотрудники, транспортные средства, иное имущество, необходимые для выполнения обязательств перед Обществом, по расчетным счетам отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организации существовали непродолжительное время и исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них. Спорные контрагенты не зарегистрированы в качестве перевозчиков на сайте «АвтоТрансИнфо». Анализ расчетных счетов контрагентов показал факты обналичивания денежных средств участниками площадки. Организации имели совпадающие сетевые адреса (включая контрагентов всей цепочки по АСК «НДС 2»), представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, в составе налоговых вычетов перечисленные организации заявляли одних и тех же контрагентов, источник к принятию налоговых вычетов по НДС не сформирован.

В отношении ООО «Мир оборудования», ООО «Арбис», ООО «Шупострой»,ООО «Виант», ООО «Пилан», ООО «Лиар» ООО  «Весна», ООО «Фаэтон»,ООО «Трейдинг», ООО «Софит», ООО «Вектор», ООО «Авто-транс» установлены родственные связи, что указывает на их взаимосвязь.

Руководитель ООО «Шупстрой» ФИО21 в ходе допроса сообщил противоречивую информацию относительно характера взаимоотношений сООО «НИТЭК». Руководитель ООО «Алней» ФИО22, подтвердив взаимоотношения с ООО «НИТЭК», не смогла предоставить пояснения относительно основных поставщиков указанной организации, ее пояснения по оплате опровергаются сведениями по расчетному счету. Руководитель ООО «Оборудпром» ФИО23 не смог пояснить источник финансирования деятельности ООО «Оборудпром».

В книгах покупок контрагентов площадки № 2, заявлены формально-легитимные организации. Контрагенты 2, 3, 4 звеньев пересекаются, также прослеживается совпадение сетевых адресов участников цепочки. На 3, 4, 5 звеньях заявлены организации, не представляющие декларации, либо представляющие нулевые декларации.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета участников площадки № 2, 3, 4, 5 и иные контрагенты в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС за транспортные услуги, снимаются наличными, перечисляются через терминальные устройства, приобретение автомобилей, турпутевок, в адрес организаций, в том числе обладающих признаками проблемных, за транспортные услуги. 

Перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Автотранс-ДВ»,ООО «Альфа», ООО «Спецстрой Башкортостан», ООО «Коммерцстрой» производилось в адрес одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей в основном за строительные материалы, строительно-монтажные работы.

Руководители контрагентов ООО «Спектрснабсервис» и ООО «Эколэнд»,в ходе допроса пояснили, что организации созданы для оптовой продажи оргтехники и оборудования, ассортимент - офисная техника. Директор ООО «Атриум» взаимоотношения с ООО «НИТЭК» не подтвердила, отрицала принадлежность подписи в представленных ей на обозрение счетах-фактурах. Руководители ООО «Рассвет»,ООО «Эскадра», ООО «Река-Ока», ООО «Ричком» и ООО «Альт» не смогли пояснить предметы договоров с ООО «НИТЕК», указать, какие документы оформлялись в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, каким образом осуществлялся документооборот с ООО «НИТЕК», либо указав ООО «НИТЕК» в качестве основного контрагента, пояснили, что должностных лиц и сотрудников организации не знают и никогда не встречали.

Договоры, представленные Обществом по взаимоотношениям с перечисленными организациями, содержат неточности, свидетельствующие о формальности их составления.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортные услуги в интересах налогоплательщика фактически оказывались индивидуальными предпринимателями и организациями, не являющимися плательщиками НДС, без привлечения организаций - участников площадки № 3.

Договоры-заявки на оказание транспортных услуг в адрес индивидуальных предпринимателей направлялись непосредственно ООО «НИТЭК», его сотрудниками. Форма договоров-заявок, составленных от имени участников площадки № 3, идентичная форме и содержанию договоров-заявок ООО «НИТЭК».

Одновременно суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждены операции налогоплательщика с ООО «Арбис», ООО «Регион»,ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Альянс», ООО «Лидер», ООО «Багира-Транслогистик» и правомерность заявленных вычетов по НДС по этими контрагентами. Суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком договоров и счетов-фактур, а также показаний директора ООО «Арбис» ФИО24, директораООО «Регион» ФИО25, руководителя ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Лидер», ООО «Багира-Транслогистик» ФИО26, руководителяООО «Альянс» ФИО27

В свою очередь судом апелляционной инстанции установлено, что  ООО «Арбис» не является собственником какого-либо имущества, транспортных средств, контрольно-кассовая техника за ним не зарегистрирована. Среднесписочная численность работников за все время существования организации - один человек. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2017- 2020 не представлены. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Арбис» за период 2017-2020 годов составило 11 000 рублей, при этом данные, отраженные в налоговой отчетности этой организации, не сопоставимы с оборотами по её расчётным счетам. У организации отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Декларация по НДС с заполненными книгами покупок и продаж представлена только за первый квартал 2018 года, то есть за период оформления счетов-фактур в адрес ООО «Нитэк». Источник вычета по НДС не сформирован. По расчетным счетам оплата налогоплательщиком в адрес ООО «Арбис» отсутствует. 

По взаимоотношениям с ООО «Регион», ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Альянс», ООО «Лидер», ООО «Багира-Транслогистик» судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в адрес организаций поступают только от ООО «Нитэк», имеются взаимные платежи по группе этих компаний, в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций без НДС за транспортные услуги, а также обналичиваются. Отсутствуют  платежи, характерные для функционирующей организации (платежей за услуги связи, за коммунальные услуги, платежей за аренду помещений). 

Значительная часть денежных средств переводится в адрес ФИО26 (руководитель ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Лидер», ООО «Багира-Транслогистик»), ФИО27 (руководитель ООО «Альянс»), ФИО28 (супруг ФИО26), а также в адрес сотрудников (общих) данных организаций - ФИО29, ФИО30, Брандт А.А., Брандт Т.И. ООО «Альянс» перечисляет денежные средства в адрес руководителя ООО «Нитэк» ФИО31

По налоговой отчетности ООО «Регион», ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Альянс», ООО «Лидер», ООО «Багира-Транслогистик» заявляют друг друга в составе налоговых вычетов, а также совпадающих контрагентов.

Из пояснения сотрудников ООО «Нитэк» следует, что  поиск перевозчиков инициировался самим налогоплательщиком по поступлению заявок, с использованием портала ati.su.

Тогда как, спорные контрагенты не зарегистрированы в качестве перевозчиков на сайте ATI.SU. Какая-либо информация об указанных организациях отсутствует в общедоступных источниках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом заключены договоры с организациями, не имеющими деловой репутации на рынке транспортных услуг, не владеющими транспортными средствами и персоналом, а представленные налоговым органом сведения, полученные о ООО «Арбис»,ООО «Регион», ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Альянс», ООО «Лидер», ООО «Багира-Транслогистик», исключают возможность осуществления ими реальной предпринимательской деятельности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость. В действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в умышленном вовлечении «технического» звена (спорных контрагентов) в процесс поставки товаров, оказания услуг с целью снижения своих налоговых обязательств (путем искусственного формирования налоговых вычетов по НДС).

Сам факт представления налогоплательщиком документов (счетов-фактур) по сделкам с заявленными контрагентами, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств. Товарные балансы, составленные Обществом в одностороннем порядке, в отсутствие первичных документов не подтверждают совершение с заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказалООО «Нитэк» в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что деятельность спорных контрагентов подтверждается адвокатскими опросами и допросами, проведенными нотариусами, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонена с приведением надлежащего обоснования.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесения решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судами не установлено.

То обстоятельство, что сформированный в электронном виде документ (решение о проведении проверки) подписан иным должностным лицом Инспекции (заместителем начальника Инспекции ФИО4), о нарушении требований статей 21 и 89 НК РФ не свидетельствует, поскольку, как следует из пункта 13 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7- 2/448@, отправитель подписывает документ, сформированный в электронном виде, то есть фактически удостоверяет соответствие электронного документа его бумажному оригиналу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений в действиях налогового органа при направлении электронного документа и положений абзаца второму пункта 4 статьи 89 НК РФ при назначении в отношении Общества выездной налоговой проверки.

Все доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А43-1966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова