АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1420/2022

г. Южно-Сахалинск

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 29 ноября 2022 года, мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1420/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 2 922 487,92 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП по Сахалинской области в лице МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ИП ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2022 года (сроком на один год); 

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение, МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска) обратилось в арбитражный суд к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее – ответчик, Ассоциация) с исковым заявлением  о взыскании денежных в сумме 2 922 487,92 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что судебным актом с ООО «Азимут» (далее – подрядчик) в пользу истца взысканы убытки и штраф по муниципальному контракту за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи с невозможностью получения указанных сумм в порядке исполнительного производства истец просит взыскать с ответчика – саморегулируемого объединения строителей, членом которого являлось ООО «Азимут», сумму взысканной неустойки в субсидиарном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то, что судебные акты по делу № А59-5650/2019 о взыскании убытков с ООО «Азимут» не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, следовательно, истец не подтвердил заявленный объем требований. Также указал, что имеется положительная судебная практика привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФССП по Сахалинской области в лице МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ИП ФИО1

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лиц в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу или об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное доводом о невозможности явки представителя. Рассмотрев заявленное  ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, так как ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности направить иного представителя в судебное заседание. Кроме того, суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание.   

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 85 121, 01 рублей, убытков в размере 2 837 366, 91 рубль.

Данное заявление было рассмотрено в деле № А59-5650/2019.

Решением суда от 30.09.2020 исковые требования были удовлетворены. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 года,  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2021 года данное решение было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А59-5650/2019, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А59-5650/2019 судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

На основании извещения о проведении закупки № 0161300000118001610 ООО «Азимут» (ответчик) 06.11.2018 заключен муниципальный контракт № 032-123-18 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МАДОУ № 19 «Аленушка» г. Южно-Сахалинска», идентификационный код закупки 183650123897565010100102130014339243 (далее - Контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт МАДОУ № 19 «Аленушка» г. Южно-Сахалинска» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом. Цена Контракта составила 8 446 699,04 рубля (п. 2.1 Контракта).

Согласно техническому заданию к Контракту выполнению подлежали работы по устройству инверсионной плоской кровли площадью 1032,0 м2 с выполнением всех работ предусмотренных документацией об электронном аукционе, включая демонтаж существующего покрытия кровли из рулонных материалов.

В п. 3.4 Контракта установлено, что датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Акт КС-11 на сумму 8 307 663 рубля подписан сторонами 25.03.2019 год.

Оплата работ произведена истцом.

Сторонами подписано соглашение от 18.04.2019 о расторжении Контракта, в котором отражено выполнение работ на сумму 8 307 663 рубля, в остальной части Контракт расторгнут в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 139 036 рублей.

Пунктами 8.1, 8.2 Контракта предусмотрена гарантия качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, 8 выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ установлен на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В п. 8.3, 8.4 Контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями Подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно.

После подписания акта КС-11 от 25.03.2019 на результат выполненных подрядчиком работ распространяется гарантийный срок 5 лет, который истекает 26.03.2024.

В пределах указанного гарантийного срока сторонами составлены акты о наличии недостатков выполненных работ: от 05.04.2019, в котором отражено наличие протечек потолка здания, намокание напольного покрытия, протечек внутренних стен, протечек вентиляционного короба; от 25.04.2019, в котором отражено наличие протечек потолка здания, намокание напольного покрытия, протечек внутренних стен, протечек вентиляционного короба.

Аналогичные акты от 21.05.2019, 04.06.2019, 10.06.2019, 14.06.2019 представителем ответчика не подписаны.

28.06.2019 ответчиком утверждена смета на устранение недостатков, указаны сроки устранения недостатков - 28.06.2019 - 08.07.2019.

На совместном совещании 28.06.2019 с участием представителей сторон принято решение о необходимости устранения указанных недостатков с согласованием графика выполнения работ до 01.07.2019.

Истец 30.09.2019 направил ответчику требование об устранении недостатков в срок до 04.09.2019 года, которое содержит отметку о его вручении директору ответчика, факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены добровольно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств, обязании ответчика произвести все необходимые работы по устранению затекания.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

По результатам экспертизы представлено заключение ООО «Трансстрой-Тест», которым установлено, что на момент проведения экспертизы объекта «Капитальный ремонт МАДОУ № 19 «Аленушка» г. Южно-Сахалинск» недостатки, указанные в исковом заявлении, имеются, в частности имеются многочисленные неустраненные следы протечек. Причинами возникновения недостатков указаны строительные и иные, к иным причинам отнесены повреждения и дефекты системы внутреннего водостока. В качестве способа устранения недостатков указано на необходимость выполнения косметического ремонта следов протечек. Для предотвращения появления протечек при дальнейшей эксплуатации здания указано на необходимость устранения выявленных недостатков при устройстве кровли и системы внутреннего водостока.

Кроме того, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью устранения выявленных недостатков истцом 18.05.2020 года заключен контракт № 032-025-20, по условиям которого истец поручил ООО «ЭЛИТ ГРАД» выполнить на спорном объекте работы стоимостью 2 579 528, 23 рубля в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Техническому заданию к указанному контракту выполнению подлежали работы по ремонту кровли объекта, а согласно смете в состав работ вошли работы по демонтажу кровли, устройству кровли, устройству системы водостока, внутренних отделочных работ, то есть именно тех работ, которые указаны экспертом в качестве способа устранения недостатков, допущенных ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2020 года стоимость работ составила 2 837 366,91 рубль, итоговый акт КС-11 подписал истцом и ООО «ЭЛИТ ГРАД» 06.08.2020 года, и поскольку недостатки работ устранены, истцом заявлено об уточнении исковых требований

Полагая, что 2 837 388, 91 рубль являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать их с ответчика. Кроме того, за нарушение обязанности по устранению недостатков, истец заявлял о взыскании штрафа в размере 3 % от суммы неисполнения (от стоимости не устраненных недостатков), что составило 85 121,01 рубль.

Решением суда от 30.09.2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены: взыскано с ООО «Азимут» в пользу Учреждения 2 837 366,91 рубль убытков по муниципальному контракту от 06.11.2018 № 032-123-18 и 85 121,01 рубль штрафа, а всего - 2 922 487,92  рубля.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство от 09.03.2021 года № 12612/21/65019-ИП, которое постановлением от 27.12.2021 года было прекращено в связи с тем, что  должник - ООО «Азимут» был исключен из ЕГРЮЛ.

Муниципальный заказчик, не получив удовлетворение за счет подрядчика, нарушившего обязательство, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, обратился к Ассоциации «Сахалинстрой», членом которой являлось ООО «Азимут», с требованием перечислить денежные средства в размере 2 922 487,92 рубля.

Отказ Ассоциации в удовлетворении требования послужил основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа). При этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

Как следует из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу № А59-5650/2019 муниципальный контракт заключен 06.11.2018, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур. На момент заключения контракта ООО «Азимут» являлось членом Ассоциации СРО «Сахалинстрой».

Доказательств того, что сумма убытков и штрафных санкций, установленная судебным актом по делу № А59-5650/2019 в отношении ООО «Азимут» в размере 2 922 487 рублей 92 копейки превышает ограничительный размер ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда), ответчик не представил, соответствующие возражения не заявил.

Доказательства страхования ответственности ООО «Азимут» материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В рассматриваемой ситуации иные способы получения возмещения задолженности истцом утрачены, учитывая завершение расчетов между сторонами муниципального контракта, прекращение ООО «Азимут» деятельности в качестве юридического лица 03.12.2021 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также прекращение исполнительного производства по исполнительному листу.

При этом суд учитывает, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность, является дополнительной, установленный судебным актом в отношении основного должника размер ответственности, является таковым и для субсидиарного должника, и может быть уменьшен для субсидиарного должника в случае превышения такого размера объему ответственности субсидиарного должника, ограниченному в данном случае 1/4 доли компенсационного фонда. В рассматриваемой ситуации такого превышения не установлено.

По указанным основаниям суд отклоняет довод ответчика о том, что решение суда делу № А59-5650/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая при этом, что Ассоциация являлась участником данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, самостоятельно заявив о вступлении в дело на том основании, что с 29.06.2017 года ООО «Азимут» является членом Ассоциации, в связи с чем решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности последней.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 612 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 2 922 487 рублей 92 копейки, из которых 2 837 366 рубль 91 копейку убытков и  85 121 рубль 01 копейка  штраф, в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 612 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева