АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2024 года

Дело №

А56-114820/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,  Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2024), от ООО «Компания ВОИ-Инвест» представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу              № А56-114820/2019/разн.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 и финансовым управляющим ФИО1 по вопросу обеспечения сохранности недвижимого имущества должника, а также обязать финансового управляющего ФИО1 принять  от ФИО4 ключи от строений, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.01.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение от 24.01.2024  в части требования о понуждении финансового управляющего имуществом ФИО1 принять ключи от строений отменено, производство по ходатайству в этой части прекращено в связи с принятием отказа от требования. В остальной части определение от 24.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО7 ФИО5 просит определение от 24.01.2024 и постановление от 16.04.2024 отменить, разрешить разногласия путем возложения на финансового управляющего ФИО6 ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности и содержанию спорного имущества.

Податель жалобы полагает, что поскольку с 29.11.2022 все недвижимое имущество ФИО8 включено в конкурсную массу ФИО6 и будет реализовываться в его деле о банкротстве, то ответственность за его сохранность в силу Закона о банкротстве лежит на финансовом управляющем ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий               ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания ВОИ-Инвест» поддержал доводы жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-102080/22 бывшая супруга должника ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 27.05.2021, от 07.09.2021 и от 01.12.2022 в конкурсную массу ФИО6 возвращены  земельные участки с кадастровыми номерами 57:15:1020101:5, 57:15:1020101:126, 50:09:0070606:2, а также здания с кадастровыми номерами 57:15:1020101:119, 57:15:1020101:120, 57:15:1020101:105, 57:15:1020101:134, 57:15:1020101:154, 57:15:1020101:133, 50:09:0070606:965, 50:09:0070606:1376.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 полагая, что все права и обязанности в отношении недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу ФИО6, в том числе по обеспечению его сохранности и по его содержанию, прямо возложены Законом о банкротстве исключительно на финансового управляющего  ФИО6 ФИО1 и не могут быть переложены на финансового управляющего бывшей супруги должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2023 по делу № 2-1/2023 имущество, в том числе два  спорных объекта, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО7,  доли ФИО6 и ФИО4 в котором признаны равными, а также к личной собственности  ФИО6 отнесен земельный участок с кадастровым номером 57:15:1020101:5.

В последующем  ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила обязать финансового управляющего ФИО6 ФИО1 принять по акту приема-передачи у нее или ее представителя ключи от объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий ФИО6 21.12.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, а также ФИО9, финансового управляющего ФИО9 ФИО10 передать ему по актам приема-передачи недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В данном случае суды обоснованно указали на то, что факт возврата имущества в качестве последствия недействительной сделки должен быть подтвержден передаточным актом, в котором, в частности, будет зафиксировано состояние имущества на момент его принятия, наличие недостатков и пр.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора установил, что фактически спорное имущество находится во владении ФИО4 (ею заключены договоры на проведение ремонта, подключение зданий к электрическим сетям осуществлялось через ввод по адресу ул. Луговая, д. 2а, лицевой счет оформлен на ФИО4 и т.д.). Как правильно указал суд, по смыслу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, именно финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Однако такая обязанность корреспондирует наличию у него объективной возможности обеспечить такую сохранность, которая выражается в беспрепятственном доступе управляющего к имуществу, переданному в его непосредственное ведение.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу, что фактически на момент рассмотрения спора разногласия между финансовым управляющим ФИО6 ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 отсутствуют, поскольку вопросы обеспечения сохранности имущества должника урегулированы нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса, и не требуют принятия судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения  и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-114820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев