ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10926/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15603/2019) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-10926/2019 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным разрешения на строительство от 24.02.2015 № RU 55520315-045, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Прибой»,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее – заявитель, администрация Омского района) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, администрация Новотроицкого сельского поселения) о признании незаконным разрешения на строительство от 24.02.2015 № RU 55520315-045.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – третье лицо, ООО «Прибой»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-10926/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что несмотря на то, что о выдаче оспариваемого разрешения на строительство администрации Омского района стало известно в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Омской области дела № А46-12303/2018, решение по которому принято 13.12.2018, срок подачи заявления о признании недействительным разрешения на строительство в настоящем деле не пропущен. В жалобе приводятся также доводы относительно несоответствия оспариваемого документа положениям действующего правового регулирования.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От конкурсного управляющего ООО «Прибой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 администрацией Новотроицкого поселения на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ООО «Прибой» выдано разрешение на строительство № RU 55520315-045. В соответствии с указанным документом администрация Новотроицкого сельского поселения разрешила строительство объекта капитального строительства водного подхода (канала) от р. Иртыш до Вачинского участка недр на площади залегания пресных подземных вод Надеждинского-Китайлинского месторождения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, д. Малокулачье, от р. Иртыш до Вачинского участка недр, а именно – на территории земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:150709:22, 55:20:150709:32.

Указав, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований статьи 37 ГрК РФ, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация Омского района обратилась в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, что явилось основанием обращения администрации Омского района в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящие требования предъявлены администрацией Омского района в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ как направленные на оспаривание ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия субъекта публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22.04.2013 № 8-П, определения от 17.04.2003 № 123-О, от 16.11.2006 № 493-О, от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 22.03.2012 № 555-О-О и др.).

Установленное в главе 24 АПК РФ правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим АПК РФ для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Учитывая  предмет предъявленных администрацией Омского района требований, предполагающий признание незаконным разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного ненормативного акта.

Оспариваемое разрешение на строительство № RU 55520315-045 выдано 24.02.2015. О выдаче вышеназванного разрешения на строительство администрации Омского района стало известно в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Омской области дела № А46-12303/2018, по которому судом было принято решение от 13.12.2018. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, администрация Омского района с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области обратилась 21.06.2019, то есть за пределами предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ не заявлено администрацией Омского района.

На наличие обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с настоящим заявлением, администрация Омского района не ссылается. Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления, администрация соответствующее утверждение не обосновывает (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство пропущен администрацией, и основания для его восстановления не усматриваются апелляционным судом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  требований администрации Омского района является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на обоснование несогласия с разрешением на строительство от 24.02.2015 № RU 55520315-045 по существу его содержания, отклоняются, поскольку установление соответствующих обстоятельств не обладает правовым значением в условиях инициирования процесса судебного оспаривания за пределами срока такового.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением заявителя от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-10926/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер