ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24331/2023, 10АП-24560/2023

Дело № А41-37831/22

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП ФИО1 – извещен, представитель не явился; 

от истца по делу - АО «ТАНДЕР» – ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - ООО "ТКС" – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - ТСН "СЕНЕЖ" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1 и АО «ТАНДЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-37831/22 по иску ИП ФИО1, АО «ТАНДЕР» к ООО "ТКС", ТСН "СЕНЕЖ" о признании решений недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, АО «ТАНДЕР» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТКС", ТСН "СЕНЕЖ" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...> от 09.08.2021 по вопросам: 

- №4 об утверждении изменений в порядок компенсации затрат ООО "ТКС" на осуществление мероприятий; 

- №6 об одобрении заключения дополнительного соглашения к соглашению между ООО "ТКС" и ТСН "Сенеж" №ТСН/1 от 28.07.2017; 

- №7 о статусе действия предыдущих решений собраний собственников помещений в МКД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ИП ФИО1 и АО «ТАНДЕР» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО1, ТСН "СЕНЕЖ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ТАНДЕР» в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 поддержал. 

Представитель ООО "ТКС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) дом (по адресу: 

<

...>) зарегистрирован за кадастровым номером 50:09:0080101:34, является многоквартирным жилым домом свободной планировки, имеет 17 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2009, площадь помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 44 616,60 кв.м. 

Общим собранием собственником данного многоквартирного дома были приняты решения, оформленные протоколом №5 от 09.08.2021: 

-№4 об утверждении изменений в порядок компенсации затрат ООО "ТКС" на осуществление мероприятий, решили одобрить изменение порядка компенсации затрат на осуществление всех фактических и юридических затрат в интересах собственников помещений в МКД для приведения МКД в состояние пригодное для эксплуатации, в том числе проведения работ (ремонта) в МКД, мероприятий и затрат на охрану МКД, иные эксплуатационные расходы и их финансирование, не связанные с осуществлением мероприятий, следующим образом: все затраты на указанные цели, фактически понесенные и подлежащие несению ООО "ТКС" и третьими лицами для ООО "ТКС", компенсируются на основании счетов, выставляемых конкурсным управляющим ООО "ТКС" незамедлительно. 

- №6 об одобрении заключения дополнительного соглашения к соглашению между ООО "ТКС" и ТСН "Сенеж" №ТСН/1 от 28.07.2017. 

- №7 о статусе действия предыдущих решений собраний собственников помещений в МКД. 

Решения по вопросам № 4, № 6, № 7 истцы считают ничтожными, поскольку они приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А07-40822/17 арбитражным судом рассмотрены исковые требования ООО «ТКС» к ИП Колосу С.В., ИП ФИО1, АО «Тандер», ООО «Ижбытхим» о взыскании неосновательного обогащения за выполнение работ по ремонту дома (в отношении которых приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения собрания), а также встречные исковые требования ИП ФИО1 о признании произведенных «ТКС» работ незаконными и обязании ООО «ТКС» привести дом в состояние, существующее до начала проведения строительных работ. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-40822/17 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 указанное решение оставлено без изменения. 

В рамках дела № А07-40822/17 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены, в том числе, следующие вопросы: 

5 вопрос - к какому виду работ в соответствии с действующим законодательством (ремонт, реконструкция, новое строительство) относятся работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию? Ответ дать в отношении каждого вида работ, осуществляемых истцом для приведения дома в состояние пригодное для эксплуатации, с указанием нормативных правовых актов, обосновывающих выводы. 

6 вопрос - являются ли работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию, неотложными, необходимыми для сохранения имущества собственников дома и для эксплуатации дома?

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-40822/17 в исследовании по пятому вопросу в заключении экспертов указано, в частности, следующее. 

«Работы, проводимые в доме, совпадают с работами по капитальному ремонту, как последние определены в отраслевых строительных нормативах. При этом отличие работ в доме от ремонта в целом и капитального ремонта в частности, как они определены в нормативах, является то, что любой ремонт, в т.ч. капитальный предполагает износ, наступивший в процессе эксплуатации. Этот же дом с одной стороны оформлен в собственность и указан в Россреестре, как завершенный строительством, с другой стороны никогда не эксплуатировался и не изнашивался обычным способом, он был фактически брошен застройщиком-банкротом и разрушался под влиянием внешних воздействий и естественных причин. Поэтому капитальным ремонтом в полном смысле нормативов проводимые работы назвать нельзя. По мнению эксперта, в данном случае нормативы о капитальном ремонте подлежат применению частично - по вопросам регулирования порядка проведения работ, их экономического оформления и достигаемого результата. 

Учитывая то, что дом не эксплуатировался надлежащим образом, в программу капитального ремонта не включался, средства на капитальный ремонт не аккумулировались, не подлежат применению нормативы, предусмотренные для капитального ремонта в части срока службы отдельных элементов и систем дома до проведения капитального ремонта, сроков и процедуры постановки на капитальный ремонт, принятия решений о капитальном ремонте. По мнению эксперта – инженерастроителя, - применение отраслевого регулирования в отношении конкретного дома должно способствовать быстрейшему достижению основной задачи ремонта - предотвращения разрушения дома, сохранения имущества собственников, возможность его безопасного использованию по назначению». 

В выводах исследовательской части по шестому вопросу в заключении экспертов указано следующее. 

«Работы, осуществляемые истцом в доме, являются необходимыми и неотложными для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, сохранения имущества собственников дома, прежде всего исходя из следующего: 

- фактическое техническое состояния многоквартирного жилого дома, следующее из заключений и выводов вышеуказанных отчетов о техническом обследовании подтверждает необходимость и неотложность ремонта; 

- отсутствие фактической эксплуатации дома повлекло не включение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> региональную программу Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2034 гг», утвержденную Правительством Московской области от 27.12.2013г.г., в связи с чем его ремонт и финансирование ремонта в порядке, предусмотренном для обычного капитального ремонта многоквартирных жилых домов, невозможны». 

Также Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-40822/17 установлено, что «необходимость выполнения ремонтных работ в данном доме обусловлена объективным характером физического состояния дома и его функциональным назначением. Поэтому такие работы носят объективный характер, который не зависит от усмотрения долевых собственников и принятия ими соответствующих решений, поскольку относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленным на сохранение дома и использования его по назначению. 

Осуществление спорных работ являлось неотложным и необходимых, а промедление с их осуществлением привело бы к необратимым последствиям в виде разрушения дома. 

В этой связи, решения собственников для законного проведения такого неотложного ремонта не требуется. Между тем, закон не запрещает собственникам принять решения, связанные с неотложным ремонтом дома, что и было сделано в данном случае решениями общих собраний собственников. 

На всех собраниях присутствовали собственники, обладающие больше чем половиной от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, все решения приняты большинством голосов от присутствующих на собрании. Абсолютное и относительное большинство на проведенных собраниях имеется, даже если право собственности истца на спорные, по мнению ответчиков, площади 3025,30 и 5054,2 кв. м. будет прекращено. Таким образом, решения собраний являются законными и действительными. 

Работы, произведенные истцом в доме, являются ремонтом, при этом капитальным ремонтом не являются и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. 

Указанное подтверждается выводами заключения экспертов, Заключением ООО СП Групп, письмом проектной организации ООО «АПБ Дельта», и Отчетом НИИОСП им. Н.М. Герсеванова». 

Таким образом, в рамках дела № А07-40822/17 судом установлен фактический характер работ, в отношении которых приняты оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные Определением Московского областного уда от 02.03.2022 по делу № 2-1138/2018.

Между тем, в рамках дела № А07-40822/17, которое суд первой инстанции посчитал преюдициальным, проводилось полное исследование вопроса капитальности ремонта, были произведены судебные экспертизы, исследованы необходимые материалы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятые на собраниях решения не относятся к вопросу капитального ремонта. В то же время, Московским областным судом исследования по вопросу капитальности не проводились.

Довод истца ФИО1 о нарушении созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

Оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не относятся к указанным в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Для принятия указанных решений общего собрания собственников многоквартирного дома достаточно простого большинства голосов при участии в голосовании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

По инициативе собственника ООО «ТКС» назначено внеочередное собрание собственников на 09.08.2021г. 

Уведомление о проведении внеочередного собрание собственников отправлено в адрес всех собственников 27.07.2021г., т.е. за 12 дней, не считая дату отправки. 

Согласно почтовому идентификатору 12109960122274, почтовое отправление прибыло в место вручение адресата ФИО1 - 29.07.2021г., т.е. за 10 дней до собрания. 

При должной осмотрительности, действуя добросовестно ФИО1 объективно имел возможность заблаговременно получить и ознакомиться с уведомлением о проведении собрания. 

Более того, в силу сложившихся длительных взаимоотношений сторон, добросовестным собственником ООО «ТКС» вся корреспонденция, в т.ч. уведомления о проведении собраний дополнительно направляются на адрес электронной почты истца и его представителя ФИО4

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно уточненному исковому заявлению по настоящему спору, ФИО1 считает, что на сегодняшний день дом является объектом незавершенного строительства, проведение любых работ на объекте может осуществляться только после получения разрешения на строительство дома, внесения изменений в инвестиционный контракт. Истец указывает, что спорные работы может выполнять только застройщик. 

Между тем, для проведения неотложных работ (ремонта) истцу ООО «ТКС» получать разрешение на строительство не требовалось. 

Данный вывод нашел свое подтверждение в Заключении ООО СП Групп, письме проектной организации ООО «АПБ Дельта», и Отчете НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. 

Так, в соответствии с выводами Отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, выполненным комплексным расчетом установлено, что пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечена: горизонтальные перемещения здания не превышают предельно допустимых, ускорения колебаний верхних этажей в пределах нормы, крутильная форма колебаний является третьей после двух первых поступательных (страница 38 Отчета); 

фактическое техническое состояние фундаментов, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 39 Отчета); 

фактическое техническое состояние вертикальных несущих конструкций, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 40 Отчета); 

фактическое техническое состояние перекрытий, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 41 Отчета); 

фактическое техническое состояние конструкций лестниц, пандуса и входных групп, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 42 Отчета); 

фактическое техническое состояние несущих конструкций покрытия, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное -категория II (работоспособное), за исключением отдельных участков м/о 11-12/ЛЛ-ММ и 28-30/ЛЛ-ММ, состояние которых неудовлетворительное - категория III (ограниченно работоспособное) (страница 43 Отчета); 

- общее состояние возведенных несущих конструкций жилого дома и пристроенной подземной парковки, согласно СП 22.13330.2011 и ГОСТ 31937-2011, характеризуется как удовлетворительное — категория II (работоспособное), за исключением отдельных участков покрытия подземной стоянки м/о 11-12/ЛЛ-ММ и 28-30/ЛЛ-ММ, состояние которых неудовлетворительное - категория III (ограниченно работоспособное). Состояние кровли, облицовочных покрытий по фасадам и внутренним помещениям строений – неудовлетворительное (страница 44 Отчета). 

На основании вышеизложенного, эксперты указали, что для эксплуатации здания согласно всем нормативным требованиям, необходимо проведение комплекса восстановительных строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ, а также организационно технических мероприятий, изложенных в разделе 5 настоящего заключения (страница 61 Заключения СП Групп). 

Решением общего собрания от 28.10.2016, оформленным протоколом №1 способом управления в доме выбрано товарищество собственников недвижимости, создать ТСН «Сенеж». 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Как установлено в рамках дела № А07-40822/17, работы, в отношении которых приняты решения общего собрания членов ТСН «Сенеж», оформленные протоколом № 5, относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленным на сохранение дома и использования его по назначению. 

Осуществление спорных работ являлось неотложным и необходимых, а промедление с их осуществлением привело бы к необратимым последствиям в виде разрушения дома. 

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Следовательно, оспариваемые решения общего собрания членов ТСН «Сенеж» относятся к компетенции товарищества собственников недвижимости, поскольку являются неотложными работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не капитальным ремонтом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными решений общего собрания членов ТСН «Сенеж», оформленных протоколом № 5 от 09.08.2021 по вопросам №№4,6,7. 

Решения собственников для законного проведения неотложного ремонта не требуется. При этом закон не запрещает собственникам принять решения, связанные с неотложным ремонтом дома, что и было сделано в данном случае. 

Мотивированных обоснований того, что решения противоречат основам правопорядка, истцы также не представили. 

ООО «ТКС» является инициатором внеочередных собраний собственников помещений в МКД. Именно по инициативе ООО «ТКС» производятся неотложные работы в МКД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-37831/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова