﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35020/2016

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

от ООО «ВК-Строй»: Вилковой И.В. по доверенности от 11.01.2021 № 109,

от администрации Кстовского муниципального района: 

Руиной Л.А. по доверенности от 30.12.2020 № 07/113,

конкурсного управляющего МУП «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» Шуваловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу № А43-35020/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия 

«Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» 

(ИНН: 5250043790, ОГРН: 1085250002342) 

Шуваловой Елены Александровны

о привлечении муниципального образования «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района  и 

Котоломова Вячеслава Юрьевича 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «Кстовское ПАП», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Шувалова Елена Александровна  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) в размере 70 103 211 рублей 42 копеек.

Требование заявлено на основании статей 9 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.10.2018 к участию в деле  в качестве соответчика привлечен бывший руководитель должника Котоломов Вячеслав Юрьевич.

Определением от 18.03.2020  суд  отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2020 оставил определение от 18.03.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее - ООО «ВК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2020 и постановление от 25.08.2020, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в частности, с нарушением статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, утверждение судом о том, что у предприятия-должника не было критического финансового состояния, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе анализом финансового состояния  МУП «Кстовское ПАП». При этом суды уклонились от установления точной даты объективного банкротства должника. В материалах дела отсутствует план по выходу из кризисной ситуации предприятия в период с 2013 года по октябрь 2016 год, доказательства выполнения соответствующего плана в период с 12.10.2016 по 31.11.2016 также не представлены. Администрация, как учредитель должника, не могла не знать о тяжелом финансовом состоянии предприятия, однако вопреки требованиям закона не совершила надлежащих действий, направленных на созыв собрания органа управления должника для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Подобное поведение контролирующего должника лица не может быть квалифицировано как разумное и добросовестное. Сославшись на предоставление Администрацией предприятию-должнику субсидий, суды не приняли во внимание тот факт, что данные средства не выплачены в полном объеме; не выяснили, куда Администрация направила денежные средства (субсидии), предназначенные должнику. Бездействие контролирующих должника лиц, своевременно не обратившихся в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, привело к увеличению кредиторской задолженности и, как следствие, к объективному банкротству должника.

В судебном заседании представитель ООО «ВК-Строй» и конкурсный управляющий Шувалова Е.А. поддержали изложенную позицию.

Администрация в отзыве и устно в судебном заседании отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснил представитель Администрации, МУП                  «Кстовское ПАП» является единственной организацией, которая на территории Кстовского района осуществляло муниципальные и межмуниципальные перевозки пассажиров.  Суды двух инстанций правомерно установили, что банкротство предприятия обусловлено исключительно факторами, не связанными с действиями Администрации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А43-35020/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, МУП «Кстовское ПАП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2008. Основным видом деятельности предприятия  является оказание услуг автомобильным транспортом, направленное на удовлетворение муниципальных нужд, потребностей населения в перевозке пассажиров и грузов, обеспечение устойчивого и бесперебойного функционирования движения автотранспорта.  Собственником и учредителем предприятия является муниципальное образование «Кстовский муниципальный район». Полномочия собственника и учредителя осуществляет Администрация. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2016 на основании заявления ООО «ВК-Строй» возбудил производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) МУП «Кстовское ПАП».

Определением от 19.01.2017 введено наблюдение. 

Решением от 22.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утверждена Шувалова Е.А. 

Определением от 16.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А. 

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении бывшего руководителя должника Котоломова Ю.В. и Администрации (собственника имущества должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, в том числе, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве                           (за неподачу заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период времени и подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении Котоломова В.Ю. и Администрации к субсидиарной ответственности указано, что по состоянию на 13.02.2013 у МУП «Кстовское ПАП» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (13.03.2013).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», (далее - Постановления № 53).

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности по подачи в суд при наличии к тому оснований заявления о признании должника банкротом, подлежит установлению вина субъекта правонарушения, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что, действительно, начиная с 2013 года, структура бухгалтерских балансов должника имела отрицательные тенденции; с 2013 года деятельность МУП «Кстовское ПАП» являлась убыточной. Однако, руководитель должника Котоломов В.Ю., назначенный на должность руководителя 28.12.2012, представлял подробные объяснения о доходах и расходах предприятия, при этом директор занимал активную позицию и обращался к собственнику имущества с просьбами о ремонте и замене изношенных объектов инфраструктуры, просил об оказании финансовой помощи должнику, при этом направлял собственнику имущества должника предложения по выходу из трудного финансового состояния должника с целью эффективного использования муниципального имущества должника, что, в частности, подтверждается письмом МУП «Кстовское ПАП» в адрес собственника имущества должника от 12.102016 № 10-01/515 с приложениями и предложениями по улучшению финансовой обстановки на предприятии.

Администрация, в свою очередь, в период с 2011 по 2014, 2016 годы выделила МУП «Кстовское ПАП» из бюджета Кстовского района Нижегородской области денежные средства в виде субсидий на возмещение части затрат в связи с оказанием транспортных услуг населению и услуг по организации транспортного обслуживания населения; приняла решения об отзыве исполнительных листов, выданных на основании судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу КУМИ.

Администрация принимала и иные меры, направленные на улучшение ситуации на предприятии, учитывая изношенность автопарка предприятия, неоднократно разрешала и согласовывала вопросы приобретения, заключения и реализации имущества должника и совершения последним сделок, что подтверждается протоколами заседания комиссии по анализу эффективной деятельности предприятия за 2015 год № 2, 6, 7, 8, 9, от 28.06.2016 № 1, от 26.07.2016 № 3, от 31.10.2016 № 4. 

Суды также обоснованно приняли во внимание специфику деятельности МУП «Кстовское ПАП» - оказание услуг автомобильным транспортом в целях удовлетворения потребностей физических лиц, в том числе льготной категории населения.

Аргумент заявителя жалобы о недобросовестности Котоломова В.Ю. и Администрации документально не подтвержден.

Вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков объективного банкротства у МУП «Кстовское ПАП» по состоянию на февраль 2013 года (на дату, с которой конкурсный управляющий связывает момент возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве) основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в привлечении Котоломова В.Ю. и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Кстовское ПАП» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения Котоломова В.Ю. и Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал на то, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности контролирующие должника лица совершали действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, заключили договор аренды здания автостанции от 31.10.2016 № 1, лишив тем самым МУП «Кстовское ПАП» возможности осуществлять уставную деятельность.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды двух инстанций отклонили данный довод конкурсного управляющего в связи с его необоснованностью. Суды установили, что у МУП «Кстовское ПАП»  имелось 17 единиц недвижимого имущества и 51 единица движимого имущества; сдача в аренду здания автостанции не привело к причинению вреда кредиторам должника и не повлияла на осуществление деятельности должника по перевозке пассажиров  и по оказанию иных автотранспортных услуг.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу №  А43-35020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова