343/2018-22699(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5241/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Буровой А.А.  

судей Кокшарова А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Томьтелефонстрой» на постановление от 02.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А.,  Марченко Н.В.) по делу № А67-5241/2017 Арбитражного суда Томской  области по заявлению закрытого акционерного общества  «Томьтелефонстрой» (634012, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 58,  ОГРН 1077017016757, ИНН 7017179133) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск,  пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании  недействительным решения в части.  

В судебном заседании приняли участие представители закрытого  акционерного общества «Томьтелефонстрой» - Усова Н.Н. по доверенности  от 23.08.2017, Алембеков Д.Р. по доверенности от 23.08.2017.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании  участвовали представители:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску -  

Борисов А.С. по доверенности от 11.01.2018; Сараева П.А. по доверенности  от 09.01.2018;  

от закрытого акционерного общества «Томьтелефонстрой» - директор  Рылов А.Г.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Томьтелефонстрой» (далее - Общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 17.03.2017 № 7/3-28в о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 732 225 руб.,  штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, в размере  

66 101 руб., пени в размере 1 275 087 руб. 

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья  Павлов Г.Д.) заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы кассационной  жалобы, заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с  заявленным контрагентом; проявление должной степени осмотрительности  при выборе контрагента; отсутствие доказательств получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу  постановления суда.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение  от 17.03.2017 № 7/3-28в о привлечении заявителя к ответственности, в том  числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 66 101 руб.  

Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 3 732 225 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 275 087 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской  области от 19.06.2017 № 223 решение Инспекции оставлено без изменения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод  налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технология  строительства».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные  главой 21 НК РФ для предъявления заявленных сумм НДС к вычету, а  налоговым органом не представлено соответствующих доказательств того,  что налогоплательщик создал фиктивный документооборот, действовал с  умыслом и преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53), исходил из доказанности Инспекцией совокупности  

обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные Обществом в  обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат  недостоверные сведения и не подтверждают выполнения субподрядных  работ спорным контрагентом, не имеющим реальной возможности для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения  принятых по договорам обязательств, фактически использованным для  оформления формального документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при  исчислении НДС.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной  инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебном акте и обстоятельств, установленных по делу.  

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности  доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств,  свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС  из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет  документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с  формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление  финансово-хозяйственных операций).  

Судами установлено, в проверяемом периоде между Обществом  и ООО «Технология строительства» были заключены:  

- договор подряда от 14.02.2011 № 4-11/1 на выполнение работ по  строительству волоконно-оптической связи в г.Томске;  

- договор подряда от 16.04.2012 № 5-12/1на выполнение работ по  строительство сети ШПД по технологии FTTx Томского филиала;  

- договор подряда от 21.01.2013 № 04/01-13 на выполнение работ по  строительству ответвлений к базовым станциям от магистральной ВОЛС  Молчаново-Колпашево;  

- договор подряда от 12.07.2013 № 07/07-13 на выполнение работ по  строительству ЛКС ВОЛС на участке г.Томск - г.Асино»;  

- договор подряда от 28.05.2014 № 04/05-14 на выполнение работ; 

- договор подряда от 26.06.2014 № 05/06-14 на выполнение работ  по капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений  ОАО «Ростелеком»;  

- договор подряда от 04.08.2014 № 06/07-14 на выполнение работ по  строительству сети широкополосного доступа по технологии ЕТТН в МРФ  «Сибирь» 2 этап».  

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по  

взаимоотношениям с ООО «Технология строительства», суд апелляционной  инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении  контрагента, а именно: у ООО «Технология строительства» отсутствуют  необходимые условия для достижения результатов соответствующей  экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя  основных средств, транспортных средств, необходимого персонала;  организация имеет признаки «постоянно мигрирующей организации»; с  07.05.2015 общество снято с учета в связи с прекращением деятельности  организации в результате реорганизации в форме присоединения к  

ООО «Титан», которое, в свою очередь, с 25.03.2016 находится в процессе  реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; у  организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для  осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной  деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетному счету  контрагента следует, что движение денежных средств носит «транзитный  характер», поступившие на счет организации денежные средства  впоследствии обналичиваются; данные отчетности несопоставимы с  оборотами по расчетному счету организации; удельный вес налоговых  вычетов по НДС составляет более 99%; источник возмещения НДС не  сформирован.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в  том числе договоры, счета-фактуры, справки о стоимости работ и т.д.) в  совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в  ходе проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  данные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают  совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом,  при этом исходил из следующего:  

- из содержания представленных в материалы дела договоров подряда  от 21.01.2013 № 04/01-13, от 12.07.2013 № 07/07-13, справок о стоимости  выполненных работ и затрат от 29.08.2013 № 1, от 19.09.2013 № 1 не  представляется возможным определить, какие конкретно работы для  заявителя выполняло ООО «Технология строительства»;  

- по объекту «Строительство сети широкополосного доступа по  технологии ЕТТН в МРФ «Сибирь» 1,2 этап» установлено несоответствие  сроков выполнения работ и сдачи объектов налогоплательщиком;  

- для выполнения работ на объекте ЭПТС п. Белый Яр в рамках договора  от 30.07.2014 № 5 Обществом в ПАО «Ростелеком» было направлено письмо  на допуск сотрудников Плишкова В.В., Атепаева А.А., Кокорева С.В.,  Липухина О.В., Ильина М.Г., которые являются работниками  налогоплательщика; согласования на привлечение субподрядных  организаций от Общества в адрес ПАО «Ростелеком» не поступали;  

- допрошенные Васильев В.В. и Крынова Н.А. (руководитель и главный  бухгалтер спорного контрагента) подтвердили факт выполнения для  

ЗАО «Томьтелефонстрой» работ по прокладке кабеля, замене колодцев,  замене кабельной канализации, однако, кем выполнялись работы, какими  силами (привлеченными от каких организаций и т.д.) пояснить не смогли;  доказательства наличия специалистов в организации, а также выплаты  заработной платы в материалах дела отсутствуют;  

- заявителем не представлены документы (письменные сообщения  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, протоколы  приемо-сдаточных испытаний, справки физических объемов,  подтвержденных уполномоченными органом, осуществляющим технический  надзор), являющиеся неотъемлемой частью договоров;  

- акты освидетельствования скрытых работ, подписанные  Смирновым П.А., Шнайдер Н.Н., не подтверждают их составление  ООО «Технология строительства», поскольку при рассмотрении настоящего  дела не доказана связь данных лиц с деятельностью названного контрагента.  

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений с  заявленным контрагентом, суд апелляционной инстанции также учел  показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Общества  Бочкарева С.Ю., Белова В.Р., Горобца И.П., Липухина О.В., Бабкина А.С.,  Кокорева С.В., из которых следует, что ООО «Технология строительства» не  выполняло работы на спорных объектах; при этом доказательств того, что  указанные работники работали на различных участках Обществом не  представлено.  

Кроме того, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что налогоплательщик не проявил должной степени  осмотрительности при выборе контрагента и не доказал, что он имел  необходимые сведения о деловой репутации данного контрагента, наличии у  

него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств,  оборудования, компетентного персонала).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные  доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными  Инспекцией в ходе проверки в отношении указанного контрагента, которые в  совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих  обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку спорный  контрагент не обладает необходимыми трудовыми, материальными,  техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с  заявителем договорам и совершения спорных операций, принимая во  внимание показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованным выводам о создании Обществом формального  документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со  спорным контрагентом, об отсутствии оснований для признания незаконным  оспариваемого решения Инспекции.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм налогового  законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.  

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение  налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ,  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что  сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.  

Приведенные в жалобе доводы о наличии конечного результата работ  сами по себе не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о  выполнении данных работ спорным контрагентом.  

Доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная  осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняются кассационной  инстанцией, поскольку получение учредительных документов контрагента и  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сами по  себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком  должной осмотрительности. Совершенные Обществом действия являются  необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении  должной осмотрительности при заключении сделок.  

Заключая договоры с контрагентом, не проверив их правоспособность,  приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию,  Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности  применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим  требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.  

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Технология  строительства» исполняло обязательства по государственным и  муниципальным контрактам, являлось членом саморегулируемой  организации, участником судебных процессов, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку указанные факты не могут являться  достаточным доказательством, подтверждающим реальность выполнения  работ данным контрагентом.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле  протоколы допросов свидетелей оценены апелляционным судом в  совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле  доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на  результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами  и обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции на  основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.  

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по  расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной  деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий  материалам дела и установленным судами обстоятельствам.  

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных  счетах контрагента носило транзитный характер, Общество в ходе  рассмотрения дела ничем не опровергло.  

Оспаривая вывод судов о возможности самостоятельного выполнения  заявителем работ, вместе с тем Общество в нарушение требований части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило в материалы дела, доказательств невозможности выполнения  работ собственными силами.  

Нарушений принципа состязательности сторон при оценке доказательств  допущено не было, поскольку при рассмотрении дела судом осуществлялась  проверка выводов Инспекции о нереальности выполнения подрядных работ в  рамках отношений налогоплательщика с ООО «Технология строительства»;  

Общество не было лишено возможности представлять доказательства в  подтверждение своей позиции и в опровержение доказательств,  представленных налоговым органом.  

Ссылка налогоплательщика на непроведение почерковедческой  экспертизы налоговым органом не является основанием для отмены  судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая  решение, исходил из совокупности всех доказательств, представленных в  материалы дела, исследовав которые, пришел к выводу об отсутствии  реальности осуществления хозяйственной операции с указанным  контрагентом.  

В целом доводы Общества, указанные в жалобе (в том числе о  предоставлении полного пакета документов, о реальности сделки,  использовании контрагентом давальческого сырья, отсутствия доказательств  выполнения работ собственными силами, непроявления должной степени  осмотрительности при выборе контрагента), не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции о нереальности заявленных Обществом  хозяйственных операций с контрагентом, о формальном составлении  спорных договоров, сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств.  

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических  обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд  кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда, Обществом в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  приведено.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А67-5241/2017 Арбитражного суда Томской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи А.А. Кокшаров 

 Г.В. Чапаева