АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 февраля 2024 года

Дело № А34-9779/2018

 

резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024, полный текст решения изготовлен 08.02.2024.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Щекиной Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ирбит Свердловская область,                     ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации:                         

<

...>)

заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу № А34-9779/2018,

при участии в заседании: 

от должника: (онлайн) ФИО3, доверенность от 29.08.2022, 

от финансового управляющего: явки нет, извещён,

от ФИО4: явки нет, извещён,

от ПАО «Промсвязьбанк»: (онлайн) ФИО5, доверенность от 09.08.2022,

от ФИО6: (онлайн) ФИО7, доверенность от 04.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 (резолютивная часть) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8. 

Определением от 09.11.2023 произведена замена судьи Ершовой А.В. на судью Щекину Л.В. для рассмотрения дела №А34-9779/2018.

07.12.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу № А34-9779/2018.

До судебного заседания от ФИО4 поступили письменные возражения на заявление, в которых указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда  от 08.08.2018 не являлось основанием для принятия Арбитражным судом Курганской области определения от 30.11.2022. Факт отмены данного судебного акта не умаляет факта наличия заёмного обязательства должника и его неисполнения должником. Ссылаясь на судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве и при рассмотрении исков ФИО6, ФИО9 судом общей юрисдикции, считает установленным факт наличия заёмного обязательства должника и его неисполнения. Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу настоящего заявления, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на заявление, где просит отказать в удовлетворении заявления. Сообщает, что требования ФИО4 в настоящее время рассматриваются в деле о банкротстве должника. Основанием о признании долга общим обязательством супругов определением суда от 30.11.2022 послужил вывод о согласованности действий Н-вых и о том, что денежные средства, полученные от кредиторов, были израсходованы на нужды семьи. Полагает, что судебные акты, указанные в заявлении, сами по себе не исключают наличие задолженности перед ФИО4

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление, в случае пропуска срока на подачу заявления, просит его восстановить. Просил отложить рассмотрение заявления до рассмотрения требований ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Не возражал против приостановления производства по спору.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы отзыва. Не возражал против приостановления производства по спору.

Представитель ФИО6 поддержал заявление, не возражал против приостановления производства по спору.

Финансовый управляющий, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в силу статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2024 до 11 час. 00 мин. После перерыва слушание дела продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

В связи с техническими неполадками 31.01.2024 онлайн-заседание не проводилось. В судебном заседании был вновь объявлен перерыв до 06.02.2024 до 13 час. 30 мин. с целью участия сторон в процессе. После перерыва слушание дела продолжено в том же судебном составе.

После перерыва представитель должника настаивал на рассмотрении заявления по существу. Считает, что новым обстоятельством являются определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 8Г-14243/2023 (мотивированное определение от 06.09.2023), решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2023 по делу № А34-9779/2018. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы отзыва.

Представитель ФИО6 поддержал заявление, настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Финансовый управляющий, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От финансового управляющего в суд поступила письменная позиция по вопросу приостановления производства по заявлению, возражений не имеет.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как указано в абзаце четвертом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление               № 35), если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Исходя из содержания статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса. 

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в сумме 42000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование займом в сумме 3462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 26.03.2018 в сумме 709134 руб. 23 коп., а также расходы на представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 000 руб.; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14462 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда  от 08.08.2018 по делу №33-12260/2018 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 28.02.2014 в сумме 42000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа; проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на 20.02.2018 в сумме 3462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.03.2015 по 08.08.2018 в сумме 778138 руб. 51 коп., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере 3784592 руб. 91 коп., в том числе: 2754355 руб. 80 коп. основного долга (42 000 долларов США х 65.5799 по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.11.2018), 227098 руб. 60 копеек процентов (3 462,93 долларов США х 65.5799 по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.11.2018), 778138 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 обязательства перед ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО6

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу №2-2045/2018 вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2023 по делу №2-2045/18 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2013) определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по делу № А34-9779/2018 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО4 о включении требований в сумме 3784592 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (затем отложено на 26.02.2024 на 14 час. 00 мин.).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу № А34-9779/2018 признано общим обязательство перед ФИО4 в сумме 3784592 руб. 91 коп., взысканной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 по делу №33-12260/2018 и включённой в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по делу № А34-9779/2018.

В настоящее время оба судебных акта, на основании которых долг в пользу ФИО4 был взыскан и впоследствии установлен в реестре требований кредиторов должника, отменены; сложилась ситуация, когда остаётся признанным общим обязательство, которое в реестр требований кредиторов должника не включено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

С учётом данных разъяснений, в рамках дела о банкротстве право на подачу заявления о признании обязательства общим появляется у кредитора при рассмотрении вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения требований ФИО4 о включении долга в реестр (определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019) вопрос о признании обязательства общим судом не разрешался.

С заявлением о признании требования общим обязательством супругов Н-вых данный кредитор обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, если бы определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 не было вынесено, у ФИО4 не появилось бы право на подачу заявления о признании требования общим обязательством супругов Н-вых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по делу № А34-9779/2018, на основании которого требования  ФИО4 ранее были включены в реестр требований кредиторов ФИО2, отменено, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу № А34-9779/2018, которым требования признаны общим обязательством, является решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу               № А34-9779/2018.

Вынесение в деле о банкротстве судебного акта о признании обязательства общим (в рассматриваемом случае – наличие такового) до проверки обоснованности требования кредитора противоречит вышеуказанному порядку разрешения данного вопроса судом.

Поскольку с настоящим заявлением должник обратился в суд 06.12.2023 (посредством системы «Мой арбитр»), процессуальный срок на его подачу не пропущен.

Доводы ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» относительно выводов судов о наличии долга и оснований для признания его общим обязательством супругов Н-вых не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку сводятся к позиции по существу требований ФИО4

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 суд привлекает ФИО6 к участию в рассмотрении заявления ФИО4 о признании требования общим  обязательством супругов.

Руководствуясь статьями 51, 167 - 170, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу № А34-9779/2018 в части.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу № А34-9779/2018 в части признания обязательства перед ФИО4 общим обязательством ФИО2 и ФИО6.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о признании требования в размере 3784592 руб. 91 коп. общим обязательством ФИО2 и ФИО6 назначить на 29 февраля 2024 года  на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 414. 

Привлечь к участию  в рассмотрении заявления ФИО6 (

<

...>).

ФИО4 - представить доказательства в обоснование своих требований.

Должнику, финансовому управляющему, ФИО6 -представить отзыв на заявленные требования, при наличии возражений документально их обосновать, представить суду документы в обоснование имеющихся возражений; доказательства направления отзыва заявителю.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Щекина