именем Российской Федерации

решение

25 декабря 2018 г.                                    Дело № А40-230933/18-89-1288

Резолютивная часть решения объявлена                                18.12.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    25.12.2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБК Проект» 

к ответчику Открытое акционерное общество «47 ЦПИИ»

о взыскании задолженности в размере 4 531 094 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 766 руб. 44 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.18г.; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.07.17г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 4 531 094 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 142 450 руб. 16 коп., госпошлины в размере  46 004 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 11, 12, 309-310, 753, 755 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «КБК Проект»  подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 012/2016-ПИР/КК от 14 октября 2016 года, в соответствии с которым ООО «КБК Проект» обязалось выполнить разработку документации стадии «Проектная документация» для обустройства территории Полигона на объекте «Заря».

В соответствии с п. 1.1. заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 29 мая 2018 года, стоимость работ по договору составила 4 531 094, 60 руб. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 4 531 094 руб. 60 коп.

Проектная документация, в соответствии с п. 4.2.1. Договора, была передана ответчику в количестве 5 (пяти) экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе по накладной 04.09.2017 г., что подтверждается сопроводительным письмом №300/2017 от 04.09.2017г. с отметкой ответчика о получении.

По указанию ответчика в данную документацию были внесены корректировки, откорректированная проектная документация была передана ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 08.09.2017 года №317/2017, от 13.09.2017 года № 327/2017, от 29.11. 2017 года № 469/2017.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний указанные работы.

Истцом в адрес ответчика были направлены дополнительное соглашение № 2, акт о приемке выполненных работ № 9 от 29.05.2018 года, счет и счет фактура. 

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ № 9 от 29.05.2018 года ответчиком подписан не был.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 29 мая 2018 года, генподрядчик подтверждает выполнение субподрядчиком работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, претензий к субподрядчику за выполненные работы Генподрядчик не имеет.

Таким образом, работы ответчиком приняты и подлежат оплате.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2 от 29 мая 2018 года, расчет за выполненные работы должен быть произведен ответчиком в срок до 15.07.2018г.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2 от 29 мая 2018 года, расчет за выполненные работы должен быть произведен ответчиком в срок до 15.07.2018 года, однако, ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 531 094,60 руб.

Ответчик в своем отзыве указал, что истцом не полностью сданы материалы проектной документации, а именно не переданы полностью комплекты раздела «Технологические решения».

Вместе с тем, данный раздел проектной документации был передан ответчику 04.09.2017 года, что подтверждается письмом №300/2017 (п. 5.7 накладной) в количестве 5 экземпляров. 

Замечаний к данному разделу проектной документации у ответчика не было. В соответствии с п. 4.2.1. Договора срок рассмотрения сданной проектной документации составляет 10 календарных дней с момента получения указанных документов.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае неполучения субподрядчиком мотивированного отказа от генподрядчика в течение 10 календарных дней с момента получения генподрядчиком проектной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной сметы от субподрядчика, работы считаются принятыми генподрядчиком.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что 18.12.2017 года проектная документация прошла Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации, и получило положительное заключение за № 77-1-1-3-026-17 от 18.12.2017 г., что подтверждается письмом Государственного заказчика в/ч 55240 в адрес ответчика № 184/3-3659 от 27.12.2017 г.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 4 531 094 руб. 60 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 450 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 142 450 руб. 16 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 450 руб. 16 коп.

Доводы  ОАО «47 ЦПИИ», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «47 ЦПИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБК Проект»  задолженность в размере 4 531 094 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 450 руб. 16 коп. госпошлину в размере 46 004 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко