АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3516/24 

Екатеринбург

05 августа 2024 г.

 

Дело № А60-21660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-21660/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – общество «УЖК «Территория-Восток») – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023).      

Общество «УЖК «Территория-Восток» обратилось в суд с иском к обществу «Т Плюс» об обязании привести в соответствие расчетные параметры теплоносителя в точке поставки согласно техническим условиям на установку узла учета тепловой энергии путем обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах: Р1 – не менее 5,3 бар, Р2 – не менее 5,1 бар, перепад давления не менее – 0,2 бар.   В случае неисполнения обществом «Т Плюс» решения суда с момента вступления его в силу общество «УЖК «Территория-Восток» просило взыскать 25 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением судебной неустойки на 5 000 руб. в день, но не более 100 000 руб.                   в день до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, иск удовлетворен, судебная неустойка снижена до 200 руб. за каждый день  неисполнения решения суда. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Т Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении  иска – отказать.        

Податель жалобы ссылается на то, что перепад давления между подающим и обратным трубопроводами в точке поставки не является показателем качества теплоснабжения, таким показателем является давление в подающем трубопроводе, относительно которого претензий у истца не имеется.        

Как указывает ответчик, суды не учли технические особенности системы теплоснабжения в рассматриваемом многоквартирном доме (далее – МКД),                          в соответствии с которыми внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) самостоятельная, внешний контур не влияет на гидравлические параметры внутреннего контура, перепад давления во внешнем контуре не может быть причиной отсутствия циркуляции во внутренних сетях.        

Общество «Т Плюс» полагает, что само по себе несоответствие перепада давления теплоносителя на вводе в МКД при надлежащих температурных параметрах теплоносителя не является основанием для вывода суда о невозможности осуществления истцом ГВС надлежащего качества.        

Общество «УЖК «Территория-Восток» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами  заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2021                              № ТЭ1812-39481-ТС/ОДН (далее – договор).  

Общество «УЖК «Территория-Восток» на основании решения собственников осуществляет управление МКД, расположенным по адресу:                 

<

...>.     

Данный МКД оборудован узлом коммерческого учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила                    № 1034). 

В соответствии с актом периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя узел учета тепловой энергии и теплоносителя МКД допущен к эксплуатации (приложение 4). 

Техническими условиями на проектирование узла учета тепловой энергии определены характеристики системы теплоснабжения в МКД, в том числе расчетные параметры теплоносителя в точке поставки:

-   схема теплоснабжения: 2-х трубная;

- системы ГВС: закрытый водоразбор с установкой теплообменников горячего водоснабжения (ГВС) в индивидуальных тепловых пунктах;

-   расчетный температурный график от источника теплоснабжения:

1) отопление - 130 – 70°С;

2) ГВС – 70°С;

-   давление теплоносителя в тепловой сети Р1 = 6,5 кгс/кв. см, Р2 = 4,5 кгс/кв. см  

Таким образом, перепад давления (разность, минимальная разность), подлежащий обеспечению ответчиком, составляет 2 кгс/кв. см.

В соответствии с отчетом о суточных параметрах теплоносителя за период    с 24.09.2022 по 23.10.2022 в МКД зафиксированы следующие показатели давления: Р1 - 5,57 бар (5,68 кгс/кв. см); Р2 - 5,84 бар (5,96 кгс/кв. см).

Как указал истец, зафиксированный отрицательный перепад давления приводит к уменьшению часового расхода объема теплоносителя через индивидуальный тепловой пункт и нарушению циркуляции, что влечет невозможность обеспечить приготовление горячей воды надлежащего качества (температуры).

В соответствии с данными почасового архива среднее значение перепада давления за период с 01.09.22 – 08.11.2022 составило 0,19 кгс/кв. см при установленной параметрами системы теплоснабжения минимальной разности, равной 2 кгс/кв. см.  

Общество «УЖК «Территория-Восток» указало, что обществом «Т Плюс» осуществлена поставка энергоресурсов ненадлежащего качества, а именно – отсутствует циркуляция теплоносителя в системе теплоснабжения дома ввиду отсутствия надлежащего перепада давления в подающем и обратном трубопроводах (разности (минимальной разности) давления в подающем и обратном трубопроводах), что не соответствует техническим условиям и требованиям действующего законодательства. Кроме того, поставка теплоносителя низкого качества приводит к преждевременному износу внутридомового оборудования. 

Нарушение ответчиком обязательства по поставке энергоресурсов надлежащего качества зафиксировано истцом как имеющее длящийся характер: среднее значение перепада давления за период 24.09.2022 по 23.10.2022 –                 минус 0,27 кгс/кв. см; за период 24.10.2022 по 23.11.2022 –  минус 0,83 кгс/кв. см; за период 24.11.2022 по 23.12.2022 – минус 0,85 кгс/кв. см; за период 24.12.2022 по 23.01.2023 – минус 0,81 кгс/кв. см; за период 24.01.2023 по 23.02.2023 –                 минус 0,74 кгс/кв. см; за период 24.02.2023 по 23.03.2023 – минус 0,64 кгс/кв. см.

В адрес общества «УЖК «Территория – Восток» поступали жалобы и претензии собственников помещений МКД об отсутствии воды в период активного водоразбора и пониженной температуре воды. 

Отсутствие действий со стороны общества «Т Плюс» по устранению выявленных нарушений послужило основанием для обращения общества                   «УЖК «Территория – Восток» в суд с иском по настоящему делу.   

Удовлетворяя исковые требования о понуждении общества «Т Плюс» к совершению определенных действий, суд первой инстанции исходил из необходимости совершения таких действий в целях надлежащего исполнения обществом «Т Плюс» своих обязательств по договору.       

При этом суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельств дела, определил, что взыскание с ответчика                    200 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, является достаточной мотивацией для исполнения ответчиком судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.   

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся требования о понуждении общества «Т Плюс» к совершению определенных действий, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.  

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Из пункта 107 Правил № 1034 следует, что контролю качества теплоснабжения подлежат такие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций, как давление в подающем и обратном трубопроводах, температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

Параметры качества теплоснабжения, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и давление теплоносителя в подающем трубопроводе (пункт 124(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).      

Согласно пунктам 50, 51 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России                  от 17.03.2014 № 99/пр, контролю подлежат параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим. При присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети теплоснабжающая организация обеспечивает: а) давление в обратном трубопроводе; б) располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводами); в) соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусматриваемый в договоре режим отпуска тепловой энергии характеризуется прилагаемым к договору температурным графиком регулирования отпуска тепла в зависимости от температуры наружного воздуха, а также давлениями в подводящем и отводящем трубопроводах.

Согласно пункту 6.2.1, 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003                    № 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления.   

В соответствии с пунктом 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации тепловых сетей потребителям теплоносителя должны быть обеспечены такие параметры как температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах, а также температура и давление пара.

Таким образом, как верно указали суды, из совокупности приведенных положений следует, что качество теплоснабжения не ограничивается только температурой и давлением энергоресурсов в подающем трубопроводе.     

Для определения качества ресурса имеют значение в том числе давление в обратном трубопроводе и перепад давления между подающим и обратным трубопроводами, которые определены на основании гидравлического режима наружных тепловых сетей.      

Кроме того, судами верно учтено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), согласно пункту 2.2 которого ответчик принимает на себя обязательство в том числе обеспечивать перепад давления.

Доводы ответчика о возложении в данном случае исключительно на истца ответственности за техническую возможность надлежащего предоставления энергоресурсов потребителям (жителям МКД) при независимой схеме теплоснабжения ввиду наличия в ней системы регуляции, относящейся к сфере компетенции истца, не подтверждены объективными сведениями и доказательствами, которые ответчик как профессиональный участник деятельности по теплоснабжению и обязанная сторона договора не лишен был возможности представить суду при рассмотрении дела по существу.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-21660/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             О.В. Абознова 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных