﻿351/2020-6407(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-25946/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Куклевой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел  кассационную жалобу Тюппа Егора Владимировича (город Кемерово)  на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 26.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А27-25946/2017 о несостоятельности (банкротстве)  Гегельского Дмитрия Давыдовича (Кемеровская область – Кузбасс,  Крапивинский район, деревня Кабаново), принятые по заявлениям:  

Тюппа Егора Владимировича о включении требования в размере  7 402 967 руб. в реестр требований кредиторов должника;  

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Союз  Радиовещателей» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 31Д,  помещение 5, ИНН 4205215269, ОГРН 1114205001404) о процессуальном  правопреемстве.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Ленинского районного суда города Кемерово (судья Дугина И.Н.)  в заседании участвовали представители: Тюппа Егора Владимировича  Пойлов М.Ю. по доверенности от 18.09.2017, финансового управляющего  имуществом должника Салтыкова Дмитрия Евгеньевича Асанова А.В.  по доверенности от 27.03.2019, общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная ресурсная компания» Межов А.Л. по доверенности  от 06.05.2019, общества с ограниченной ответственностью «Эвентус»  Вяткина Ю.П. по доверенности от 03.04.2017.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Гегельского Дмитрия Давыдовича (далее – должник)  Тюппа Егор Владимирович 11.04.2018 обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере  7 402 967 руб., из которых: 6 500 000 руб. - основной долг, 902 967 руб. -  проценты за пользованием займами, в реестр требований кредиторов  должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Союз  Радиовещателей» (далее – союз) 22.05.2019 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением суда от 05.06.2018 заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении  заявлений отказано.  

В кассационной жалобе Тюппа Е.В. просит определение арбитражного  суда от 09.07.2019 и постановление апелляционного суда  от 26.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об установлении  размера заявленного требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов  о недоказанности у займодавца финансовой возможности предоставления  

должнику заёмных денежных средств не соответствуют обстоятельствам  осуществления им доходной предпринимательской деятельности и движения  по банковским счетам; судами не принята по внимание экономическая  оправданность поведения займодавца; заявителю без должных оснований  вменены непоследовательные действия должника.  

Тюппа Е.В. выражает несогласие с экспертным заключением о датах  подписания договоров займа и актов передачи денежных средств, указывает  на недопустимость и недостоверность этого заключения, противоречащего,  по его мнению, требованиям законодательства об экспертной деятельности.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий  имуществом должника Салтыков Дмитрий Евгеньевич (далее –  управляющий) и конкурсный кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Эвентус» выражают согласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

Управляющим также заявлено ходатайство о прекращении производства  по кассационной жалобе в связи с пропуском её заявителем срока  на кассационное обжалование.  

При разрешении данного ходатайства суд округа исходил  из следующего.  

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной  инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную  силу такого постановления,  

Процессуальный срок на обжалование постановления апелляционного  суда от 26.09.2019, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк  28.10.2019. Кассационная жалоба на названный судебный акт подана  Тюппа Е.В. 26.11.2019, то есть с пропуском срока на кассационное  обжалование.  

 Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

В настоящем деле с учётом документально подтверждённого факта  длительного пребывания заявителя кассационной жалобы на стационарном  лечении в медицинском учреждении суд считает причины пропуска срока  уважительными и, соответственно, пропущенный процессуальный срок –  подлежащим восстановлению.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по кассационной жалобе судом округа отказано.  

В судебном заседании представитель Тюппа Е.В. доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Представители управляющего и конкурсных кредиторов – обществ  с ограниченной ответственностью «Эвентус» и ««Межрегиональная  ресурсная компания» просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не нашёл оснований для их отмены.  

Определением суда от 29.11.2017 принято заявление о признании  Гегельского Д.Д. несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 14.02.2018 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Тюппа Е.В. указал  на неисполнение должником заёмных обязательств.  

Отказывая в признании требования обоснованным, а также  в удовлетворении заявления союза о процессуальном правопреемстве, суд  первой инстанции исходил из доказанности мнимого характера договоров  займа и невозможности передачи цессионарию права требования  по несуществующему обязательству.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьёй 100 данного Закона.  

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 названной статьи  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В подтверждение обоснованности заявленного требования Тюппа Е.В.  было указано на заключение между его отцом (ныне умершим) - Тюппа  Владимиром Егоровичем (займодавец) и Гегельским Д.Д. (заёмщик)  договоров займа от 17.04.2015 и от 13.05.2015, в соответствии с которыми  

должнику были переданы на условиях срочности (18 месяцев), платности  (5 процентов годовых) и возвратности денежные средства в общей сумме  6 500 000 руб.  

В материалы дела заявителем также представлены акты приёма- передачи денежных средств от 17.04.2015 и от 13.05.2015, подписанные  сторонами договоров займа.  

По своей правовой природе договор займа является реальным  и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) считается заключённым с момента передачи  денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015),  утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2015).  

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать  действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте  реального предоставления должнику займодавцем денежных средств  на условиях их возврата.  

В свою очередь, действия, выражающиеся в подписании сторонами  договора займа без реальной выдачи денежных средств с целью  искусственного создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве  образуют состав мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Вывод о мнимом характере договоров займа сделан судами  по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.  

При этом суды, в частности, учитывали: 

отсутствие достоверных доказательств наличия у займодавца  финансовой возможности предоставления займов и транзитный характер  операций по счетам Тюппа В.Е.;  

отсутствие в материалах дела сведений о расходовании должником,  якобы, полученных заёмных денежных средств;  

нераскрытие должником мотивов экономической необходимости  заключения договоров займа, а также предоставления поручительства  контролируемого им общества с ограниченной ответственностью «Авангард- Стиль» в преддверии банкротства последнего.  

Судами также приняты во внимание выводы, содержащиеся  в экспертном заключении, составленном экспертами общества  с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая  коллегия», согласно которому время проставления подписей займодавца  и заёмщика не соответствует датам, указанным в договорах и акта (подписи  исполнены не ранее первой половины 2017 года).  

 Доводы Тюппа Е.В. о недостоверности экспертного заключения  были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием  на компетентность экспертов, подтверждённую в порядке части 3 статьи 86  АПК РФ.  

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые  нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями,  суды обоснованно отказали во включении спорного требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции считает  необходимым также отметить следующее.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции  аффилированность может носить фактический характер без наличия  формально-юридических связей между лицами (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

К требованию такого лица должен быть применён еще более строгий  стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  Он должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,  поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  

последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 310-ЭС17-4784).  

В настоящем деле действия займодавца и должника явно отклонялись  от обычных условий гражданского оборота, на что указывают, в частности,  неоправданно длительный срок возврата займов, нерыночный размер  процентной ставки и уклонение займодавца от истребования долга.  

Судами установлено, что первоначальное требование было предъявлено  в деле о банкротстве поручителя при признании Гегельским Д.Д. реального  характера займов.  

Тем самым выраженные независимыми кредиторами разумные  предположения о преследовании заявителем и должником совместной цели  противоправного увеличения в свою пользу кредиторской задолженности  в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард- Стиль» отвечают признакам существенных сомнений, подлежащих  опровержению заявителем кассационной жалобы посредством представления  убедительных и достоверных доказательств, чего сделано не было.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле  о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-25946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Тюппа Егора Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи О.В. Ишутина  

 Е.А. Куклева