ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 21.05.2024) и от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2024), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2025 по делу № А54-8151/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, р.п. Старожилово, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении условий договора аренды от 02.10.2017 № 140-2017, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.07.2020 № 2 к договору аренды от 02.10.2017 № 140-2017, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, арендатор, банк, общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, арендодатель, предприниматель, ИП ФИО1) о внесении изменений в условия договора аренды недвижимости нежилого назначения от 02.10.2017 № 140-2017 (далее – договор) в части изложения пункта 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м, кадастровый номер 62:06:0010605:483, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н6» (т. 1 л.д. 4–5, 113).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Рязанской области; т. 1 л.д. 92).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.07.2020 № 2 к договору (т. 1 л.д. 122–123).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 146–150).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению апеллянта, судом области неправомерно не учтены обстоятельства того, что сторонами в дополнительном соглашении от 15.07.2020 № 2 к договору индивидуальные признаки объекта аренды не определены, следовательно, не согласованы существенные условия договора, ввиду чего арендодатель полагает, что основания для признания указанной сделки ничтожной подлежали оценке судом вне зависимости от применения исковой давности по встречному иску. Доводы предпринимателя сводятся к тому, что договор заключен сроком на 364 дня и считается прекращенным по истечении указанного срока, в связи с чем факт внесения ответчиком арендных платежей после истечения срока действия договора не свидетельствует о возобновлении договорных отношений между сторонами, так как обязанность по внесению арендной платы в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется за арендатором в течение всего периода просрочки возврата имущества из аренды. Как указывает арендодатель, факт перепланировки помещения в результате которой площадь объекта недвижимости уменьшилась, не подлежал квалификации судом в качестве существенного изменения обстоятельств в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора предусмотрен фиксированный размер арендной платы, не зависящий от изменения площади. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 5–8). 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и каким-либо иным образом свою правовую позицию по приведенным апеллянтом доводам не выразило.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Рязанской области, заблаговременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 15.09.2017 № 7-17 (далее – договор купли-продажи; т. 1 л.д. 128–130), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю:

– нежилое помещение Н, назначение: нежилая, общая площадь 454,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 62:06:0010605:301; 

– нежилое помещение Н2, назначение: нежилое, общая площадь 156,3 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 62:06:0010605:288; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации здания отделения, общая площадь 2 144 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 62:06:0010605:69. 

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора купли-продажи покупатель обязан заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже, фактически занимаемых продавцом, на условиях, указанных в договоре аренды нежилых помещений № 140-2017, являющимся приложением № 2 к настоящему договору (т. 1 л.д. 132–135). 

Во исполнение вышеизложенных условий пункта 3.2.8 договора купли-продажи между ИП ФИО1 (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости нежилого назначения от 02.10.2017 № 140-2017 (т. 1 л.д. 14–18), по условиям которого арендодатель согласно акту приема-передачи от 02.10.2017 передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 171,4 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 454,6 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> (далее – помещение, объект аренды). Границы передаваемого помещения обозначены на плане расположения помещения черным цветом, являющегося приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 18 (оборот)). 

Помещение предоставляется в аренду для оказания банковских услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением из расчета 250 руб. за 1 кв.м в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 42 850 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 364 календарных дня. Течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, составленного по форме приложения № 2 к договору, и прекращается в день возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, составленному по форме приложения № 3 к договору, в случае прекращения настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора после получения арендодателем кадастрового паспорта стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору, включив в него сведения о помещении в соответствии с полученным кадастровым паспортом, установив срок действия договора – 10 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения и подать дополнительное соглашение и договор на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 

Условиями пункта 2.3 договора предусмотрено, что срок аренды по договору может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанным уполномоченными представителями сторон. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации.

15.07.2020 между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды (далее – дополнительное соглашение № 2, т. 1 л.д. 25), которым установлен срок действия договора – 10 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно уведомлению от 20.04.2023 № КУВД-001/2023-13927315/2 межмуниципальным отделом по Кораблинскому, Пронскому, Старожиловскому районам Управления Росреестра по Рязанской области принято решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды, в связи с указанием в договоре аренды объекта, прекратившего существование и снятого с кадастрового учета на основании решения собственника от 09.10.2019 о разделе объекта недвижимости (кадастровый номер 62:06:0010605:301) (т. 1 л.д. 29–30). 

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в результате раздела помещения общей площадью 454,6 кв.м, кадастровый номер 62:06:0010605:301, частью которого является помещение, переданное в аренду ПАО «Сбербанк России», были образованы следующие объекты недвижимости: Н6 площадью 163,5 кв.м (кадастровый номер 62:06:0010605:483) и Н7 площадью 291,1 кв.м, кадастровый номер 62:06:0010605:484 (т. 1 л.д. 36, 37–38, 39–40, 84–85, 86–87). 

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что путем графического и визуального сопоставлений плана расположения помещения, являющегося предметом договора аренды, указанное помещение преобразовано в помещение Н6.

Арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление от 06.06.2023 № 8606-исх/390 о необходимости заключения дополнительного соглашения № 4 к договору аренды, включающего в себя существенные характеристики предмета аренды (т. 1 л.д. 28). 

В дальнейшем арендатором в адрес арендодателя направлено требование от 30.08.2023 № СН-СРБ/1095-23 о предоставлении технического паспорта в отношении арендуемого помещения (т. 1 л.д. 34). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями о внесении изменений в условия договора аренды.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 364 календарных дня, следовательно, последним днем действия договора является 30.09.2018, а в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 установлено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами, то есть с 15.07.2020, спустя почти два года с даты прекращения действия договора, ИП ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 2.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 422, 446, 450, 451, пункта 1 статьи 446, статьи 606 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1 и 2.2 договора, учитывая, что по истечении 364 календарных с даты подписания акта приема-передачи помещения ИП ФИО1 продолжала осуществлять действия по исполнению договора аренды, установив факт того, что в ЕГРН внесены сведения о площади объекта аренды – 163,5 кв.м, присвоен кадастровый номер 62:06:0010605:483, а также уточнены сведения относительно адреса объекта: 

<

...>, пом. Н6, что не соответствует сведениям об объекте недвижимости, указанному в пункте 1.1 договора – нежилое помещение общей площадью 171,4 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 454,6 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем пункт 1.1 договора подлежит изложению в редакции истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в действующий договор аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), с учетом заявления банка, пришел к выводу о пропуске предпринимателем к моменту обращения 27.05.2024 (т. 1 л.д. 124) в арбитражный суд трехгодичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Ссылка апеллянта на то, что факт перепланировки помещения в результате которой площадь объекта недвижимости уменьшилась, не подлежал квалификации судом первой инстанции в качестве существенного изменения обстоятельств в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что из буквального толкования условий пункта 2.2 договора, следует, что после получения арендодателем кадастрового паспорта стороны приняли на себя обязательство по заключению дополнительного соглашения к договору, включив в него сведения о помещении в соответствии с полученным кадастровым паспортом, установив срок действия договора – 10 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения. При этом, как пояснил представитель банка в судебном заседании апелляционного суда, в соответствии с пунктом 2.2 договора государственная регистрации права аренды является в силу абзаца 2 пункта 432 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием сделки, которую без конкретизации арендуемого помещения по отношению к произведенным собственником изменениям объекта недвижимости в виде его раздела на два помещения произвести не представляется возможным без внесения предлагаемых изменений в пункт 1.1 договора и сохранение прежнего размера арендной платы на обоснованность первоначального иска никаким образом влиять не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор заключен сроком на 364 дня и считается прекращенным по истечении указанного срока, в связи с чем факт внесения ответчиком арендных платежей после истечения срока действия договора не свидетельствует о возобновлении договорных отношений между сторонами, судом области при рассмотрении спора правильно установлено, что стороны прямо не согласовали условие, согласно которому по истечении 364 календарных дней договор считался прекращенным либо о том, что стороны исключили применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Более того, подписав к договору дополнительные соглашения от 01.04.2018, 15.07.2020 и 05.10.2022, предприниматель сама подтвердила действие договора, поскольку в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению подлежит только действующий договор, а пункт 2.2 которого прямо указывает на обоюдное волеизъявление сторон при его заключении установить арендные правоотношения на 10 лет, а указание в первом предложении в пункте 2.1 договора на то, что он заключен на срок 364 дня имело целью в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации создать формальные условия для его государственной регистрации после получения арендодателем кадастрового паспорта, являющегося необходимым для внесения соответствующих записей в государственный реестр недвижимости об обременении арендуемого помещения правом аренды со стороны банка.

Доводы апеллянта о том, что судом области неправомерно не учтены обстоятельства того, что сторонами в дополнительном соглашении от 15.07.2020 № 2 к договору индивидуальные признаки объекта аренды не определены, следовательно, не согласованы существенные условия договора, ввиду чего арендодатель полагает, что основания для признания указанной сделки ничтожной подлежали оценке судом вне зависимости от применения исковой давности по встречному иску, отклоняются судебной коллегией, поскольку применение судом срока исковой давности по встречному иску в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, исключает саму необходимость исследования доказательств в рамках встречного искового требования и является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 15.07.2020 № 2, приводимые им в качестве возражений по первоначальному иску, отклоняются апелляционным судом ввиду их явной необоснованности. Дополнительное соглашение от 15.07.2020 № 2 к договору облагает всеми необходимыми признаками действительной сделки, совершенной в надлежащей письменной форме без пороков волеизъявления, без нарушения прав и интересов других лиц и без нарушений требований законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.

Дополнительно к названному самостоятельному основанию отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных с пропуском срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что относительно предмета аренды спор между сторонами спор отсутствовал и в договоре аренды указана площадь помещения, здание в котором оно расположено, приложен план с графическим описанием помещения, являющийся выкопировкой из кадастрового паспорта, что позволяет идентифицировать объект аренды и соответствует разъяснению, изложенному в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает непредставление арендодателем разумного обоснования направленности встречных исковых требований о недействительности дополнительного соглашения № 2 и применении последствий его недействительности на реальное восстановление нарушенных прав ИП ФИО1, что не позволяет в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать апеллянта в качестве лица, права которого нарушены и требуют судебной защиты. Напротив, с учетом содержания пояснений истца, действия предпринимателя свидетельствуют о том, что она недобросовестным образом, используя механизмы судебной защиты, пытается пересмотреть условие договора о размере арендной платы, ограничив его действие 364 днями с момента заключения сделки, что в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о правомерном поведении ответчика, равно как направление 30.08.2024 ответчиком в адрес банка уведомления об одностороннем отказе от договора заключенного на определенный срок, указанный в пункте 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2020 № 2, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не влечет юридических последствий, на которые направлены такие действия апеллянта. Недостигшие положительного результата переговоры банка и предпринимателя о возможности заключения нового договора на других условиях и обмен документами в процессе преддоговорного урегулирования, не способны своим фактом прекратить действие договора от 02.10.2017 № 140-2017 срок аренды по которому, установленный пунктом 2.2 не истек.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца вследствие совершения действий по согласованию и заключению нового договора с предпринимателем после получения уведомления арендодателя об отказе от исполнения ранее заключенного договора отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные предпринимателем в суде первой инстанции, которым дана обстоятельная правовая оценка. Данные доводы свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, а основаны на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, согласно чеку-ордеру от 05.06.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (т. 3 л.д. 11) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2025 по делу № А54-8151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина