ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15514/2017

город Ростов-на-Дону

24 июня 2024 года

15АП-7178/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

генерального директора ООО «Южный Порт» ФИО2,

от ООО «Южный Порт»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2023;

от НО «Гарантийный фонд Ростовской области»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «Декор М» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Декор М» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-15514/2017 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декор М»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декор М» (далее - должник, ООО «Декор М») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее - НО «Гарантийный фонд Ростовской области») с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО5), выразившиеся в:

- перемещении принадлежащих ООО «Декор М» транспортных средств: - KIA Spoilage, г/н К275 PC 161, 2012 г.в., VIN: 

<

***>; KIA Spoilage, г/н К277 РС161, 2012 г.в., VIN: 

<

***>; KIA Sorento, г/н К282 РС161, 2012 г.в., VIN:

<

***> с территории Ростовской области на территорию Кабардино-Балкарской Республики с установлением расходов на транспортировку в размере 130 000 руб. и на хранение в размере 10 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство неразумной и необоснованной тратой денежных средств;

- эксплуатации переданных ему на хранение, залоговых транспортных средств: KIA Sportage, г/н К277 РС161, 2012 г.в., VIN: 

<

***>; KIA Sorento, г/н К282 РС161, 2012 г.в, VIN:

<

***>;

- непринятии мер по сохранности автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак К274 РС161, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, а также непринятию в конкурную массу должника;

- необоснованном привлечении оценщика ФИО6 для установления первоначальной стоимости залогового имущества, а также о обязании конкурсного управляющего своими силами и за свой счет вернуть транспортные средства KIA Sorento, государственный регистрационный знак К282 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>; - KIA Sportage, государственный регистрационный знак К275 PC 161, 2012 г.в., VIN 

<

***>; KIA Sportage, государственный регистрационный знак К277 РС161, 2012 г.в, VIN 

<

***>, на территорию Ростовской области с обеспечением сохранности на условиях, согласованных с кредитором, требования которого обеспечены залогом транспортных средств, и обязании  конкурсного управляющего должника принять меры по обеспечению сохранности автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак К274 PC 161, 2012 г.в, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу№ А53-15514/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в перемещении принадлежащих ООО «Декор М» транспортных средств: KIA Spoilage, г/н К275 PC 161, 2012 г.в., VIN: 

<

***>; KIA Spoilage, г/н К277 РС161, 2012 г.в., VIN: 

<

***>; KIA Sorento, г/н К282 РС161, 2012 г.в., VIN:

<

***>, с территории Ростовской области на территорию Кабардино-Балкарской Республики с установлением расходов на транспортировку в размере 130 000 руб. и на их хранение в размере 10 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство неразумной и необоснованной тратой денежных средств. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5 по эксплуатации, переданных ему на хранение, залоговых транспортных средств: KIA Sportage, г/н К277 РС161, 2012 г.в., VIN: 

<

***>; KIA Sorento, г/н К282 РС161, 2012 г.в, VIN:

<

***>. Суд обязал конкурсного управляющего своими силами и за свой счет вернуть транспортные средства: KIA Sorento, государственный регистрационный знак К282 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>; - KIA Sportage, государственный регистрационный знак К275 PC 161, 2012 г.в., VIN 

<

***>; KIA Sportage, государственный регистрационный знак К277 РС161, 2012 г.в, VIN 

<

***> на территорию Ростовской области с обеспечением сохранности на условиях, согласованных с кредитором, требования которого обеспечены залогом транспортных средств. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившееся в непринятии мер по сохранности автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак К274 РС161, 2012 г.в, VIN 

<

***>, а также непринятию в конкурную массу должника. Суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО5 принять меры по обеспечению сохранности автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак К274 PC 161, 2012 г.в, VIN 

<

***>. Признано незаконным привлечение оценщика ФИО6 для установления первоначальной стоимости залогового имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-15514/2017, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в рамках исполнительного производства судебный пристав указал на целесообразность транспортировки транспортных средств к месту постоянного нахождения конкурсного управляющего.  Апеллянт указал, что расходы на транспортировку и хранение транспортных средств соответствуют среднерыночным ценам. Фонд не выразил намерение об обеспечении надлежащего хранения залогового имущества. Апеллянт не согласен с выводом суда об эксплуатации конкурсным управляющим должника залогового имущества, поскольку штрафы получены вследствие транспортировки транспортных средств. Оплата штрафов будет осуществлена за счет личных средств конкурсного управляющего. Относительно необоснованно привлечения оценщика для проведения оценки транспортных средств податель жалобы указал, что судом не учтено, что 2 транспортных средства находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с этим для их оценки требуются специальные знания.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании директор ООО «Южный Порт» ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО5 и представители ООО «Южный Порт» и НО «Гарантийный фонд Ростовской области» поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-15514/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась НО «Гарантийный фонд Ростовской области» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО5

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5, Фонд указал, что управляющим проведена инвентаризация транспортных средств: KIA Sorento, грз К274 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>; KIA Sorento, грз К282 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>; KIA Sportage, грз К275 PC 161, 2012 г.в., VIN 

<

***>; KIA Sportage, грз К277 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Из отчета следует, что перечисленные автомобили, за исключением автомобиля государственный номер 

<

***>, находятся на охраняемой автостоянке по адресу: 

<

...>, стоимость хранения одного автомобиля составляет 10 000 руб. в месяц.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за транспортировку автомобилей конкурсный управляющий понес расходы в размере 130 000 руб., тогда как только один из автомобилей был перемещен услугами сторонней организации, а два автомобиля таких затрат не требовали.

Признавая доводы НО «Гарантийный фонд Ростовской области» обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью договора ответственного хранения является то, что хранитель не вправе пользоваться материальными ценностями, принятыми на ответственное хранение. Пользование вещью, переданной на хранение, возможно только с согласия поклажедателя либо для обеспечения сохранности вещи, за исключением случая, когда такое пользование противоречит договору хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Данная норма распространяет свое действие и на конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ФИО5 в рамках процедуры банкротства должника нарушил нормы Закона о банкротстве, возлагающие на него обязанность по добросовестному выполнению принятых на себя обязательств, в том числе принятию надлежащих мер к сохранности предмета залога и согласовании действий в отношении автомобилей с залоговым кредитором.

Суд установил, что конкурсный управляющий должника без согласования с залоговым кредитором и без разумного обоснования переместил автомобили в другой субъект РФ, понес расходы на транспортировку транспортных средств на значительную сумму, не согласовав факт перемещения автомобилей в другой регион, а также расходы на содержание залогового имущества с залоговым кредитором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в транспортировке автомобилей в другой регион РФ отсутствовала, так как Фонд предложил конкурсному управляющему разместить автомобили на стоянке ООО «Аксай-авто», стоимость хранения на которой составляет 50 руб. в день за один автомобиль. Таким образом, хранение трех автомобилей в месяц составило бы 4 500 руб., а не 30 000 руб. в месяц.

Нарушение норм статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждается полученными в ходе рассмотрения спора сведениями с камер видеонаблюдения, которые подтверждают довод кредиторов о неправомерной и самовольной эксплуатации конкурсным управляющим транспортных средств, что снижает стоимость автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Признавая обоснованными доводы Фонда по эпизоду эксплуатации конкурсным управляющим должника залогового имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО5 без разрешения залогового кредитора эксплуатировал автомобили. Камеры видеонаблюдения подтверждают передвижение транспортных средств в феврале - марте 2024 года, как по территории КБР, так и по территории Ставропольского края.

Кроме того, факт эксплуатации конкурсным управляющим без согласования с залоговым кредитором спорных автомобилей подтверждается постановлениями о наложении штрафов за нарушение ПДД, а именно: постановлением№ 18810507230911058691 от 11.01.2023, дата правонарушения 06.09.2023 в 14:48, место нарушения 5 км 623 м а/д Нальчик - Майский (Нальчик), Кабардино-Балкарская республика; постановлением № 18810526231108008923 от 08.11.2023, дата правонарушения 29.09.2023 в 09:38, место нарушения Р-217 «Кавказ» (г. Минеральные Воды) 353 км. + 900 м, Ставропольский край; постановлением № 18810507231030048536 от 30.10.2023, дата правонарушения 22.10.2023 в 14:41, место нарушения 418 км 726 м а/д «Кавказ» Р-217, КБР.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, его основной обязанностью является как выявление имущества должника, так и обеспечение его сохранности (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, подобное использование транспортных средств, принадлежащих должнику, противоречит пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, влечет ухудшение его состояния, может повлечь его утрату и повреждение.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов залогового кредитора, поскольку конкурсным управляющим должника было допущено использование транспортного средства должника в собственных интересах. Между тем, залоговый кредитор согласия на использование (эксплуатацию) предмета залога конкурсному управляющему не давал. Право конкурсного управляющего использовать имущество должника в личных целях действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии у него права на эксплуатацию принадлежащих должнику транспортных средств для обеспечения своей деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования транспортных средств именно в интересах пополнения конкурсной массы должника.

Довод управляющего о стремлении тем самым обеспечить сохранность транспортного средства опровергается фактическими обстоятельствами, учитывая, что  значительное количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежении водителем правил дорожного движения и снижении ликвидности транспортного средства, включенного в конкурсную массу.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции установил, что включенные в конкурсную массу должника транспортные средства перемещены конкурсным управляющим должника из Ростовской области в Кабардино-Балкарскую республику (по месту жительства управляющего) со ссылкой на необходимость обеспечения сохранности транспортных средств. Однако, разумные мотивы, лежащие в основе таких действий (невозможность, затруднительность либо экономическая нецелесообразность хранения автомобиля по месту нахождения должника и расположения иного имущества должника), конкурсным управляющим не приведены. Сведения о выполненных мероприятиях по организации обеспечения сохранности автомобилей в Кабардино-Балкарской Республики не раскрыты, использование данного имущества в целях осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника - не подтверждено. При этом, в материалы дела представлены сведения с камер видеонаблюдения, которые подтверждают передвижение транспортных средств в феврале - марте 2024 года по территории КБР и территории Ставропольского края.

Залоговый кредитор заявил довод о необоснованности привлечения специалиста для оценки спорных автомобилей.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом нормы Закона о банкротстве не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом наличия или отсутствия потребности в его услугах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ№ 91).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения управляющим специалиста по оценке имущества, поскольку арбитражный управляющий при сдаче квалификационных экзаменов обязан знать Стандарты оценки (ФСО), в том числе и в отношении автомобилей, поскольку данные вопросы включены в общую программу. Произвести оценку постоянно эксплуатируемого автомобиля сравнительным методом, не требует научных знаний и затрат, тогда как привлечение специалиста безосновательно увеличило текущие расходы.

Согласие конкурсного управляющего на участие в процедуре должника подразумевает принятие на себя ответственности за выполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей, в первую очередь, самостоятельно и в исключительных случаях - за счет должника либо конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно обеспечить участие специалиста за свой счет, в случае отсутствия у последнего необходимого уровня квалификации, недостаточности знаний или загруженности в иных процедурах банкротства.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не согласовывал с залоговым кредитором вышеуказанные расходы.

Более того, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должник в редакции, предложенной залоговым кредитором - некоммерческой организацией Гарантийный фонд Ростовской области, залоговый кредитор поставил под сомнение достоверность отчетов об оценке имущества, указав, что оценщик оценил имущество ниже 100 000 руб., чтобы реализовать его заинтересованным лицам по прямым договорам купли-продажи.

Устанавливая начальную продажную стоимость транспортных средств в размере, указанном залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что стоимость транспортных средств составляет менее 100 000 руб. Суд признал незаконным привлечение оценщика ФИО6 для установления первоначальной стоимости залогового имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае привлечение оценщика ФИО6 для установления начальной продажной стоимости залогового имущества является необоснованным.

Кредитор также просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в не обеспечении сохранности предмета залога - KIA Sorento, грз К274 РС161, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль с 05.09.2023 в нерабочем состоянии находится на открытой, неохраняемой территории и дальнейшая его судьба кредитору неизвестна.

Доказательства обеспечения сохранности вышеуказанного транспортного средства конкурсный управляющий не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что самовольная транспортировка автомобилей на территорию иного субъекта России, оплата денежных средств за организацию транспортировки транспортных средств, заключение договора на организацию стоянки без согласования стоимости перечисленных услуг с залоговым кредитором, длительная и постоянная эксплуатация транспортных средств (в течение шести месяцев) - предмета залога без согласования с залоговым кредитором, бездействие в неорганизации надлежащего хранения автомобиля, оставшегося на территории Ростовской области, свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с этим суд правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу№ А53-15514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев