ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43146/17-15-396

г. Москва

16 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «10» августа 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «16» августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Эскорт-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 678 858 руб. 18 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Григорьянц .В. по дов. №489 от 16.12.2016, ФИО2 по дов. №216 от 02.08.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №107/23-239.2016 от 14.12.2016, ФИО4 по дов. №107/23-048.2017 от 13.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Эскорт-Центр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контакту от 09.11.2015 № 104-02/15 в размере 8 979 083,58 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

09.11.2015 между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой или Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт-Центр» (далее - ООО «Эскорт-Центр» или Подрядчик) был заключен государственный контракт № 104-02/15 на выполнение работ по реконструкции морского пункта пропуска Восточный, Приморский край (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, Проектной и Рабочей документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами, выполнить работы по реконструкции морского пункта пропуска Восточный, Приморский край и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ Подрядчиком в полном объеме и в сроки оплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1 работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ (п. 3.2 Контракта): до 25.12.2015 - сдача объекта в тестовом режиме, позволяющем обеспечивать государственным контрольным органам соответствующий контроль; до 31.05.2016 - выполнение полного объем работ по Контракту, включая выполнение работ по благоустройству и поставку, монтаж специального оборудования длительного срока изготовления.

Цена Контракта (п. 4.1) составляет 191 123 608,20 (сто девяносто один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот восемь) руб. 20 коп.

Согласно п. 4.4 Контракта Заказчик на основании счета Подрядчика производит авансовый платеж Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней в размере 30% от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет 57 337 082,46 руб.

Платежным поручением от 19.11.2015 № 754739 Подрядчику был перечислен авансовый платеж на сумму 57 337 082,46 руб.

Оплата Заказчиком по факту выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставления счета, а также на основании представленного счета-фактуры.

Заказчиком приняты работы по форме № КС-3 № 1, актами № КС-2 1-26, 34-36, 38-41, 43-44, 46, 52, 54, 62, 64 от 21.12.2015 в сумме 86 301 833,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 № 117085.

Работы по Контракту считаются выполненными в целом со дня ввода объекта в эксплуатацию, на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), а также получения обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных п. 7.11 Контракта.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с Графиком выполнения работ и сдать результат выполненных работ Заказчику в состоянии, обеспечивающем ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с характеристиками, заданными Проектной документацией, Техническим заданием, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации.

Для этого Подрядчик передает на подписание Заказчику надлежаще оформленный акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), с предоставлением ведомости приобретенных и поставленных комплектующих изделий, оборудования и материалов в количественном и стоимостном выражении.

Согласно п. 5.1.37 Контракта Подрядчик должен сдать Заказчику надлежаще выполненные работы в установленный Графиком выполнения работ срок.

Как пояснил истец, в связи с тем, что в указанный Контрактом и Графиком выполнения работ срок Подрядчиком работы не сданы, акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма № КС-14) сторонами не подписан, соответственно, допущена просрочка выполнения работ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 26.12.2015г. по 10.06.2016г.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, согласно пункту 5.3.1. Государственного контракта ФГКУ «Росгранстрой» обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней передать ООО «Эскорт-Центр» строительную площадку для выполнения работ по контракту по акту приема передачи.

В соответствии с пунктом 1.7. Государственного контракта, строительная площадка -территория, которая используется для размещения объекта строительства, техники, складирования строительных материалов, конструкций, изделий, оборудования и выполнения работ.

То есть строительная площадка должна быть передана Истцом Ответчику до 16 ноября 2015 года в состоянии обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, строительная площадка была передана только 24 ноября 2015г. (просрочка составила 8 календарных дней) и в состоянии не позволяющем обеспечить своевременное начало работ по Государственному контракту, о чем были составлены соответствующие акты.

В акте осмотра строительной площадки на предмет оценки объемов ранее выполненных  внутриплощадочных работ и готовности площадки к продолжению строительства в рамках Государственного контракта (Приложение № 1 к акту приема передачи строительной площадки) указывается объем работ необходимый для начала производства работ по Государственному контракту.

Согласно Акту № 1 приема-передачи строительных материалов (Приложение № 2 к акту приема передачи строительной площадки), материалы по перечню переданы без сопроводительной документации и без указания цены.

Таким образом, истец не исполнил свои законные и договорные обязанности позволяющие обеспечить своевременное начало работ по Государственному контракту, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

О передаче строительной площадки состоянии не позволяющем обеспечить своевременное начало работ по Государственному контракту, закон не требует уведомлять заказчика, поскольку это является его законной обязанностью в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие такого уведомления также не влечет применение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Данная позиция закреплена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017г. № Ф05-22304/2016 по делу № А40-24687/2016).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, на основании статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начала выполнения работ по Государственному контракту должен быть перенесен на срок до момента выполнения всего объема работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте осмотра строительной площадки на предмет оценки объемов ранее выполненных внутриплощадочных работ и готовности площадки к продолжению строительства в рамках Государственного контракта (Приложение № 1 к акту приема передачи строительной площадки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Письмом от 12 ноября 2015г. № 104-02/15/1-4 ООО «Эскорт-Центр» сообщило, что мощность 15 кВт не позволяет обеспечить выполнение строительных и пусконаладочных работ на объекте. Проектом 8277-ПОС предусмотрена мощность на период строительства 56 кВа (без учета нагрузок необходимых на проведение пусконаладочных работ).

Письмом от 18 ноября 2015г. № 104-02/15/1-2 ООО «Эскорт-Центр» сообщило, что не выполнены обязанности Государственного заказчика в соответствии с заключенным Государственным контрактом № 104-02/15 от 09 ноября 2015 г., а именно: не передана оформленная установленным порядком рабочая документация; не определены приказом уполномоченные лица со стороны Государственного заказчика; отсутствует разрешительная документация на производство земляных работ по строительству канализации и водопровода; отсутствует информация о сроках представления разрешения на подключение дополнительной электрической мощности для обеспечения строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Письмом от 09 декабря 2015г. № 104-02/15/1-31 ООО «Эскорт-Центр» сообщило, что оборудование (ячейка серии КСО-2 шт.), находящееся на строительной площадке для сетей 6 Кв. электроснабжения объекта «МПП Восточный» в ТП №15 на территории ОКПП «Находка не соответствует техническим условиям ОАО «Восточный порт» № ОГЭ-05-06/963 от 18 сентября 2015г. и не может быть применено.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, судом также установлено следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Эскорт-Центр» могло приступить к реконструкции пункта пропуска в морском порту Восточный, Приморский край только после получения разрешения на строительство объекта, то есть разрешение на строительство объекта должно быть передано ООО «Эскорт-Центр» 10 ноября 2015г.

В нарушение пункта 5.3.2 Государственного контракта разрешение на строительство объекта от 11 декабря 2015г. поступило в ООО «Эскорт-Центр» только 22 декабря 2015г. (просрочка составила 42 календарных дня).

Далее письмом от 20 января 2016 г. № 104-02/15/1-5 ООО «Эскорт-Центр» приостановило выполнение работ с 26 января 2016 года по Государственному контракту № 104-02/15 от 09 ноября 2015 г. в связи с отсутствием решения по исполнению технических условий, выданных теплоснабжающей организацией; отсутствием решения на технологическое подключение электроснабжения по постоянной схеме; не определения срока зачета объемов, выполняемых по актам о несоответствии ранее выполненных работ проектным решениям и их качеству: тепловой узел УТ2 не включен в сводку затрат по контракту, однако требует достройки в виду отсутствия горловин колодцев, люков и т.д.; вертикальная планировка территории вокруг здания АБК выполненная и принятая у ООО «Мостехнострой» оказалась недовыполненной до проектной отметки, в период с ноября по декабрь 2015г. было изъято более 4000 куб. м. грунта, но эти работы не приняты и не зачтены, хотя подтверждены актами и геодезической топосъемкой; тепловая камера УТ5 смонтирована на 29 см. выше проектной отметки, что потребовало ее переделки; щиты ГРЩ-1 и ГРЩ-2 в электрощитовой АБК смонтированы и приняты в ненадлежащем состоянии и в настоящий момент не позволяют без их замены (переделки) провести наладочные работы электроснабжения здания АБК. Щит ГРЩ-2 отсутствует. Отсутствуют две конденсаторных установки, требуется перекладка кабельных линий в щитовой. Отсутствует главная заземляющая шина и ввод заземляющего контура. Щит на отметке -2800 отсутствует; в вентиляционных камерах отсутствуют ящики управления вытяжными вентиляторами дымоудаления; электродвижки системы пожаротушения разукомплектованы, нет муфт предельного момента и блоков конечных выключателей. В проекте присутствует 2 задвижки, а в спецификации определен один блок управления рассчитанный на одну задвижку. Отсутствуют линии управления задвижками между 1 и 4 этажом здания АБК. Кабель управления отсутствует, силовой кабель проложенный из АБК в водомерную камеру не соответствует проекту; дренаж вокруг здания АБК не обеспечивает сбор и отведение грунтовых вод и требует переделки; металлопластиковые окна неверно смонтированы; при укладке линолеума нарушены технологии; в здании АБК требуется косметический ремонт; кровля в зданиях АБК в осях 9-10 протекает в районе пом. № 2.16. Отсутствует молниеприемная сетка, необходим ремонт кровли. При монтаже пожарной сигнализации применен кабель, не соответствующий требованиям; стены перегородок смонтированы не по проекту и не имеют фундаментальной основы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в том числе записями в журнале производства работ в том числе  о вышеназванной приостановке.

Так, в Разделе № 3 Общего журнала работ сделана запись № 63 от 25 января 2016 года о том, что в связи с отсутствием решений по реализации технических условий электроснабжения, теплоснабжения и доп. работ, связанных с необходимостью переделки ранее выполненных работ, связанных с низким качеством и отклонению от проектных решений с 26.01.2016 г. работы приостановлены до получения решений от заказчика по всем пунктам на исх. № 104-02/15/1-5 от 20 января 2016 года.

15 марта 2016г. ООО «Эскорт-Центр» уведомлением исх. № 107/22-348 приостановило работы по Государственному контракту в соответствии со ст.328 и п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением ФГКУ «Росгранстрой» следующих обязанностей: отсутствие подключение здания АБК МПП «Восточный» к сетям энергоснабжения по постоянной схеме; непредставлением проектных решений по подключению КЛ 6 квА; отсутствием подключения к сетям энергоснабжения коммутационного оборудования, расположенного на КПП терминалов ППК-1 и ППК-3 (АО «Восточный порт».

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в силу вышеизложенных обстоятельств, 29 апреля 2016г. уже сам истец, а именно ФГКУ «Росгранстрой» предписанием приостановило работы по объекту «Реконструкция пункта пропуска в морском порту Восточный, Приморский край», в связи с необходимостью уточнения и корректировки объемов работ и их сметной стоимости в рамках Государственного контракта. (письмо от 29.04.2016 № ИХ-1296).

При этом, работы по вышеназванным приостановлениям были возобновлены только 10 июня 2016г., в связи с получением соответствующего письма от 10.06.2016г. № ИХ-1648 ФГКУ «Росгранстрой», т.е. более чем через 1,5 месяца.

В соответствии со ст. 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения и завершения работ по Государственному контракту должны быть перенесены на период приостановления работ.

Кроме того, как установил суд, учитывая неготовность строительной площадки для начала выполнения работ и приостановление работ по Государственному контракту по основаниям, указанным выше, 21 июля 2016г. между сторонами был подписан новый График завершения работ по реконструкции морского пункта пропуска Восточный, Приморский край. (письмо от 21.07.2016г. № АТ-4418/02 и графика завершения работ по реконструкции МПП Восточный, Приморский край), т.е. уже за пределами периода просрочки исполнения обязательств (26.12.2015 по 10.06.2016.) в рамках которого заявлены исковые требования по настоящему делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу, суд установил, что какие-либо виновные действия со стороны ответчика повлекшие возникновение прострочки исполнения контракта отсутствуют, в связи с чем, истец без законных на то оснований и в нарушение норм  ст. 401, 405, 406 ГК РФ произвел начисление неустойки по спорному Государственному контракту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» из дохода Федерального бюджета РФ 28 499 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:                                                                М.А. Ведерников