АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7608/2023

г. Ставрополь

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гриценко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю,   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>,

о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии представителей ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1, ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 № 13,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – ответчик, управление) о взыскании убытков в порядке регресса, взысканные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022  № А63-17886/2021, в размере 146 604,44 рублей (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление. 

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.07.2024 объявил перерыв до 26.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Далее 26.07.2024 судом в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

После объявленного перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (ссудодатель) и управлением (ссудополучатель) 30.03.2016 был заключен договор  безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Ставрополя № 6859 (далее – договор безвозмездного пользования), согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения № 175-181 общей площадью 60,4 кв.м, находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, кадастровый номер 26:12:011503:21256, а ссудодатель обязался их вернуть в том состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.3.2 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязался бережно относиться к полученному в пользование имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонты.

Пунктом 2.3.13 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что ссудополучатель обязался в течение одного месяца с момента заключения договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в многоквартирном доме – заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.

Нежилые помещения № 175-181 общей площадью 60,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, были переданы истцом ответчику по акту приема- передачи от 30.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу № А63-17886/2021 установлено, что согласно решению общего собрания от 08.08.2015 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу:                     

<

...> ООО «УК «КС 1» осуществляет управление указанным МКД в качестве управляющей организации.

Собственник либо ссудополучатель оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества в период с 11.10.2018 по 30.04.2022 не произвели, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 143 962,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу                 № А63-17886/2021 с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС 1» взысканы 143 692,44 рублей основного долга, 4 912 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 15.08.2022 серии ФС № 036296068 платежным поручением от 02.11.2022 № 182580 взысканная указанным решением суда сумма была комитетом оплачена в полном объеме.

Истец, полагая, что указанная сумма составляет размер причиненного ему ущерба в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 30.03.2016 № 6859, обратился в суд с данным иском.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензию от 26.12.2022 № 08/07-11881с, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении ему убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ

Ссудополучатель, согласно статье 695 ГК РФ, обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. Норма статьи 695 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования и не порождает у истца, не являющегося стороной данного договора, права требования к ссудополучателю.

Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

С учетом действующего правового регулирования расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме могут быть возложены непосредственно на ссудополучателя только в случае включения в договор ссуды условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов (статья 313 ГК РФ).

С учетом положений статей 161 и 164 ЖК РФ указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 148 604,44 рублей. В обоснование наличия права требования истца о взыскании с ответчика задолженности, комитет ссылается на договор безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 30.03.2016 № 6859, которым предусмотрена обязанность ответчика содержать нежилое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № 175-181 общей площадью 60,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, (номер государственной регистрации в ЕГРН: 26-26/001-26/001/200/2016-7505/2) находятся в собственности муниципального образования города Ставрополь. 

Осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах, на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утверждённого решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, отнесено к функциям комитета.

Спорные нежилые помещения переданы собственником по договору от 30.03.2016 № 6859 в безвозмездное пользование ссудополучателя – управления. 

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17886/2021 следует, что с истца взыскана задолженность за содержание общего имущества МКД. Коммунальные услуги не входят в содержание общего имущества.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.13 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязался бережно относиться к полученному в пользование имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонты. Ссудополучатель обязался в течение одного месяца с момента заключения договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в многоквартирном доме – заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.

Однако управление, выражая несогласие с содержанием пункта 2.3.13 договора безвозмездного пользования, письмом от 05.04.2016 (исх. № 1/2483) направило в адрес истца протокол разногласий к договору, согласно которому из пункта 2.3.13 договора исключены слова «застраховать помещения в течение 3-х месяцев с даты подписания настоящего договора; заключить договор с организацией, осуществляющей управление зданием (или многоквартирным домом), в котором расположены помещения, на оплату расходов на содержание общего имущества в здании (многоквартирном доме) пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в п. 1.1 настоящего договора».

То есть управление направило истцу новую оферту (часть 2 статьи 443 ГК РФ).

На указанном сопроводительном письме имеется отметка «Получила 06.04.2016» и подпись лица, его получившего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Стороны по своему усмотрению вправе определять условия договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что соглашение сторон может быть достигнуто не только путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), но и путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным.

Отсутствие в договоре безвозмездного пользования отметки о том, что он подписан с протоколом разногласий само по себе, не может подтверждать, что протокол разногласий к данному договору не составлялся и не направлялся в адрес истца.

Более того, правовая природа протокола разногласий заключается в том, что он составляется при непосредственном подписании договора и согласовании его условий, является неотъемлемой его частью, опосредуя факт заключения договора и его подписания на взаимовыгодных обеим сторонам условиям.

Учитывая, что сам договор безвозмездного пользования был подписан 30.03.2016, а сопроводительное письмо в адрес истца к которому прилагался протокол разногласий было подписано и зарегистрировано 05.04.2016, данный протокол разногласий не может быть расценен как предложение о внесении изменений в договор безвозмездного пользования, а следует расценивать его как новую оферту.

Следовательно, предусматривалась лишь обязанность ссудополучателя по заключению договоров, в течение одного месяца с момента заключения договора безвозмездного пользования, с поставщиками коммунальных услуг и своевременной оплате оказываемых ими услуг, что соответствует пункту 1 статьи 290, статье 210, статье 249, части 1 статьи 158, статье 422 ГК РФ, пункту I статьи 36, частям 1,2 статьи 39 ЖК РФ.

С учетом изложенного, обязанность несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД договором безвозмездного пользования от 30.03.2016                   № 6859 (в редакции протокола разногласий) не предусмотрена.

При этом истец не оспаривает того обстоятельства, что договор безвозмездного пользования 30.03.2016 № 6859 заключен с учетом протокола разногласий к нему. 

Кроме того, исходя из условий договора ссуды, а также части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусматривается финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома.

Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть предусмотренные законом основания. Регрессными являются в частности, требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), требование арендодателя, возместившего вред, причиненный арендованным транспортным средством к арендатору, если вред возник по вине арендатора (пункт 1 статьи 640 ГК РФ), требование лица, возместившего вред, причиненный другим лицом к этому лицу (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Однако нежилые помещения переданы ответчику по договору ссуды, нормативное регулирование которого не предусматривает предъявление регрессных требований. Также отсутствуют доказательства того, что спорные платежи подлежат уплате истцом вследствие противоправного поведения ответчика. 

Таким образом, обязанность несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома договором безвозмездного пользования (в редакции протокола разногласий) не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований комитета не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2024 по делу № А63-7612/2023.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем судебном акте, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                                В.В. Галушка