АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6704/2022

г. Архангельск

08 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 14, офис 210)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290220200070; ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.04.2022),

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 724 345 руб. 75 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств №64 от 25.12.2018.

В соответствии с определением от 17.11.2022 в судебное заседание 06.12.2022 явился эксперт-техник общества с ограниченной ответственностью "Респект" ФИО4, который дал суду пояснения по представленным истцом в материалы дела заключениям о стоимости восстановительного ремонта автобусов от 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Региональная транспортная служба» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №64, по условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно Приложению №1, а арендатор обязуется принять их и уплачивать арендодателю арендную плату.

Факт передачи арендатору транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2018.

Пунктом 8.1. договора аренды установлен срок аренды до 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, имущество передается в аренду для использования его по назначению с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021 по делу № А05-2629/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, договор аренды от 25.12.2018 №64 расторгнут.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 01.09.2021 истец принял по акту приема-передачи транспортные средства.

При приеме-передачи автобусов в ходе визуального осмотра выявлены повреждения, которые отражены в приложении к акту приема-передачи транспортных средств, подписанного сторонами:

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак 

<

***>: трещина на лобовом стекле, сколы ЛКП по нижней части кузова, разбит правый задний дублирующий габаритный фонарь, потертости в задней части кузова, сколы на заднем бампере;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак 

<

***>: трещина на перегородке водителя внутри салона, отсутствует стекло передней левой противотуманной фары, в моторном отсеке отсутствует бачок системы пожаротушения, сколы по кузову: в задней правой части, сквозное отверстие на крышке капота моторного отсека, имеются царапины в левой задней части кузова;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак 

<

***>: в задней части кузова разбиты стекла задних верхних указателей поворотов, разбито стекло правого нижнего габаритного фонаря, в нижней правой и левой части кузова имеются потертости и сколы, отсутствует стекло габаритного светоотражателя на задней части левого борта автобуса, отсутствуют внутренние стекла дублирующего правого габаритного фонаря;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак 

<

***>: имеются сколы и трещины в правой части переднего бампера, потертости в левой части крышки капота моторного отсека, повреждение ЛКП нижней задней части кузова с правой стороны;

автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак 

<

***>: имеется трещина на лобовом стекле, трещины и сколы на переднем бампере, потертости ЛКП в задней части кузова, замятие решетки в задней правой части кузова;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак 

<

***>: имеется трещина на лобовом стекле, трещина на перегородке водителя внутри салона, разбито стекло передней левой противотуманной фары, имеются сколы и вмятины на заднем бампере, потертости ЛКП в нижней правой части кузова автобуса, имеется трещина на корпусе правого зеркала;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак 

<

***>: не горит лампа переднего правого поворотного огня, имеются потертости ЛКП в нижней левой части кузова, трещина на корпусе левого зеркала, в моторном отсеке отсутствует бачок системы пожаротушения, имеется трещина на заднем бампере, не работает реле стеклоочистителей;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак 

<

***>: имеется трещина на стекле перегородки водителя внутри салона, имеются трещины на стеклах передней левой и правой противотуманных фар, коррозия в левой нижней части кузова под аккумуляторным отсеком, не горит лампа передней левой противотуманной фары.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Респект", с которым заключен договор от 29.10.2021 №Р-413/21-ЭА.

В рамках заключенного договора от 29.10.2021 №Р-413/21-ЭА, истцу представлены заключения ООО "Респект" от 08.12.2021 №418/21, №423/21, от 09.12.2021 №425/21, №426/21, от 10.12.2021 №429/21, от 11.12.2021 №432/21, от 13.12.2021 №433/21, от 14.12.2021 №435/21, согласно которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 3 724 345 руб. 75 коп.

19.04.2022 истец направил ответчику претензию №22-406 с требованием  возместить стоимость восстановительного ремонта транспортных  средств  с  учетом  износа  в  сумме  3 724 345 руб. 75 коп. Указанная претензия получена ответчиком 13.05.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На арендатора, возвратившего арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа возлагается обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 4.1.11. договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендодателю имущество, а также дополнительное оборудование, техническую документацию и документы в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и пригодным для эксплуатации в течение 10 дней с даты истечения срока действия настоящего договора либо расторжения настоящего договора арендодателем в одностороннем порядке, а в случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон - в определенные таким соглашением сроки, но не более 10 дней.

При этом, возврат имущества, а также дополнительного оборудования, технической документации и документов осуществляется с составлением акта приема-передачи транспортных средств (Приложение №1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что выявленные недостатки имущества, отраженные в приложении к акту приема-передачи от 01.09.2021, являются следствием эксплуатации транспортных средств и относятся к нормальному износу. В пункте пунктом 1.2. договора предусмотрено, что имущество передается в аренду для использования его по назначению с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области. То есть в данном случае арендованное имущество (автобусы) использовались для перевозки пассажиров и передвигались по дорогам общего пользования, что естественно подразумевает наличие сколов на ЛКП кузова, царапин, потертостей и других повреждений, связанных с передвижением транспортных средств по дорогам. По настоящему делу истец не доказал наличие самого факта ущерба, так как повреждения, которые, якобы, необходимо устранить истцу, не отражены в акте приема-передачи от 01.09.2021. Кроме того, отсутствуют противоправные действия со стороны ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий со стороны истца. Ответчик надлежащим образом исполнял свое обязательство по возврату имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, что отражено в подписанном сторонами акте от 01.09.2021. Фактически имущество было возвращено истцу 01.09.2021, заключение ООО "Респект" о стоимости восстановительного ремонта датированы периодом с 08.12.2021 по 14.12.2021, то есть по истечение трех месяцев с момента передачи автобусов истцу. Как и кем эксплуатировались транспортные средства за этот период неизвестно и материалами дела не установлено. Акты осмотров от 18.11.2021, 22.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, которые были положены в основу заключений ООО "Респект", составлены в одностороннем порядке и подписаны только экспертом. Приложенные к актам осмотра фотографии не позволяют достоверно установить дату и место их изготовления, какие именно повреждения на них зафиксированы.

Истец, в свою очередь, заявил возражения на доводы ответчика, указав, что использование по своему прямому назначению автобусов, эксплуатация их на регулярных пассажирских перевозках по установленным маршрутам с недостатками, указанными в акте приема - передачи, противоречит Обязательным требованиям безопасности, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий -Приложение №1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств (Категория М3 - автобусы) утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила). Несоблюдение указанных требований приводит к невозможности проведения технического осмотра и как следствие невозможности эксплуатации автобусов по прямому назначению - осуществление пассажирских перевозок. Наличие трещины на лобовом стекле автобусов с г.р.з. 

<

***> 

<

***>. 

<

***> запрет эксплуатировать транспортного средства в силу закона (пункт 33 Правил). Разбитый правый задний дублирующий габаритный фонарь на автобусе с г.р.з. 

<

***> отсутствие стекла передней левой противотуманной фары - автобус г.р.з. 

<

***> разбитые в задней части кузова стекла задних верхних указателей поворотов, разбитое стекло правого нижнего габаритного фонаря и отсутствие внутреннего стекла дублирующего правого габаритного фонаря - автобус г.р.з. 

<

***> разбитое стекло передней левой противотуманной фары - автобус г.р.з. 906РУ29, не горящая лампа переднего правого поворотного огня на автобусе г.р.з. 

<

***> трещины на стеклах передней левой и правой противотуманных фар, а также не горящая лампа передней левой противотуманной фары в соответствии с пунктом 16 Правил запрещает эксплуатировать транспортные средства г.р.з. 

<

***> г.р.з. 

<

***> г.р.з. 

<

***> г.р.з. 906РУ29 в силу закона. Не работающее реле стеклоочистителей на автобусе г.р.з. 

<

***> (пункт 21 Правил) - запрет эксплуатации. С момента получения истцом от ответчика автобусов, учитывая, что ГБУ Архангельской области "РТС" не имеет соответствующих мест для хранения автотранспорта, 01.09.2021 истцом заключен договор аренды недвижимого имущества № ДСМ78/2021-А с АО "Дорстроймеханизация". В соответствии с данным договором истец арендовал земельный участок по адресу: 

<

...> до 01.10.2022. Территория АО "Дорстроймеханизация" обеспечена охраной, въезд через охраняемое КПП. Территория огорожена забором. Указанный договор расторгнут с 01.10.2022, сумма оплаты составила 22 400 руб. В дальнейшем, в целях осмотра и выявления неисправностей в полученных автобусах, автобусы помещены на хранение по адресу: 

<

...> по договору аренды №01/10-2021 от 01.10.2021 с ФИО5, ФИО6 по адресу: ул.Павла Усова, д.12 - территория бывшего автотранспортного предприятия АПАП. Сумма оплаты по данному договору составила 163612 руб. 90 коп. Указанный договор заключен в связи с тем, что по указанному адресу договора аренды имеются ямы и автобусные подъемники на которых возможно поднять и надлежащим образом осмотреть транспортные средства. 29.10.2021 истцом заключен договор на проведение автоэкспертных работ от 29.10.2021 с ООО "Респект" №Р-413/21-АЭ на 80 000 руб. По результатам исполнения договора - ООО "Респект" предоставлены заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. В целях устранения неисправностей указанных в акте приема-передачи, а также иных выявленных неисправностей и недостатков указанных в заключениях ООО "Респект" от 08.12.2021 №418/21, №423/21, от 09.12.2021 №425/21, №426/21, от 10.12.2021 №429/21, от 11.12.2021 №432/21, от 13.12.2021 №433/21, от 14.12.2021 №435/21, согласно которым, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, истцом произведена оплата стоимости услуг ООО "АвтоСтеклоСервис" на сумму 62 000 руб. в том числе по автобусам с г.р.з. 

<

***> 

<

***>, 

<

***> на сумму 90 500 руб. счета №483 от 09.06.2022, №484 от 09.06.2022, №333 от 15.04.2022. Работы выполнены в полном объеме, все поврежденные стекла заменены на новые. Для проведения данных работ, а также других работ по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств, истцом в 2022 году для подъема и ремонта автобусов заключался договор аренды с ИП ФИО7 №20-07/2022 от 20.07.2022, по которому истцу представлялись в аренду смотровые ямы по цене 300 руб. в час. Оплата по данном договору составила 410 550 руб. В ходе проведенного ремонта истец вынужден был приобрести у ИП ФИО8 масло в двигатель для автобусов в количестве 60 литров на сумму 57 600 руб. по товарной накладной №4 от 27.07.2022 по счету №52 от 27.07.2022. Для устранения подтеков и замены антифриза (охлаждающей жидкости) истец вынужден был приобрести у ООО "Сервис ОйЛ" антифриз sintec luxe g12 - красный - бочка 220 кг. - 22 840 руб. Для подачи электропитания в автобусы истец вынужден был приобрести АКБ по товарной накладной №ТН-47 от 27.07.2022 и счету №ТН-74 от 27.07.2022 на сумму 26 242 руб. В ходе ремонта истец вынужден был приобрести запасные части в ООО "Альянс-Авто" по универсальным передаточным актам и счет-фактурам на общую сумму 826 508,99 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля опрошен заместитель директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" ФИО9, который пояснил суду каким образом происходила передача арендатору транспортных средств и их приемка из аренды. Также свидетелем в материалы дела представлено письменное выступление.

Также судом в качестве свидетеля опрошен ФИО10, работающий с 2018 года по настоящее время у индивидуального предпринимателя ФИО1 механиком, который пояснил суду что непосредственно присутствовал при принятии автобусов в аренду и их возврате арендодателю, каким образом происходила передача арендатору транспортных средств и их приемка из аренды, в каком состоянии находились транспортные средства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, реальным ущербом признается также уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении объема имущественной ответственности истец руководствуется экспертными заключениями ООО "Респект" от 08.12.2021 №418/21, №423/21, от 09.12.2021 №425/21, №426/21, от 10.12.2021 №429/21, от 11.12.2021 №432/21, от 13.12.2021 №433/21, от 14.12.2021 №435/21, составленными по заданию истца.

В рамках настоящего спора ответчик размер причиненных истцу убытков не опроверг. Обоснованность и непротиворечивость представленного в дело заключения, использованная методика исследования, равно как и квалификация лица, составившего заключение, также не была поставлена под сомнение.

Доказательств того, что восстановительный ремонт автобусов после их возврата истцу не нужен как таковой и транспортные средства возвращены арендодателю в надлежащем состоянии, ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не опровергнут размер стоимости восстановительного ремонта автобусов.

Возвращая имущество с недостатками, зафиксированными в акте приема-передачи от 01.09.2021, ответчик не был лишен возможности обратиться к независимому экспертному учреждению для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автобусов, либо своими силами устранить выявленные недостатки, в том числе скрытые.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время автобусы восстановлены, прошли технический ремонт и переданы третьему лицу для использования их по прямому назначению (перевозка людей).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по поддержанию надлежащего состояния арендованных транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ИНН 

<

***>) 3 724 345 руб. 75 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 622 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин