ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023

Дело № А41-94138/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2023,

от ООО «Компания Строительства и Стратегий» – ФИО3, доверенность от 04.07.2022,

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от15.02.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительными сделками перечисления в пользу Федулина ВиталияВладимировича денежных средств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«СитиСтрой-Проект»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области о признании ООО  «СитиСтрой-Проект» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО «СитиСтрой-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при банкротстве ООО «СитиСтрой-Проект» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в пользу ФИО1 (далее – ответчик) на общую сумму 136 397 876 руб. 34 коп.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменены в обжалуемой части в части перечисления по договору займа №02/14 от 01.02.2014 в размере 102 928 124 руб. 34 коп., обособленный спор в отмененной части направлен  в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 признаны недействительными перечисления со счета ООО «СитиСтрой-Проект» в пользу ФИО1  в сумме 71 390 740 руб. в качестве погашения по договору займа № 02/14 от 01.02.2014.Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СитиСтройПроект» 71 390 740 руб. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 06.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный судперешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первойинстанции.

Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от15.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022  отменено. Признаны недействительными действия должника по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 71 390 740 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 02/14 от 01.02.2014. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 71 390 740 руб. В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по спору, ФИО1 (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик  ссылается на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель  кредитора ООО «Компания Строительства и Стратегий» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.07.2014 в адрес ответчика со счета должника перечислено 102 928 124 руб. 34 коп. с указанием в качестве назначения платежа – погашение основной суммы займа по договору займа №02/14 от 01.02.2014.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий ссылался на  положения   ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ и  безвозмездное получение (в отсутствие встречного предоставления) денежных средств ответчиком, являющимся участником общества должника с долей 49%, при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлениегражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных соспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимостизлоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прави законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющегоили кредитора может быть признана недействительной совершенная до илипосле возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная нанарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная науменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнойцене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правомв дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Сцелью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимоустановить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличиифакта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося взаключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», оценивая действия сторон как добросовестные илинедобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любогоучастника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересыдругой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимойинформации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодексаРоссийской Федерации добросовестность участников гражданскихправоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказаноиное.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В настоящем случае суд округа признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника кредиторов и неисполненных обязательств  на момент совершения спорной сделки, как сделанных без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 в реестр требований  кредиторов включены требования  ООО «Финстройрегистрация», основанные на неисполнении должником обязательств по договору № ЗЦ-ФСР-К6 от 23.05.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, которым на счет должника 29.07.2014 перечислены денежные средства в размере 175 00 000 руб., на что ссылался конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки. 

Кроме того, из определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019  о включении требования ООО «Компания Строительства и Стратегий» следует, что обязательства должника  перед кредитором  возникли в  декабре 2014г. по договору займа, то есть в ближайшее время после спорной сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что им были перечислены должнику денежные средств в счет предоставления по договору № 02/14 от 01.02.2014 займа на сумму  71 390 740 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком указанной суммы имело место в отсутствие встречного предоставления должнику со стороны ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки недействительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки между заинтересованными лицами безвозмездно, в счет мнимых (отсутствующих) обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом исследования и оценки представленных в дело доказательств в совокупности, в том числе актов зачета, договора уступки   прав требования, платежных поручений, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о предоставлении должнику займа путем передачи векселей. Судом указано, что доводы ответчика не подтверждают обстоятельства передачи ответчиком должнику спорной суммы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от15.02.2023 по делу № А41-94138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

Н.А. Кручинина