Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156510/17-121-1415

30 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.04.2013 г., 109390 

<

...>. 2 кв. 53) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2008 г., 109012 

<

...>) 

третье лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (129090, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 7 669 465 руб. 74 коп. 

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 09.01.2017 №49, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 22.12.2016 №И22-02/21529, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНИМЕТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о взыскании задолженности в размере 7 669 465 руб. 74 коп. по Государственному контракту №К13-12/129 от 24.10.2013 г. за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г.

Определением от 26 сентября 2017г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 г. между истцом - ООО «Юнимет» (исполнитель) и ответчиком Росимущество (заказчик) на основании протокола № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.10.2013 г. (номер извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0173100010513000094) заключен государственный контракт № К13-12/129, с приложениями в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях №№ 2-4 к контракту) оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома черных и цветных металлов и иного имущества. Данные услуги включают в себя: осуществление приема от имени заказчика от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства или его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случая - прием от заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком (п. 1.2. контракта). Перечень услуг и требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (п. 1.3. контракта).

Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.5. контракта составляет: с момента заключения контракта по 15.04.2014 г.

В разделе 2 контракта сторонами согласованы условия, относящиеся к цене контракта, а именно: цена контракта составляет 39 968 874 руб. 32 коп., в том числе НДС 6 096 946 руб. 93 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены также расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Также, п. 3.3. контракта предусмотрено, что сумма подлежащая уплате определяется в акте приема-передачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. м. в сутки равной 19 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в период срока действия вышеуказанного государственного контракта, истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном контрактом на общую сумму 33 638 455,50 руб. 

Претензии у сторон в отношении исполнения взаимных встречных обязательств, в период действия срока оказания услуг в соответствии с контрактом отсутствуют.

Вместе с тем, как указано истцом, находящиеся на хранении вещи не изъяты обратно поклажедателем, в связи с чем, переданное ответчиком имущество находилось на хранении у истца после окончания срока действия государственного контракта, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 669 465 руб. 74 коп., то есть за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г, что подтверждается письмом № 338 от 22.05.2017 — с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 2 577 316,48 руб.; письмом № 341 от 05.06.2017 - с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 2 612 803,99 руб.; письмом № 347 от 03.07.2017 - с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 2 479 345,27 руб.

В подтверждение фактического нахождения переданного имущества на хранении у истца в спорный период в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества на хранение, складские квитанции, а также документы являющиеся основанием для обращения имущества в собственность государства или его изъятия, и документы, идентифицирующие и характеризующие имущество.

Обстоятельство нахождения спорного имущества у истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств принятия заказчиком, или иным, уполномоченным заказчиком лицом, спорного имущества в спорный период в полном объеме или в какой-либо его части на момент рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу ст.ст. 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана ему на хранение. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 7 669 465 руб. 74 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед истцом.

Суд принимает расчет исковых требований и отмечает, что истцом представлен подробный расчет исковых требований по тарифным ставкам, установленным в п. 3.3 контракта, по каждому периоду в отдельности с отражением наименования и объема имущества, сроков хранения, общего объема хранимого имущества, цены и итоговой суммы.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 779-783, 886-897, 898-901, 904 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнимет» задолженность в размере 7 669 465 (семь миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 347 (шестьдесят одна тысяча триста сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                  Е.А.Аксенова