ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1011/2024

г. Киров

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 по делу № А17-1011/2024

по заявлению Chanel SARL (Шанель Сарл) 

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

должник: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

 

установил:

Chanel SARL (Шанель Сарл) (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав-исполнитель, ССПИ ФИО1) от 02.11.2023 № 37005/23/702742 об отмене постановления от 05.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 108661/23/37005-ИП, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Компании.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по заявлению Компании в связи с несоответствием указанного заявления требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2023 по делу № А17-12052/2021 частично удовлетворены исковые требования компании Шанель Сарл, заявленные ее представителем – ООО «ТКМ», к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, с Предпринимателя в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение прав на использование товарного знака в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 590 руб.

26.07.2023 Компании выдан исполнительный лист серии ФС № 042529227 на взыскание названной задолженности с Предпринимателя.

15.08.2023 ООО «ТКМ», как представитель взыскателя, обратилось в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного документа. В данном заявлении в целях перечисления присужденных денежных средств представителем взыскателя указаны реквизиты своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации; к заявлению приложены непосредственно исполнительный лист серии ФС № 042529227 от 26.07.2023, копии документов, подтверждающих полномочия представителя компании Шанель Сарл (доверенность Компании от 31.08.2021; доверенность в порядке передоверия от 08.12.2021).

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам в отношении ИП ФИО2 в пользу компании Шанель Сарл возбуждено исполнительное производство № 108661/23/37005-ИП.

02.11.2023 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено ССПИ ФИО1, о чем вынесено постановление № 37005/23/702742. Принимая названное постановление, старший судебный пристав руководствовался положениями части 2.2 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и исходил из того, что  заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит реквизиты банковского счета взыскателя (указаны реквизиты иного юридического лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству).

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 02.11.2023 № 37005/23/702742 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 108661/23/37005-ИП на основании заявления Компании о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 042529227 от 26.07.2023. С заявлением о возбуждении исполнительного производства представлены копии доверенностей, подтверждающие полномочия представителя, а именно:

- доверенность от 31.08.2021 на имя ООО «ТКМ» со сроком действия до 31.08.2024 и с правом передоверия; в доверенности содержится право ООО «ТКМ», а также его сотрудников (в том числе, ФИО4) представлять доверителя в органах Федеральной службы судебных приставов, в том числе осуществлять действия, связанные с исполнительным производством со всеми правами, в том числе с правами на предъявление и отзыв исполнительных документов, на получение присужденного имущества и денег; доверенность содержит указание на то, что перечисленные в ней полномочия могут быть переданы третьим лицам сотрудниками Общества, к числу которых отнесен ФИО4;

- доверенность от 08.12.2021, выданная ООО «ТКМ» в лице  исполнительного директора ФИО4, действующим от имени Компании, в порядке передоверия на имя ФИО5, которая предоставляет последнему право от имени Компании представлять интересы доверителя, в том числе в органах принудительного исполнения; совершать от имени Компании действия, связанные с исполнительным производством, включая право на предъявление и отзыв исполнительных документов, право на получение присужденного имущества и денег.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства доверенности представителя взыскателя содержат в себе полномочия, предусмотренные статьей 57 Закона № 229-ФЗ и необходимые для обращения представителя с заявлением о возбуждении исполнительного производства и получения им присужденных взыскателю денежных средств.

Между тем, судом не учтено, что указание в вышеназванных доверенностях полномочия представителя взыскателя на получение присужденных денежных средств, не свидетельствует о соблюдении Компанией требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным постановления ССПИ ФИО1 от 02.11.2023 № 37005/23/702742 об отмене постановления от 05.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 108661/23/37005-ИП сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, старшим судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от 02.11.2023 об отмене постановления от 05.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 108661/23/37005-ИП.

Следовательно, оспариваемое постановление соответствует закону и, как следствие не нарушает права Компании. Оснований для иных выводов из совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела не следует.

 Учитывая изложенное, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

Приведенный выше правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 по делу № А17-1011/2024 отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 по делу № А17-1011/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Chanel SARL (Шанель Сарл) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева

Л.И. Черных