ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-92501/2023

Дело №А40-146152/23

г.Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-146152/23,

по иску ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (ИНН  

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 14 057, 36 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2023, ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.12.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14.057,36 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 2.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцу следовало принять меры для изменения размера субсидии, является ненадлежащим ответчиком, факт несения затрат документально не подтвержден.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Новогиреево» осуществляет функции по управлению и эксплуатации многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы № 077000033 от 20.03.2015 г. и уведомления Государственной жилищной инспекции города Москвы о продлении срока действия лицензии от 17.11.2022.

Функции по управлению и эксплуатации многоквартирными домами (далее -МКД) распространяются и на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в спорный период с 04.07.2021 по 31.12.2022, жилое помещение № 119 по вышеуказанному адресу находилось в собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (далее -собственник).

В соответствии с условиями договора управления, ГБУ «Жилищник района Новогиреево» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (ч. 2 договора управления).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД» управление домами обеспечивается также и посредством заключения договоров энергоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (РСО) для предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг.

Обязанность по заключению названных договоров управляющей организацией выполнена, заключен договор № 04.303009-ТЭ от 01.02.2010 с ПАО МОЭК.

С момента исполнения обязанностей управляющей компании ответчик, как собственник помещений, не оплачивал оказываемые ГБУ «Жилищник района Новогиреево» коммунальные и эксплуатационные услуги в названном выше многоквартирном доме. Поскольку, собственник жилого помещения не производил оплату за оказанные услуги и потребленные ресурсы в полном объеме, за период с 04.07.2021 по 31.12.2022 гг. у него образовалась задолженность по услугам содержание, текущий ремонт и отопление в размере 14 057,36 рублей.

Досудебный порядок урегулировании спора соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п.11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что тот или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Право собственности на помещения, находящиеся в собственности города Москвы и задолженность по которым являлась предметом спора, подтверждено выписками из ЕГРН.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст.39, 158, 162 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ именно собственник помещений - город Москва в лице ответчик, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг

При расчете суммы, подлежащей к уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, истец применял Постановление Правительства города Москвы от 26.11.2013 №748-ГШ «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела имеется копия Договора Теплоснабжения №04.303009-ТЭ, заключенного между ОАО «МОЭК» и ГУП ДЕЗ района Новогиреево 01.12.2010, что подтверждало приобретение тепловой энергии для оказания коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения по адресу: 

<

...>.

Также в материалах дела имеются платежные поручения с июля 2021 года по декабрь 2022 года включительно, которые подтверждали несения затрат на содержание помещения адресу: 

<

...>, а также копии расшифровок к отчету организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом за 2021-2022 г.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 2.3. Соглашения Учреждение вправе обращаться в префектуру с предложением об увеличении размера Субсидии и государственного задания в части их превышения нормативных расходов, возмещаемых префектурами по соглашению, рассчитанных и выделенных в соответствии с вышеуказанными нормативно правовыми актами правительства Москвы подлежат отклонению, поскольку подтвердить затраты, которые фактически сложатся по услуги отопление с начала года и до 31 декабря текущего финансового года не представляется возможным, то есть факт недофинансирования возможно подтвердить только в следующим году, а изменение бюджета расходов на прошедший период нормами Закона не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы в отношении предъявления иска к ненадлежащему ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Префектуры округов Москвы не наделены полномочиями по представлению интересов г.Москвы в Арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности г.Москвы (п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-146152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                     М.С. Кораблева 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.