АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7236/2016

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы  по Чувашской Республике

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 

по делу № А79-7236/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы  по Чувашской Республике

о признании незаконными действий (бездействия) 

арбитражного управляющего ФИО1,

уменьшении размера его вознаграждения и взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ВВМ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (далее – ООО «ВВМ») в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, уменьшении размера причитающегося ему вознаграждения и о взыскании убытков.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2022 удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконными действия (бездействие) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВМ», выразившиеся в следующем: нарушении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего; непредоставлении лицам, участвующим в деле о банкротстве, первичных документов о реализации имущества должника и информации о сумме его текущих обязательств; неисполнении решения собрания кредиторов от 30.10.2019 о возложении на конкурсного управляющего обязанности по отражению в отчете сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; несвоевременном опубликовании сведений об оспаривании сделки должника; неопубликовании информации о результатах торгов (со сроком подачи заявок с 17.01.2020 по 03.03.2020) по реализации недвижимого имущества должника в газете «Коммерсантъ»; непроведении мероприятий по организации торгов по результатам внесения изменений решения собрания кредиторов 28.05.2020 в Положение о продаже недвижимого имущества; неопубликовании информации о торгах по реализации недвижимого имущества должника и их результатах (со сроком подачи заявок с 20.07.2020 по 24.08.2020) в газете «Коммерсантъ», о результатах указанных торгов – в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; несвоевременном проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «ВВМ»; неопубликовании информации о результатах торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «ВВМ»; необоснованном привлечении для оказания бухгалтерских услуг на сумму 185 820 рублей специалиста ФИО2 и выплате вознаграждения в размере 173 820 рублей из конкурсной массы должника; необоснованном привлечении для оказания юридических услуг на сумму 60 000 рублей в качестве специалиста общество с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинговой и юридической помощи «Раут» (далее – ООО «Раут») и выплате вознаграждения в размере 60 000 рублей из конкурсной массы должника; несвоевременном обращении с иском о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Кариатида». Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ВВМ» убытки в размере 275 592 рублей и уменьшил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего     ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВВМ» за период с 01.07.2018 по 29.09.2020 до 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Определением от 06.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения от 22.04.2022 (непривлечение к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц страховой организации, в которой была застрахована ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего в период, когда были допущены нарушения, в связи с которыми подана жалоба); привлек к участию в рассмотрении обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Постановлением от 24.10.2022 апелляционная инстанция удовлетворила жалобу уполномоченного органа частично: признала незаконными действия (бездействие) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВМ» (те же, что и суд первой инстанции, за исключением привлечения в качестве специалистов ФИО1 и ООО «Раут»), взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ВВМ» убытки в размере 41 772 рублей, уменьшил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» за период с 01.07.2018 по 29.09.2020 до 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что заключение ФИО1 договоров со специалистами ФИО1 и ООО «Раут», имеющими заинтересованность по отношению к конкурсному управляющему (ФИО1 является его супругой; генеральным директором ООО «Раут» является мать конкурсного управляющего ФИО3), не было согласовано собранием кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 19, абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с признанием соответствующего решения незаконным определением от 29.11.2017.

Заявитель полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган не оспаривал само по себе привлечение специалистов конкурсным управляющим (в связи с уже состоявшимся признанием незаконным соответствующего решения собрания кредиторов), поданная им жалоба касалась лишь необоснованного расходования на них средств из конкурсной массы. В этой связи податель жалобы обращает внимание, что в рамках настоящего спора суд удовлетворил требование Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего сведений о суммах текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток отсутствовали. Таким образом, Федеральная налоговая служба, несмотря на принимавшиеся ею меры, на протяжении длительного периода времени не располагала сведениями о расходовании денежных средств ООО «ВВМ», в том числе, на привлеченных специалистов, что подтверждено судебными актами о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Первичную документацию по запросу кредиторов конкурсный управляющий представил только после 06.11.2018. 27.01.2018 уполномоченный орган получил выписку по расчетному счету ООО «ВВМ», из которой узнал о выплатах в адрес ФИО1 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. Таким образом, течение срока исковой давности для Федеральной налоговой службы не могло начаться ранее момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, а сам этот момент заявитель связывает с расходованием средств из конкурсной массы, а не с заключением договоров со специалистами.

В отношении бездействия конкурсного управляющего по снятию с регистрационного учета транспортных средств, выбывших из владения ООО «ВВМ», податель жалобы отмечает следующее. Бездействие ФИО1 повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку по решению Федеральной налоговой службы от 20.07.2020 ООО «ВВМ» в связи с неуказанием в декларации за 2019 год пяти транспортных средств доначислен транспортный налог, предъявлены пени и штраф. Конкурсный управляющий не обращался в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о прекращении регистрации спорных автомобилей, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по сдаче налоговой отчетности, отражению в налоговых декларациях достоверных сведений. Сведения о наличии у ФИО1 каких-либо объективных препятствий к снятию автомобилей с регистрационного учета не представлены.

Податель жалобы также не согласен с примененным судом апелляционной инстанции алгоритмом снижения фиксированной суммы вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему. Обращает внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего, а не установленного размера прожиточного минимума для трудоспособного населения. Каких-либо убедительных мотивов для снижения суммы вознаграждения до 400 000 рублей (при том, что суд первой инстанции снизил до 300 000 рублей) суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалованного постановления не привел.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и Арбитражного суда Республики Крым представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО1 возразил против них по мотивам, сформулированным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.02.2023 объявлялся перерыв до 20.02.2023, а затем до 27.02.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 02.05.2017 признал ООО «ВВМ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1; определением от 06.10.2020 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 17.10.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО4. 

Уполномоченный орган посчитал, что действия ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВМ» не отвечали критерию добросовестности и разумности, в их результате причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании действий ФИО1 незаконными, снижения суммы причитающегося ему вознаграждения и взыскания с него убытков.

Предметом кассационного обжалования являются следующие выводы суда апелляционной инстанции: об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия ФИО1 по привлечению к осуществлению мероприятий по проведению в отношении ООО «ВВМ» процедуры конкурсного производства   ФИО1 и ООО «Раут»; на бездействие, выразившееся в уклонении от снятия с регистрационного учета транспортных средств, выбывших из владения ООО «ВВМ», при одновременном неотражении их в налоговой декларации за 2019 год, что привело к привлечению должника к налоговой ответственности с начислением ему транспортного налога, пеней и штрафа; об установлении вознаграждения ФИО1 исходя из установленной величины прожиточного минимума.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения такой жалобы по смыслу названных норм является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Одним из оснований для обращения Федеральной налоговой службы с жалобой на действия ФИО1 явилось необоснованное, по мнению уполномоченного органа, расходование денежных средств из конкурсной массы ООО «ВВМ» на оплату услуг привлеченного бухгалтера ФИО1 в размере 173 820 рублей, а также юридических услуг ООО «Раут» в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Из материалов обособленного спора в рассмотренном случае следовало, что конкурсный управляющий ФИО1 заключил в целях сопровождения своей деятельности в рамках процедуры банкротства ООО «ВВМ» следующие договоры:

?   на бухгалтерские услуги с ФИО1 от 20.05.2017 сроком действия до 20.08.2017 (продлен до 25.04.2018) с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно; от 01.06.2018 сроком действия до 01.07.2018 с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно; от 01.09.2018 сроком действия до 01.10.2018 с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно; от 01.02.2019 сроком действия до 01.04.2019 с размером вознаграждения 12 000 рублей ежемесячно.

?   на юридические услуги с ООО «Раут» от 22.05.2017 сроком действия до 22.08.2017 с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно; от 01.09.2018 сроком действия до 01.10.2018 с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно; от 01.05.2018 сроком действия до 25.07.2018 с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно.

Необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассмотренной ситуации, проанализировав доводы уполномоченного органа, а также приняв во внимание возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции констатировал пропуск Федеральной налоговой службой срока исковой давности на подачу настоящего заявления по оказанным услугам за период с 20.05.2017 по 25.01.2018 (бухгалтерские услуги) и за период с 22.06.2017 по 22.08.2017 (юридические услуги).

При этом суд учел конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, в частности, принял во внимание, что конкурсный управляющий отражал сведения о привлеченных им специалистах ФИО5 и ООО «Раут» и о расходах на оплату их услуг в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 20.07.2017 и от 10.10.2017, представленным как в арбитражный суд, так и размещенных в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, апелляционная инстанция верно отметила, что определением от 29.11.2017 суд признал недействительным решение собрания кредиторов о привлечении специалистов для проведения процедуры банкротства ООО «ВВК». Таким образом, уполномоченный орган располагал реальной возможностью узнать о нарушении своих прав как кредитора должника с указанной даты и в предусмотренный законодательством срок обратиться в суд с жалобой.

Между тем, Федеральная налоговая служба обратилась с настоящим заявлением лишь 12.01.2021, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Оснований для иного вывода по вопросу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности у суда округа не имеется. 

При этом в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому в признании действий конкурсного управляющего незаконными в указанной части отказано правомерно.

В той части, по которой срок исковой давности на подачу жалобы не истек, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что привлечение специалистов было вызвано необходимостью выполнения существенного объема работы по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, обеспечения надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Привлеченные специалисты выполнили значительный объем работ, связанных с бухгалтерским и юридическим сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы ООО «ВВМ», в том числе взысканию дебиторской задолженности, подготовке и сдаче обязательной отчетности.

Сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства, существенный объем документооборота и необходимость взаимодействия со значительным количеством третьих лиц требовали привлечения соответствующих специалистов. Факт оказания ФИО1 и ООО «Раут» соответствующих услуг подтвержден актами выполненных работ.

Проанализировав характер и объем выполненных привлеченными лицами работ, апелляционный суд пришел к заключению, что оказанные услуги связаны с процедурой банкротства ООО «ВВМ» и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный специалистам размер вознаграждения обоснован, соразмерен объему выполняемых им обязанностей. Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций либо несоответствия размера оплаты юриста и бухгалтера разумным расценкам юридических и бухгалтерских услуг за месяц в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие признаков недобросовестности в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Апелляционная инстанция исследовала доводы Федеральной налоговой службы о наличии родственных связей между ФИО1, ФИО1 и          ФИО3 (руководитель ООО «Раут»), и заключила, что данный факт, равно как и признание недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.07.2017 о привлечении специалистов – юриста и бухгалтера для проведения процедуры банкротства ООО «ВВМ», с учетом установленных обстоятельств реальности услуг ФИО1 и ООО «Раут», сами по себе не влекут признание действий конкурсного  управляющего незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В качестве иного основания для обращения с настоящей жалобой Федеральная налоговая служба указала на непринятие ФИО1 мер по снятию с учета пяти транспортных средств, принадлежавших ООО «ВВМ» на праве собственности, однако отсутствующих в конкурсной массе, что привело к доначислению должнику сумм транспортного налога, пеней и штрафа на общую сумму 17 652 рубля 87 копеек.

Из материалов обособленного спора следовало, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары решением от 20.07.2020 № 19-11/5815 привлекла ООО «ВВМ» к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации должника по транспортному налогу за 2019 год. ООО «ВВМ» доначислен транспортный налог на сумму 14 904 рубля, пени в размере 2003 рублей 67 копеек, а также предъявлено 745 рублей 20 копеек штрафа.

Основанием для вывода о нарушении ООО «ВВМ» законодательства о налогах и сборах явилось представление конкурсным управляющим ФИО1 в налоговой декларации за 2019 год недостоверных данных об объектах налогообложения. Так, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган установил расхождение по количеству транспортных средств, отраженных в декларации, со сведениями, полученными от регистрирующих органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств. Федеральная налоговая служба исходила из того, что ООО «ВВМ» занизило сумму транспортного налога за 2019 год в связи с неотражением в налоговой декларации пяти транспортных средств – легковых автомобилей марок Nissan Pathfinder (1 единица), Хендэ Солярис (3 единицы), а также грузового автомобиля марки ГАЗ 278813 (1 единица).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является условием установления наличия объекта налогообложения и его качественного определения. Возникновение обязанности по исчислению и уплате налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, которые учитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для целей применения главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации наличие у налогоплательщика объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении и от 29.09.2011 № 1267-0-0.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее до конца рассматриваемого эпизода законодательство приведено в редакции, действовавшей в 2019 году) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 и действовавших до 31.12.2019, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случаях: утраты или хищения транспортного средства (пункт 8.1), прекращения права собственности на транспортное средство (пункт 8.2).

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

При этом прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга в случае его расторжения, осуществляется по заявлению лизингодателя либо лизингополучателя (пункт 8.3 указанных Правил).

Согласно подпункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и действовавшего до 31.12.2019, одним из оснований прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, действовавшие на момент вменяемого ФИО1 нарушения нормы права предусматривали обязанность по принятию собственником или бывшим собственником транспортных средств, а также лизингополучателем, решения по снятию с регистрационного учета транспортных средств, выбывших из его владения.

Действующие на данный момент Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, устанавливают, что прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 238-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (пункт 55).

При этом прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения в силу пункта 57 названых Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы обособленного спора представлен ответ Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 13.10.2021 № 24.3/5274, согласно которому транспортное средство марки Nissan Pathfinder 2005 года выпуска было зарегистрировано за ООО «ВВМ» до 13.02.2019; сведений о снятии с учета двух транспортных средств марки Хендэ Солярис 2016 года выпуска, а также двух грузовых транспортных средств марки ГАЗ-278813 2005 года выпуска и ГАЗ-53-12 1990 года выпуска не имеется. 

При этом апелляционный суд дал оценку сведениям конкурсного управляющего ФИО4 (утвержден определением от 23.11.2020) о том, что на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа по существу транспортные средства, подлежащие реализации в конкурсной массе, отсутствовали. Проанализировав изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция посчитала, что Федеральной налоговой службой не доказана неправомерность бездействия ФИО6 по непринятию мер по снятию транспортных средств с учета. Суд исходил из того, что транспортные средства марки Хендэ Солярис в количестве восьми единиц, находились в собственности ООО «ВВМ» в соответствии с условиями договора лизинга, при этом сведения о расторжении договоров лизинга и доказательства передачи данных автомобилей лизингодателю не представлены, а по иным транспортным средствам, состоявшим на учете, имелись договоры купли-продажи.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом необходимо учитывать, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

            В рассмотренной ситуации материалами обособленного спора подтверждено, что автомобиль марки Nissan Pathfinder снят с регистрационного учета 13.02.2019, транспортные средства марок Хендэ Солярис и ГАЗ в течение 2019 года были зарегистрированы за должником. Между тем в конкурсной массе должника указанные транспортные средства отсутствовали, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Бесспорные доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего за прекращением государственного учета транспортных средств (в том числе в связи с продажей транспортных средств и угоном одного автомобиля), не представлены, в то время как в случае совершения им названных действий в силу ранее приведенных норм права транспортные средства не вошли бы в налоговую базу ООО «ВВМ» и последнему не был бы начислен налог, пени и штраф. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Каких-либо убедительных пояснений, которыми бы опровергалось наличие признака противоправности в поведении конкурсного управляющего ФИО1, последний, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Между тем, несоответствие его бездействия Закону о банкротстве выражается в уклонении от своевременного снятия транспортных средств с регистрационного учета, что привело к начислению должнику финансовых санкций и штрафа в связи с привлечением к налоговой ответственности, а также к доначислению транспортного налога за фактически отсутствующие в конкурсной массе транспортные средства.

Причинно-следственная связь между противоправностью поведения ФИО1 и наступившими у ООО «ВВМ» убытками выразилась в том, что заявленная сумма убытков возникла в результате бездействия конкурсного управляющего, не принимавшего своевременные меры по розыску транспортных средств, а также снятию их с регистрационного учета, что повлекло изъятие денежных средств из конкурсной массы на выплату налога, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, что привело к неверному применению норм материального права. В силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом нарушение является основанием для отмены либо изменения судебного акта предыдущей инстанции кассационным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд округа, признавая обоснованность кассационной жалобы уполномоченного органа в данной части, считает возможным изменить постановление от 24.10.2022, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по уклонению от снятия с учета автомобилей, отсутствовавших в конкурсной массе, и взыскать с него дополнительно 17 652 рубля 87 копеек убытков.

            Федеральная налоговая служба также не согласна с установлением судом апелляционной инстанции ФИО1 вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВВМ» с 01.07.2018 по 29.09.2020 в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункту 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных названным Законом. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац третий).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВМ» и пришел к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера причитающегося ему фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

При уменьшении размера вознаграждения суд принял во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с признанием незаконными его действий (бездействия) в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 5 Постановления № 97, суд уменьшил фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего до 400 000 рублей. Апелляционная инстанция посчитала возможным рассчитать подлежащую начислению сумму фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника исходя из суммы 15 000 рублей – не ниже размера установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Оснований для иной оценки данных доказательств и фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в данной части не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа полагает, что снижение судом предыдущей инстанции вознаграждения конкурсному управляющему до 400 000 рублей не противоречит законодательству, в котором не установлены конкретные критерии соразмерного снижения такого вознаграждения в случае, если конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом апелляционная инстанция в ходе рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего учла как допущенные    ФИО1 нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства; оценила все факты, выдвинутые заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и возражения на заявление, приведенные арбитражным управляющим; приняла во внимание объем проделанной конкурсным управляющим работы и характер допущенных нарушений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Чувашской Республике удовлетворить частично.

            Изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А79-7236/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии. 

            Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, допущенное при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» и выразившееся в непринятии мер по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за должником, фактически отсутствующих в конкурсной массе. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 59 424 рубля 87 копеек.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А79-7236/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева