ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года

Дело №А56-15757/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26612/2025) общества с ограниченной ответственностью «Малотоннажная транспортная компания 22» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-15757/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малотоннажная транспортная компания 22» и индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.02.2024 № 05579-БРН-24-АМ-Л,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль») 19.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малотоннажная транспортная компания 22» (далее – ООО «МТК 22») и индивидуального предпринимателя ФИО1 6 116 531 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.02.2024 № 05579-БРН-24-АМ-Л.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2025 исковые требования ООО «Альфамобиль» удовлетворены в полном объеме.

ООО «МТК 22», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ООО «МТК 22», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 06.10.2025 по делу № А56-15757/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, цена реализации предмета лизинга является заниженной и не соответствует рыночным условиям; занижение цены реализации предмета лизинга привело к неверному расчету сальдо встречных обязательств; истцом не учтены все поступившие от ответчика платежи; в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве ООО «Альфамобиль» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «МТК 22» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 05579-БРН-24-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» (далее – ООО «АлтайСкан») для лизингополучателя предмет лизинга – специализированный рефрижератор SITRAK C7H 2024 года выпуска, а также передал его во временное владение и пользование общества по акту приема-передачи.

Указанные обязательства были обеспечены поручительством ИП ФИО1 (договор поручительства от 20.02.2024 № 05579-БРН-24-АМ-П).

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

Вместе с тем, в нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ООО «Альфамобиль» в адрес ООО «МТК 22» 25.12.2024 было направлено уведомление № ИСХ-22893-АМ о расторжении сделки.

Впоследующем предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту изъятия от 05.12.2024.

Рассматриваемый договор является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с постановлением пленума № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).

Указывая на то, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 6 116 531 руб. 04 коп., ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ООО «МТК 22» и ИП ФИО1 (как поручителя).

В соответствии с представленным ООО «Альфамобиль» расчетом:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

923 682,98

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

12 223 713,60

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

8 809 236,00

Размер платы за финансирование по осн. долгу

2 928 871,71

Страховка за весь срок договора лизинга

46 425,51

Пени на 28.05.25

612 339,20

Хранение изъятого им-ва

38 100,00

Итого:

9 732 918,98

15 849 450,02

Сальдо:

0

6 116 531,04

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 6 116 531 руб. 04 коп.

Указанные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения подателя апелляционной жалобы касательно расчета заявленной к взысканию суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

На основании представленных истцом в материалы дела письменных доказательств можно сделать вывод, что размер финансирования определен в размере стоимости приобретения предмета лизинга - 13 661 088 руб. за вычетом аванса 1 437 374 руб. 40 коп., что составляет 12 223 713 руб. 60 коп., а также платы за финансирование, согласно графику расчет размера платы за финансирование в размере 4 689 025 руб. 11 коп. произведен согласно формуле в соответствии с договором.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) составляют 923 682 руб. 98 коп. сведения о внесенных платежах представлены в материалы дела.

Таким образом, расчет истцом произведен верно, довод ответчика подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на иную сумму неосновательного обогащения, указанную в претензии, сама по себе правового значения не имеет, принимая во внимание, что обязанность по направлению досудебной претензии исполнена, а цена иска определена на основании расчета, признанного судом верным и обоснованным. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что стоимость продажи предмета лизинга занижена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не был подтвержден документально. Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществляется по заведомо заниженной цене, доказательств неразумного поведения общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств определения стоимости предметов лизинга в ином размере. Представленный ответчиком скриншот объявления и коммерческого предложения довод о занижении стоимости достоверно не подтверждают.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Иными словами, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, притом, что ответчиком не представлено доказательств занижения стоимости имущества.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-15757/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова