Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45641/2019

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» 

к ООО «ССТК»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ССТК» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 627 746 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 139 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 06.07.2018 № 3563 на сумму 1 527 746 руб. 24 коп., от 05.07.2018 № 3552 на сумму 2 100 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 3 627 746 руб. 24 коп. с назначением платежа оплата аванса по договору № 02/СБУ/АО/29/06/2018 от 29.06.2018 на выполнение работ. При этом, договор № 02/СБУ/АО/29/06/2018 от 29.06.2018 сторонами не подписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что договорные отношения с ответчиком у истца отсутствуют, какие-либо обязательства по оплате работ или услуг не возникли, в связи с чем, перечисленная сумма в размере 3 627 746 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением.

03.09.2018 исх. № 308/2018/09/03 истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что работы ответчиком не выполнены, доказательства возврата истцу денежных средств в размере 3 627 746 руб. 24 коп. не представлены, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что произведенных им затратах для приобретения материалов в целях производства работ на строительной площадке истца по адресу: 

<

...>, 3, опровергаются сведениями из Журнала учета входного контроля материалов на объекте, представленным истцом в материалы дела.

Представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные и универсально-передаточные акты, подтверждают взаимоотношения между ответчиком и ООО «ТК ДИПЛОМАТ».

Доказательства, подтверждающие приобретение материалов по согласованию с АО «СВАРГО инжиниринг», несение фактических расходов в заявленном размере в интересах истца, передачу истцу в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 3 627 746 руб. 24 коп., требование о взыскании с ответчика данной суммы являются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ССТК» в пользу АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» неосновательное обогащение в размере 3 627 746 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова