Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21770/2019

г. Хабаровск

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020.

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

        рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; 680022, 

<

...>)

        к обществу с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680009, 

<

...>)

        о  взыскании  основного долга за оказанные услуги и неустойки по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг

 

        при участии в судебном заседании:

        от истца:  ФИО2, представитель по доверенности;

        от ответчика: не явился.

     Общество с ограниченной ответственностью  «Вектор»  (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп»                                 (далее - ООО «Иммобилиаре СА Групп», ответчик) о взыскании                             833 175 руб., составляющих: основной долг в размере 685 000 руб., неустойку в сумме  148 175 руб. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ВК02/08 от 02.08.2019. Также, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

     В предварительном судебном заседании истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 685 000 руб.,  неустойку в сумме 381 075 руб. за период с 20.08.2019 по 10.12.2019.

     Судом принято уточнение иска.

     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом                        о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск от 10.01.2020 ответчик не оспаривает сумму основного долга в размере 685 000 рублей,                              просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

      Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых                          ООО «Вектор» возражает против снижения неустойки.

      На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

     Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

 Как следует из материалов дела,  02 августа 2019 года между                              ООО «Вектор» (Экспедитор) и ООО ««Иммобилиаре СА Групп» (Клиент) заключен договор на оказание транспортной экспедиции № ВК02/08,                            в соответствии с пунктом 1.1. которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом в соответствии с условиями настоящего договора, Заявкой Клиента на перевозку конкретной партии груза, а Клиент обязуется уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, возместить понесенные им в интересах Клиента расходы и уплатить стоимость дополнительных услуг.

        Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется Экспедитором на основании тарифов, действующих на дату принятия груза к перевозке, и включает в себя НДС.

Стоимость услуг указывается в заявке на перевозку груза, направляемой Клиентом Экспедитору; заявка с указанием стоимости услуг направляется Клиенту для подписания и впоследствии является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2.).

Согласно пункту 3.3. договора, оплата услуг и возмещение расходов Экспедитора осуществляется Клиентом на основании счета в течение                                      5 банковских дней с момента его выставления Экспедитором путем перевода денежных средств на расчетный счет Экспедитора. 

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты по счету, он уплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается счетами-фактурами, транспортными накладными, подписанными Клиентом. 

Стоимость оказанных ответчиком услуг составила 685 000 рублей.

24.09.2019 для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия за № 24/09, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ООО «Вектор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  пришел к следующим выводам.

 В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 На основании ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

 Судом по настоящему делу установлено, что в рамках заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Иммобилиаре СА Групп» передало экспедитору ООО «Вектор» груз для перевозки и вручения грузополучателю. 

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции  определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как установлено судом, между сторонами заключен договор  транспортной экспедиции.

 Материалами дела, а именно: транспортными накладными, счетами-фактурами, подтверждается факт оказания ООО «Вектор» транспортно-экспедиционных услуг на сумму 685 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, оплата за услуги Экспедитора                           по организации перевозки груза  Клиентом в установленные договором сроки не произведена.

 Поскольку судом установлен факт оказания экспедитором договорных услуг на сумму 685 руб. и неоплата их клиентом, доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено, суд считает встречные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере  подлежащими удовлетворению.

       Ответчиком в отзыве  наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено.

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                      381 075 рублей (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка  представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение, т.е. фактически является одним из способов защиты права. 

При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ уплата неустойки при нарушении должником обязательства, по сути, является упрощенным способом возмещения убытков кредитора, при котором не требуется доказывание размера убытков.

        Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

       В соответствии с п. 5.5. договора, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты по счету, он уплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате экспедиторских услуг требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет   произведен верно, в соответствии с условиями договора, исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности.  

ООО «Иммобилиаре СА Групп» заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

       В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

     Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

     В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

      Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

       Договором транспортной экспедиции установлена ставка в размере 0,5% в день (180 % годовых). Такой размер  неустойки признан судом очевидно завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

       Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (0,5 % в день или 180 % в год), компенсационную природу неустойки,   арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

      Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

     Статьей 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

      С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки) и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ, а также ставку, установленную Законом.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

      Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

       С учетом изложенного, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, суд считает возможным снизить размер пеней в два раза, до 190 537 руб. 50 коп.

      Оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

       Истцом ООО «Вектор» заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

       Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                       в разумных пределах.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ                            от 05.12.2007г. № 121). 

       Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

        В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

    Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации                                             от 16.07.2004 № 15-П.

    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

       Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

        В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

        В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО «Вектор» представлен договор оказания услуг № 36 от 10.10.2019. Общая цена услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей  (п. 3.3).

       Расходным кассовым ордером № 7 от 14.10.2019 подтверждается оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей.

       Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.                                  

     В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО «Вектор», а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

    Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства и является разумным.     

     С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

     Ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем          суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.      

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере                       23 661 руб. относятся на ответчика.

 На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 661 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.          

      Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» основной долг за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 685 000 рублей, неустойку в размере 190 537 руб. 50 коп., всего 875 537 руб. 50 коп., а также  судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 23 661 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 661 руб., перечисленную по платежному поручению № 103 от 14.11.2019.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко