ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024 года

Дело № А40-20820/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего гр. ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023(№09АП-74273/2023),по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий поПоложению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,являющегося предметом залога АКБ «ВЕК» (АО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федоткина ДмитрияВасильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога АКБ «ВЕК» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, разрешены разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «ВЕК» (АО), в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции залогового кредитора, за исключением                п. 1.3, п. 1.4 Положения; организатором торгов утвердить финансового управляющего; п. 1.4 Положения исключить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что организатором торгов должен быть утвержден финансовый управляющий. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3            ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

            Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 и 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце шестом п. 9 Постановления от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также цену реализации имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующееимущество, являющееся предметом залога АКБ «Век» (АО):

- нежилое помещение, площадью 11 309,40 кв.м, с кадастровым номером76:19:010322:669, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1эт. 56- 101; 104-108; 110-115; 2эт. 35-67; 69-78; 16-25; 27-57; 4эт. 5-13, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 4, этаж № 3, этаж № 2, этаж № 1;

- нежилое помещение, площадью 606,7 кв.м, с кадастровым номером76:19:010322:670, расположенное по адресу: 

<

...>, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ «ВЕК» (АО), как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 11 894 040 руб. 98 коп. - основного долга, 3 056 771 руб. 22 коп. - процентов, 1 837 398 руб. 35 коп. - пени на основной долг, 667 537 руб. 77 коп. - пени на проценты с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовым управляющим 25.08.2023 полученоПоложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1,являющегося предметом залога АКБ «ВЕК» (АО) от 22.08.2023.

Согласно п. 1.3. и п. 1.4. Положения, организатором торгов по продаже имущества должника является АО «Российский аукционный дом»; размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом» составляет 5 % от цены реализации.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60, 110-111, 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для Утверждения положения в редакции, представленной залоговым кредитором.

Возражая относительно утверждения Положения в редакции залогового кредитора в части пунктов 1.3-1.4, указывал на необходимость утверждения организатором торгов финансового управляющего. Указывал также, что вознаграждение за проведение торгов должно составлять твердую сумму.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) по делу № А40-168854/2014, по смыслу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично, исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для отклонения кандидатуры оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие доказательства того, что АО «РАД» не соответствует требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Как уже отмечалось, из п. 1.4. Положения в редакции залогового кредитора следует, что размер вознаграждения АО «РАД» составляет 5 % от цены реализации.

При этом, порядок тарифов за организацию и проведение торгов по реализации имущества должников-банкротов в процедурах банкротства, используемый АО «Российский аукционный дом» находится на уровне 5% от цены реализации лота (при стоимости лота до 300 млн. руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами проведен подробный анализ деятельности АО «Российский аукционный дом» за последние годы, процент реализованного имущества, прочие показатели, и в данном конкретном случае, суды пришли к выводу о наличии оснований согласиться с редакцией залогового кредитора, учитывая необходимость продажи нежилых помещений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для внесения предложенных финансовым управляющим изменений в разработанное залоговым кредитором Положение, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего                                 гр. ФИО1 - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-20820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                          Д.В. Каменецкий