ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25556/2019

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

ООО «Рассвет» - представитель по доверенности от 20.06.2024 ФИО1;

ФИО2 - представитель по доверенности от 14.07.2023 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19552/2024)  общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 по делу № А56-25556/2019/суб.2, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ро обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «БАХКО» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) 

 

установил:

ООО «Проектное агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания «БАХКО» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Производственная компания «БАХКО» по заявлению ООО «Проектное агентство».

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2019) в отношении ООО «Производственная компания «БАХКО» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) ООО «Производственная компания «БАХКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциация ВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-25556/2019 передано в производство судье Матвеевой О.В.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БАХКО».

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

25.12.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Рассвет» (далее – Кредитор, Компания) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО2  и приостановлении производства по спору.  

Определением суда первой инстанции от 18.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Рассвет» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.05.2024 ООО «Рассвет» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что за период исполнения ФИО2 в рамках процедуры наблюдения полномочий руководителя (2019-2020г.г.) выбыли активы предприятия на сумму более 120 000 000 руб., в том числе, запасы должника сократились на 66 695 289 руб., денежные средства и их эквиваленты на 13 079 000 руб., дебиторская задолженность сократилась на 40 905 905 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Рассвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона. Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона.

В данном случае заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором – ООО «Рассвет». 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 в период с 25.09.2006 по 04.03.2020 являлся генеральным директором должника, а также участником должника с размером доли 75%.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ПК «БАХКО» видно, что ФИО2 в период с 25.09.2006 по 04.03.2020 являлся генеральным директором Должника, а также его участником с размером доли в уставном капитале Общества - 75%, следовательно, по смыслу Закона о банкротстве ответчика можно отнести к лицам, контролирующим деятельность Должника.

В обоснование заявленных требований ООО «Рассвет» ссылалось на безосновательное сокращение по вине ответчика активов Должника; на необоснованные выплаты денежных средств в счет погашения обязательств аффилированного с Должником  лица – ООО «БАХКО»; на непередачу финансово-хозяйственной документации Общества конкурсному управляющему.

Как указывает заявитель, согласно анализу финансового состояния Общества, представленному временным управляющим, размер оборотных активов ООО «ПК «БАХКО» по состоянию на 2018 год составлял 181 268 000 руб. (89 110 000 руб. – запасы, 78 210 000 руб. – дебиторская задолженность, 13 079 000 руб. – денежные средства и их эквиваленты), однако в последующем конкурсным управляющим было выявлено имущество Должника на сумму 59 760 750 руб., в том числе 37 304 095 руб. – дебиторская задолженность, 22 415 711 руб. – запасы.

Согласно позиции ООО «Рассвет» общий размер необоснованного и неподтвержденного документами сокращения активов составил 120 680 194,00 руб. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы спора не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать однозначный и безусловный вывод о том, что выбытие активов произошло именно по вине ответчика и исключительно в противоправных целях сокрытия имущества. 

В данном случае судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции относительно того, что отдельно взятые сведения, отраженные в финансовом анализе состояния должника в отсутствие иной документации, очевидно подтверждающей намеренный вывод активов должника в предбанкротный период, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий поведение руководителя должника в кризисный период как противоправное, поскольку приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса Должника могла быть обусловлена объективными экономическим причинами.

Как пояснил ответчик в своем отзыве на заявление Кредитора, причиной объективного банкротства Общества послужила неплатежеспособность его контрагентов, банкротство которых лишило ООО «ПК «БАХКО» реальной возможности получить удовлетворение своих требований на сумму более 22 млн. руб. за счет взыскания соответствующей дебиторской задолженности, доказательств обратного материалы настоящего спора не содержат.

Указанные доводы ответчика были приняты во внимание судами трех инстанций в рамках обособленного спора № А56-25556/2019/суб.1, по результатам рассмотрения которого было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «БАХКО» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Также Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в постановлении от 21.12.2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024, указал, что при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства временным управляющим был представлен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что на протяжении всего анализируемого периода у предприятия не было недостатка собственных оборотных средств. Должник был обеспечен общей величиной основных источников формирования запасов и у него было достаточно оборотных средств для покрытия краткосрочных долгов, а также для бесперебойного ведения производственного процесса.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 обозначены конкретные действия, положенные в обоснование заявленных требований в том числе: принятие значимых управленческих решений, которые привели к нарушению принципов честного и разумного поведения; заключение сделок, которые являются убыточными для общества, при условии, что контролирующее лицо осознавало или должно было осознавать невозможность их надлежащего исполнения; осуществление преднамеренных действий, целью которых является передача активов должника третьим лицам без получения должным образом встречного исполнения. 

В свою очередь, создание общества с аналогичным видом деятельности само по себе не является основанием для привлечения лица в условиях отсутствия доказательств, что такие действия привели должника к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, лицу, заявляющему соответствующее требование, необходимо доказать целенаправленный характер действий ответчика, направленных на перевод хозяйственной деятельности на созданное этим же лицом другое юридическое лицо, не обладающее своими личными активами на дату создания, что условия прекращения прибыльной деятельности и утраты финансовой состоятельности ранее созданного общества, свидетельствует о недобросовестном поведении привлекаемого лица в части отсутствия у него намерения сохранить и вывести из кризиса общество, у которого появились признаки банкротства. 

Такими доказательствами в частности, является: смена юридических лиц по месту нахождения производственнои? линии; вывод основных средств (производственная линия) из состава активов должника и перевод на вновь созданное юридическое лицо; предоставление средств на приобретение основных средств должника; перевод сотрудников; перевод в пользу вновь созданного лица товарных знаков; осуществление должником сделок (выдача заи?мов), направленных на перевод денежных средств в пользу зависимых лиц.

В рамках настоящего обособленного спора Кредитором не представлены доказательства того, что совершение платежей в пользу аффилированного, по мнению Кредитора, лица (ООО «БАХКО», ОГРН 

<

***>) на сумму 1 412 706,50 руб. повлекло банкротство ООО «ПК «БАХКО» ввиду существенности их негативного воздействия на деятельность Должника, в связи с чем не может быть признано наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством Должника.

Тот факт, что ООО «БАХКО» (ОГРН 

<

***>) было создано его единственным участником ФИО7, ранее состоявшим в штате работников ООО «ПК «БАХКО», сам по себе не может свидетельствовать о наличии у ответчика статуса конечного бенефициара ООО «БАХКО» и фактическом получении им экономической выгоды от создания данного общества 26.04.2018 в преддверии банкротства ООО «ПК «БАХКО».

Относительно доводов ООО «Рассвет» о не передаче ответчиком финансово-хозяйственной документации Должника конкурсному управляющему и  выбытии из конкурсной массы Должника активов (помимо денежных средств) именно по вине ФИО2 апелляционный суд отмечает, что конкретный перечень таких активов Кредитором не поименован, доказательства незаконного вывода ФИО2 каких-либо активов в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ООО «БАХКО» отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе указание на выявленную разницу между количественными показателями имевшихся в определенный период времени активов Должника, обусловленное отсутствием документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Также заслуживает внимание и довод ответчика о том, что изменения в структуре активов Должника произошли в 2019 году, то есть после возбуждения в отношении ООО «ПК «БАХКО» дела о банкротстве и в период действия процедуры наблюдения, когда деятельность Общества мог, с учетом ограничений, установленных законодательством о банкротстве, контролировать утвержденный в деле временный управляющий.

Согласно представленному в материалы дела перечню переданных руководителем Должника документов от 17.03.2020, ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО5 основные средства и товарно-материальные ценности (запасы) Общества, при этом каких-либо претензий со стороны ФИО5 либо следующего конкурсного управляющего - Геля А.Д., относительно недостаточности объема переданных ответчиком документов Должника для наиболее полного формирования конкурсной массы последнего к ответчику предъявлено не было, ходатайств об истребовании от ответчика дополнительных документов не заявлялось, впрочем как и со стороны ООО «Рассвет».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода о том, что ФИО2 намеренно скрыл от участников банкротного дела данные о хозяйственной деятельности Должника с целью лишения конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к Должнику, которые в итоге, по мнению ООО «Рассвет», привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «ПК «БАХКО».

Апелляционная жалоба ООО «Рассвет» не содержит возражений относительно вывода арбитражного суда первой инстанции о пропуске Кредитором срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако учитывая содержание просительной части данной апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц в рамках банкротного дела по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 названного Закона конкурсные кредиторы обладают в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 59 Постановления № 53 разъяснено, что предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 25.03.2019, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 3 статьи 4 которого установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, настоящее дело о банкротстве приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-25556/2019/уб.1 (с 18.01.2023 по 04.05.2023), что прерывало течение срока исковой давности.

Между тем, ООО «Рассвет» является правопреемником ООО «Проектное агентство» (заявитель по делу), требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества на основании определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019), дело о банкротстве Общества возбуждено 25.03.2019, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Данное заявление подано Кредитором 25.12.2023 - по истечение более трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении Должника процедуры наблюдения (19.06.2019).

Анализ финансового состояния ООО «ПК «БАХКО» составлен временным управляющим ФИО4 04.02.2020, с материалами первого собрания кредиторов, назначенного на 05.03.2020 Кредитор мог ознакомиться с финансовой документацией Должника в период с 27.02.2020.

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020 и 18.06.2020 опубликованы сведения о проведении инвентаризации имущества Должника (номера сообщений соответственно: 5083481, 5107925, 5113544, 5116511).

Материалы дела не содержат доказательств, того, что, ООО «Рассвет» по объективным причинам не имело доступа к соответствующим документам, необходимым для выявления обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Кредитора,  о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с требованием  о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности, приведенных в заявлении ООО «Рассвет».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, учитывая, в том числе активное процессуальное участие Кредитора в настоящем деле. 

Ввиду изложенного апелляционной суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2024 по обособленному спору №  А56-25556/2019/суб.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва