АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4676/2018

27 сентября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 10.2-Пс/085-0002пк-2016 от 17.06.2016;

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2018 г. и паспорту;

от Центрального управления Ростехнадзора: ФИО3 представитель по доверенности от 30.11.2017 г. №191, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: ИП ФИО1, ИП, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: Центральное Управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 10.2-Пс/085-0002пк-2016 от 17.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольными определениями Арбитражного суда Ивановской области рассмотрение дела по существу откладывалось.

В обосновании заявленных требований представитель ИП ФИО1 указал, что обжалуемое Постановление впервые было получено ИП ФИО1 23 мая 2018 года, ранее текст Постановления не направлялся, не вручался. До получения документов информацией о ходе и результатах производства по делу об административном правонарушении и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ ИП  ФИО1 не располагала. Каких-либо сведений от Ростехнадзора, службы судебных приставов и иных органов и должностных лиц о наличии задолженности по штрафам или о наличии исполнительного производства в связи неоплатой штрафа не сообщалось.

Также представитель индивидуального предпринимателя утверждает, что с учетом того, что процессуально Постановление не является вступившим в силу, имеет место нарушение срока давности привлечения ИП ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен 12 мая 2016 года, т.е. нарушение законодательства о промышленной безопасности было выявлено Ростехнадзором в мае 2016 года, оснований для применения административного наказания в настоящее время не имеется. 

Представитель индивидуального предпринимателя исходя из характера правонарушения, отсутствия негативных последствий, совершения правонарушения впервые, полагает необоснованным неприменение при вынесении обжалуемого постановления положений ст. 2.9 КоАП РФ предусматривающих возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и вынесения устного замечания по малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, представитель ИП ФИО1 полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания и носит карательный характер. Также предпринимателю административное наказание могло быть заменено на предупреждение.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Управление считает, что отсутствует совокупность критериев, позволяющая оценить случай как исключительный, поскольку характер совершенного правонарушения свидетельствует о реальной угрозе состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и их последствий. Назначенный административный штраф отвечает принципам правовой справедливости, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведении об организации производственного контроля на опасном производственном объекте, где используются подъемные сооружения peг. № А16-04314-0001, расположенном но адресу: 153033, 

<

...>, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ИП ФИО1, выявлены нарушения обязательных норм и правил и области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Установлено, что ИП ФИО1 является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, где используются подъемные сооружения peг. № А16-04314-0001, расположенном но адресу: 153033, 

<

...>.

Вместе с тем, сведения по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год, обязанность представления которых предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г.  № 116-ФЗ «О Промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263, в Управление ИП ФИО1 не представлены.

В ходе проверки административным органом выявленные нарушения обязательных требований были зафиксированы  в Протоколе от 12.05.2016 г. Центрального управления Ростехнадзора от 19.11.2015 № 10.2-0002пк-Пр/085-2016.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление № 10.2-Пс/085-0002пк-2016 от 17.06.2016 г. о назначении административного наказания, которым Индивидуальный предприниматель привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Из текста Постановления № 10.2-Пс/085-0002пк-2016 от 17.06.2016 г. следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным органом установлено в отношении следующих нарушений: требований ч. 1 ст. 9, ч.1,.2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ. п. 14, п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля.

Постановление о назначении административного наказания  № 10.2-Пс/085-0002пк-2016 от 17.06.2016 г. оспорено ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Обязательные требования к организация и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, установлены Правилами организации и осуществлении производственною контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Согласно  п.14 и п. 14(1)  Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности (п. 15 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

ИП ФИО1 является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, где используются подъемные сооружения peг. № А16-04314-0001, расположенным по адресу: 153033, 

<

...>, дата регистрации 26.05.2015 г. IV класс, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Таким образом, после регистрации 26.05.2015 г. в реестре опасного производственного объекта ИП ФИО1 как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, до 01.04.2016 г. была обязана представить в административный орган вышеуказанные сведения об организации производственного контроля за 2015 год.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований промышленной безопасности и лицензионных требований, закрепленных п. 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, требований ч. 1 ст. 9, ч.1,.2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, изложенных в оспариваемом Постановлении, которые Индивидуальным предпринимателем по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие на момент проверки нарушений требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2). 

В оспариваемом постановлении констатирована со ссылками на соответствующие положения законодательства вина ИП ФИО1 в совершенном правонарушении. Факт наличия вины ИП ФИО1 установлен и в ходе судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке судом обоснованности решения о привлечении к административной ответственности.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, в действиях (бездействии) ИП ФИО1 имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если он извещен в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и  28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Заявителя при наличии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предусмотрено КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении со стороны административного органа порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через защитника.

Заявителю должностными лицами Управления при производстве по делу об административном правонарушении была предоставлена возможность реализации предусмотренных КоАП РФ прав и процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.05.2016г. № 10.2-0002пк-Пр/085-2016. Уведомление от 29.04.2016 г. №10-16/2419 было направлено по месту жительства заявителя и получено им 06.05.2016 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие заявителя, была направлена ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и получена им 31.05.2018г. о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Также ИП ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления в его адрес копии определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что правовая позиция заявителя о незаконности вынесенного постановления о назначении административного наказания основана на неверном толковании и применении норм материального права, опровергается фактическими материалами по делу.

Также судом отклоняется довод ИП ФИО1 об истечении сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с длительным неполучением постановления.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения (выявления) административного правонарушения в области промышленной безопасности.

Анализ вышеуказанной нормы права свидетельствует, что давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой срок со дня совершения (выявления) правонарушения до даты вынесения постановления. Порядок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу на давность привлечения к административной ответственности не влияет.

В рассматриваемом случае постановление о назначении административного наказания было вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности: правонарушение совершено 01.04.2016 г. (срок для предоставления сведений), а постановление вынесено 17.06.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 13 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес предпринимателя 28.06.2016 года и не было получено предпринимателем. 16 мая 2018 года копия постановления была направлена предпринимателю повторно и была им получена 23.05.2018 г.

Ввиду отсутствия в материалах дела почтового конверта с почтовым идентификатором 15300094371768, которым копия постановления была направлена 28.06.2018 г., что не позволило суду проверить правомерность возврата данного почтового отправления органом почтовой связи за истечением срока хранения в соответствии с установленными правилами, срок на обжалование данного проставления судом исчислен с даты получения его копии 23.05.2018 г. Заявление предпринимателя рассмотрено по существу.

В рассматриваемой ситуации нарушение установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока отправки копии оспариваемого постановления не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для признания постановления Ростехнадзора незаконным и его отмены, поскольку не послужило препятствием для реализации предпринимателем права на судебную защиту.

Оценив обстоятельства совершения Индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, довод заявителя о применении в отношении ИП ФИО1 ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется, поскольку нет оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. Данное правонарушение свидетельствует о возможности нанесения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, в целях предотвращения которой данные правоотношения находятся под особой охраной государства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права. 

Таким образом, недобросовестное отношение ИП ФИО1 как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным интересам. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10). 

Учитывая состав сведений об организации производственного контроля, который подлежал представлению в Ростехнадзор до 01.04.2016 г., в том числе о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год и о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, суд приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение свидетельствует о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут. Ссылка заявителя на судебную практику судом отклоняется, поскольку она не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 чт. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, владение опасным производственным объектом в 2015 году с 26.05.2015 г., степень вины ИП ФИО1, недопустимость экономического подавления деятельности предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 до 100000 рублей, который является соразмерным допущенному нарушению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 10.2-Пс/085-0002пк-2016 от 17.06.2016 оставить без удовлетворения.

2. Снизить размер административного штрафа для индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по Постановлению № 10.2-Пс/085-0002пк-2016 от 17.06.2016 г. с 200000 рублей до 100000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                    М.С. Савельева