АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7159/2019

г. Киров

01 августа 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140002, Россия, 

<

...>, место нахождения филиала: 610020, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (место жительства: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

о взыскании 21 927 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 21 927 руб. 00 коп. убытков по восстановлению опоры наружного освещения № 24 от ТП-108 сети уличного освещения, находящейся в муниципальной собственности, вред которой причинен в результате ДТП от 24.12.2018 с участием автомашины Шевроле Нива (госномер 

<

***>) под управлением водителя ФИО1.

Исковое заявление со ссылками на статьи  15, 1064, 1079, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в факту ДТП от 24.12.2018, в результате которого была повреждена опора наружного освещения № 24 от ТП-108 сети уличного освещения, находящееся в муниципальной собственности, в связи с чем истец понес убытки по ее восстановлению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в упрощенном производстве. 

В срок до 25.06.2019 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений, третьему лицу – мнение по делу; срок для представления дополнительных документов суд устанавливал до 16.07.2019. 

В установленные арбитражным судом сроки в материалы дела от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований; от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск и дополнение к нему, в которых ответчик исковые требования не признал, поскольку истец не доказал наличия у него прав на получение страхового возмещения, а также при определении суммы страхового возмещения не учтен износ поврежденного имущества; третье лицо позицию по делу не представило.

18.07.2019 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

25.07.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Так, при вынесении решения в виде резолютивной части арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 23.10.2019 в реестре имущества, находящего в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, числится объект движимого имущества (объект благоустройства) с наименованием «Сеть уличного освещения», протяженностью 1,795 км, год ввода в эксплуатацию – 2013, адрес объекта: 

<

...> от здания ООО «Чепецкнефтепродукт» до перекрестка ул. Ленина и ул. 60 лет Октября (в состав входят опоры № 24, № 25).

24.12.2018 на 19 км автодороги Казанский поворот – город Зуевка Кировской область города Кирово-Чепецк произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Нива (госномер 

<

***>) под управлением водителя ФИО1

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2018 указано, что ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на опору ЛЭП.

В материалы дела представлено фото с места ДТП и схема размещения опор наружного освещения г. Кирово-Чепецка.

Согласно акту от 25.12.2018 № 1 комиссией установлено, что 25.12.2018 при осмотре сетей наружного освещения города Кирово-Чепецка обнаружено повреждение опоры № 24 от ТП-108 (ул. Мелиораторов) в результате ДТП; опора имеет неустранимые повреждения и к дальнейшей эксплуатации не пригодна. 

ОАО «Коммунэнерго» в письме от 25.12.2018 № 30-23/1671 сообщило собственнику, что в результате ДТП от 24.12.2018 повреждена опора наружного освещения № 24,  состоящая на балансе МО «Город Кирово-Чепецк», которая имеет неустранимые дефекты и к дальнейшей эксплуатации не пригодна. 

Из справки о ДТП от 24.12.2018 следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0033427258.

Размер причиненного ущерба согласно локальной смете № 1/19 на выполнение работ по ремонту опоры наружного освещения № 24 от ТП-108 составил 21 927 руб. 00 коп.

15.03.2019 в связи с наступлением страхового случая, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в сумме 21 927 руб. 00 коп. 

В ответе на претензию от 20.03.2019 ответчик отказал в возмещении убытков. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, это явилось основанием для направления 04.04.2019 и 06.05.2019 ответчику претензий с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в сумме 21 927 руб. 00 коп. 

Также в ответах на претензии от 08.04.2019 и от 13.05.2019 ответчик отказал истцу в возмещении убытков.

Неудовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного (виновного) поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом установлено, что 24.12.2018 в результате ДТП с участием автомашины Шевроле Нива (госномер 

<

***>) под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика, повреждена опора наружного освещения № 24 от ТП-108 сети уличного освещения, находящейся в муниципальной собственности.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В силу статьи 929, пункта 3 статьи 931 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Факт причинения ущерба имуществу истца, в результате ДТП, произошедшего 24.12.2018 в результате действий третьего лица, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен; а, поскольку ответственность лица, причинившего вред, застрахована у ответчика, то суд пришел к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В обоснование суммы ущерба Администрацией в материалы дела представлена локальная смета № 1/19 на выполнение работ по ремонту опоры наружного освещения № 24 от ТП-108 на сумму 21 927 руб. 00 коп. 

Содержание сметы ответчиком не оспорено.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

Доказательств отсутствия возможности обследования объекта и проведения самостоятельной оценки (экспертизы) размера ущерба ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа имущества, судом отклонен в силу следующего. 

Так, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 58 (пункты 48-56), производится в отношении транспортных средств. 

В данном случае при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется без учета износа на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер. 

Истцом представлена в материалы дела локальная смета № 1/19 на выполнение работ по ремонту опоры наружного освещения № 24 от ТП-108 на сумму 21 927 руб. 00 коп. Смета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчик ходатайство о назначении экспертизы, направленной на установление размера ущерба, не заявлял. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поэтому, учитывая, что событие, в результате которого был причинен ущерб муниципальному имуществу истца, является страховым случаем, повреждения опоры зафиксированы, стоимость восстановительного ремонта подтверждена, суд счел, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание данные положения закона, обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140002, Россия, 

<

...>, место нахождения филиала: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) 21 927 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек убытков по восстановлению опоры наружного освещения № 24 от ТП-108 сети уличного освещения, находящейся в муниципальной собственности, по результатам ДТП от 24.12.2018 с участием автомашины Шевроле Нива (госномер 

<

***>) под управлением водителя ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140002, Россия, 

<

...>, место нахождения филиала: 610020, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительные листы выдаются по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Н.С. Каранина