Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1410/2025

Дело № А78-3306/2024

06 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:  Общества с ограниченной ответственностью «Эс.Си.Джонсон» – Кима А.В. (доверенность от 27.01.2025, паспорт, диплом), Читинской таможни – ФИО1 (доверенность № 06-29/21836 от 20.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года по делу № А78-3306/2024 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс.Си.Джонсон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара №№ РКТ-210719000-24/000066, РКТ-10719000-24/000076, РКТ-10719000-24/000072,                  РКТ-10719000-24/000077, РКТ-10719000-24/000070 от 17.01.2024,                                                №№ РКТ-10719000-24/000078, РКТ10719000-24/000079, РКТ-10719000-24/000086, РКТ-10719000-24/000090, РКТ-10719000-24/000091, РКТ-10719000-24/000087, РКТ-10719000-24/000096, РКТ-10719000-24/000101, РКТ-10719000-24/000102 от 18.01.2024, а также решений от 17.01.2024 и 18.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку нарушения прав и законных интересов общества устранены в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, в частности, вынесенными после обращения общества в арбитражный суд решениями о классификации товаров                              №№ РКТ-10719000-24/000388, РКТ-10719000-24/000389, РКТ-10719000-24/000390,                  РКТ-10719000-24/000391, РКТ-10719000-24/000392, РКТ-10719000-24/000393,                         РКТ-10719000-24/000394, РКТ-10719000-24/000395, РКТ-10719000-24/000396 от 04.09.2024, №№ РКТ10719000-24/000397, РКТ-10719000-24/000398,                                           РКТ-10719000-24/000399, РКТ-10719000-24/000400, РКТ-10719000-24/000401 от 05.09.2024 спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 0%, а ранее уплаченные таможенные платежи возвращены обществу; указывает на то, что возлагая на таможенный орган обязанность по возврату обществу сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как требований о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей обществом не заявлялось; в обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы также ссылается на судебную практику.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными доводами таможни, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в рамках исполнения соглашения о поставке № 05032020 от 05.03.2020, заключенного с SILGAN DISPENSING SYSTEMS HEMER GMBH , ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало в представленных в таможню ДТ №№ 10013160/280122/3048665, 10013160/140222/3087027, 10013160/171022/3499661, 10013160/111122/3546124, 10013160/131022/3494537, 10013160/170222/3098734, 10013160/181122/3558533, 10013160/021222/3586158, 10013160/191222/3615822, 10013160/261222/3630220, 10013160/020322/3131560, 10013160/010922/3427280, 10013160/081022/3485305, 10013160/121022/3493408 товары «триггер, распылитель механический для продуктов бытовой химии в жидкой форме, а именно средства по уходу за домом ТМ Мистер Мускул...», которые классифицированы в товарной подсубпозиции 8424 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как «машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %). 

Ввезенные обществом товары помещены таможней под заявленную таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

В целях подтверждения достоверности сведений, заявленных в указанных ДТ, таможенным органом в отношении общества проведена камеральная проверка, по окончании которой составлен акт № 10719000/229/241123/А000191 от 24.11.2023, согласно которому установлена неверная классификация задекларированного обществом товара в товарной подсубпозиции 8424 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

17.01.2024 и 18.01.2024 таможней приняты решения №№ РКТ10719000-24/000066, РКТ-10719000-24/000077, РКТ-10719000-24/000076, РКТ-10719000-24/000072, РКТ-10719000-24/000070, РКТ-10719000-24/000078, РКТ-10719000-24/000079, РКТ-10719000-24/000086, РКТ-10719000-24/000090, РКТ-10719000-24/000091, РКТ10719000-24/000087, РКТ-10719000-24/000096, РКТ-10719000-24/000101, РКТ-10719000-24/000102, которыми спорные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 3923 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 6,5%), а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Не согласившись с данными решениями таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили недоказанности таможней правовых оснований для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3923 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем признали оспариваемые решения незаконными, нарушающими права и законные интересы общества.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие данной совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения.

Согласно статье 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики; товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов (пункт 1); международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2).

Из статьи 20 ТК ЕАЭС следует, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1); таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании; в этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, имеющие правовое значение при классификации товаров и в соответствии с которыми определяется разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение № 522), которым закреплены порядок и последовательность применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6 Положения № 522).

Аналогичные положения содержатся в Основных правилах интерпретации                        ТН ВЭД, содержащихся в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения № 21). Данные Пояснения рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе; суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос классификации ввезенного обществом товара в товарной позиции 8424 либо товарной позиции 3923 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из Пояснений № 21, в товарную позицию 3923 включаются изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс; в товарную позицию 8424 включаются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды обоснованно установили, что таможенный орган при классификации спорных товаров, являющихся частями распылителей (пульверизаторов), в товарной подсубпозиции 3923 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не учел их основные свойства и функции, в частности то, что «триггеры» состоят из компонентов из нержавеющей стали и пластмассы, их основной функцией и предназначением является разбрызгивание или распыление жидкости, а не укупорка, а также не принял во внимание предварительные решения по классификации, принятые в ЕАЭС, в частности в Российской Федерации и Республике Беларусь, в отношении насадок - распрыскивателей для бытовой химии и решение Коллегии ЕЭК от 21.05.2024 № 55 «О классификации ручного механического дозирующего распыляющего устройства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», в соответствии с которым ручное механическое дозирующее распыляющее устройство, предназначенное для распыления (разбрызгивания) любых жидкостей (например, бытовой химии, воды и пр.), имеющее детали, изготовленные из пластмассы (крышку с осевым отверстием в верхнем торце и резьбой на внутренней стороне, заслонку и распылительную форсунку с поворотным механизмом, корпус, нажимной курок и трубку), а также поршень с шариком и металлическую пружину, навинчиваемое на горловину емкости (не входит в комплект), в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС; учли, что решением ФТС России № 15-67/40 от 16.02.2024 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа решение о классификации товаров, идентичных товарам общества, в товарной подсубпозиции 8413 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС было признано неправомерным и отменено, указано на возможность  классификации соответствующего товара в товарной подсубпозиции 8424 20 000 0; решениями таможенного органа о классификации товаров №№ РКТ-10719000-24/000388,                           РКТ-10719000-24/000389, РКТ-10719000-24/000390, РКТ-10719000-24/000391,                      РКТ-10719000-24/000392, РКТ-10719000-24/000393, РКТ-10719000-24/000394,                      РКТ-10719000-24/000395, РКТ-10719000-24/000396 от 04.09.2024, №№ РКТ10719000-24/000397, РКТ-10719000-24/000398, РКТ-10719000-24/000399, РКТ-10719000-24/000400, РКТ-10719000-24/000401 от 05.09.2024 спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, то есть первоначальная классификация данного товара в оспариваемых решениях самим таможенным органом признана не соответствующей требованиям таможенного законодательства; при этом допущенная обществом в коде ТН ВЭД ЕАЭС на уровне субпозиции ошибка не повлекла доначисления таможенных платежей, поскольку в обоих случаях ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0 %; в связи с чем пришли к правильным выводам о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не исполнена обязанность по доказыванию соответствия задекларированного обществом товара товарной подсубпозиции                             3923 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и правомерно признали вынесенные 17.01.2024 и 18.01.2024 решения о классификации товара и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворив заявленные требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам таможенного органа оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось, поскольку вынесение 04.09.2024 и 05.09.2024 новых решений о классификации товара не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми решениями от 17.01.2024 и 18.01.2024 на момент их вынесения и до принятия новых решений, что обоснованно принято во внимание арбитражными судами с учетом правовой позиции, изложенной абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод общества о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является проверка законности решений таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления № 49, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенных прав общества возложил на таможню обязанность по возврату суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный размер которых подлежит определению на стадии исполнения решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных, отличных от установленных в настоящем деле, фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года по делу № А78-3306/2024 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина