АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47264/2024

г. Краснодар

10 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Глухова В.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А32-47264/2024 (Ф08-1341/2025), установил следующее.

            Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить названные определение и постановление, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя выявленные нарушения, а именно отсутствие полных сведений в отчете арбитражного управляющего от 22.05.2024, запрос излишних документов к заявке при проведении торгов, являются малозначительными. В отчете конкурсного управляющего вопреки выводам судов, содержатся сведения о заключенных договорах и о сроках их действия.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-16901/2021 в отношении ООО «Черномор-Нефтестрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 

Решением того же суда от 19.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

При осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника, а также при изучении сведений, размещенных в ЕФРСБ и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, прокуратурой принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении.

Установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Черномор-Нефтестрой» – ФИО1 допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

– отчет конкурсного управляющего от 22.05.2024 содержит неполные сведения;

– ненадлежащим образом исполнена обязанность при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

12 августа 2024 года прокуратурой вынесено постановление в отношении арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения       от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды руководствовались статьями 2.9, 4.1, 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3., 24, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) (далее – Типовая форма), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации       от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Суды установили, что отчет конкурсного управляющего от 22.05.2024 содержит неполные сведения.

Из содержания указанных Типовых форм (приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) усматривается, что помимо прочего, в отчетах конкурсного управляющего должны содержаться: фамилия, имя и отчество привлеченного специалиста; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) регулярно заниматься с ходом процедуры реализации имущества должника, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

В отчете конкурсного управляющего от 22.05.2024 отсутствует информация о сроке действия следующих договоров: об оказании бухгалтерских услуг от 01.03.2023 №01.03/1 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2023, заключенный с ИП ФИО4; на проведение оценки от 21.11.2022 № 926, заключенный с ООО «Арсенал»; на проведение оценки от 21.11.2022 № 926/01, заключенный с ООО «Арсенал»; на оказание услуг по оценке от 10.04.2023 № 42, заключенный с ФИО5; на проведение оценки от 21.11.2023 № 06-11-23, заключенный с ООО «Стандарт АВИР».

Указав неполные (недостоверные) сведения в отчете, арбитражный управляющий должника ФИО1 нарушил права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц на получение достоверной информации, что не может соответствовать признакам добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указывает, что договоры на проведение оценки не устанавливают срок проведения оценки, следовательно, предполагается, что сроком проведения оценки является полное исполнение сторонами своих обязательств. Указанная формулировка им внесена, также внесены корректировки, а именно указан срок действия договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.03.2023 № 01.03/1 в редакции дополнительного соглашения      от 01.07.2023.

Между тем, ссылка заявителя кассационной жалобы на последующее устранение допущенных нарушений не может быть принята в качестве основания освобождения        от административной ответственности, поскольку не исключает его вину в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных Типовой формой.

По второму эпизоду судебные инстанции установили, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В нарушение требований пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий потребовал от заявителей заявки на участие в торгах документов и сведений, не предусмотренных положениями указанной нормы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий             от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены сообщения № 10905850 от 02.03.2023, № 11309088      от 21.04.2023, № 12094925 от 02.08.2023, № 12095013 от 02.08.2023, № 12329296              от 30.08.2023, № 12686952 от 12.10.2023, № 12942679 от 14.11.2023, № 12954565               от 20.11.2023, № 13037475 от 24.11.2023, № 13318146 от 27.12.2023, № 13465905              от 26.01.2024, № 13708922 от 19.02.2024, № 13891308 от 26.03.2024 о проведении торгов по реализации имущества должника в электронной форме, и приложен перечень документов необходимых для подачи заявки на участие в торгах.

В соответствии с содержанием указанных сообщений, при подаче заявки на участие в открытых торгах заявитель должен предоставить следующие документы и сведения: а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов; б) действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика; г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц); д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий; е) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; ж) предложение о цене имущества (Лота).

Арбитражный управляющий при опубликовании сообщений в ЕФРСБ указал на необходимость предоставления идентификационного номера налогоплательщика, а также допустил указание различных по содержанию документов, подтверждающих полномочия лица (пункты «г» и «е»).

Довод управляющего о том, что при составлении перечня прилагаемых документов к заявке на участие в торгах руководствовался положениями о порядке реализации залогового кредитора Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Положение) признается судом округа несостоятельным, поскольку вне зависимости от того, какие условия содержатся в Положении, существует законодательный запрет на требование о предоставлении документов и сведений, не предусмотренных положениями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд округа приходит к выводу, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве, действия (бездействие) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер. Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов о доказанности наличия в арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не представил в материалы дела доказательств принятия им всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения вмененных правонарушений.

Суды также верно указали, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили.

Относительно доводов о том, что прокуратура РФ не наделена полномочиями на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих, а также об отсутствии в материалах дела поручения Прокуратуры Краснодарского края на проведение прокурорской проверки, суд округа пришел к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года № 15-П абзац девятый пункта 2 статьи 1, абзацы первый и второй пункта 1 и предложение первое пункта 2 статьи 21, пункт 2 статьи 22 и пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предложение второе части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права прокурора возбудить дело об административном правонарушении, не относящемся к административным правонарушениям, дела о которых в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ уполномочен возбуждать именно прокурор, в случае если при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдением прав и свобод человека и гражданина будет установлено, что имеются поводы и достаточные данные для возбуждения дела об этом административном правонарушении и из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора.

Соответственно, если прокурор, осуществляя указанные надзорные полномочия и установив наличие повода и достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, которое не относится к указанным в части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, придет к выводу, что из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, в частности если уполномоченные органы не отреагировали надлежащим образом, то он вправе возбудить дело о соответствующем административном правонарушении, в том числе в отношении арбитражного управляющего (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №2097-О).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы кассационной жалобы о малозначительности правонарушения и о том, что права кредиторов на получение достоверной информации не нарушены, признаются судом округа необоснованными. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном случае суды установили отсутствие оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на арбитражного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу                               № А32-47264/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                                                          В.В. Глухова